ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года ст. Динская Краснодарского края
Судья Динского районного суда Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием:
помощника прокурора Динского района Краснодарского края Ильинова А.Б.
потерпевшего ФИО9
подсудимого Хмелевского В.В.
защитника подсудимого Поповой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющей регистрационный номер 23/769 в реестре адвокатов Краснодарского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поповой Л.В., поданную в защиту осужденного Хмелевского В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года Хмелевский В.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 138 от Дата обезличена года, снизив назначенное судом наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Подсудимый Хмелевский В.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в его интересах защитником Поповой Л.В.
Потерпевший ФИО9 по удовлетворению жалобы высказывал мнение на усмотрение суда, пояснив также, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что наказание осужденному Хмелевскому В.В. назначено в соответствии с учетом содеянного, с учетом рецидива, который образовывается в результате не погашенной судимости.
Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:
Дело по обвинению Хмелевского В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в связи с чем, вынесенный приговор обжалован только в части назначенного наказания.
Мировым судьей при назначении наказания Хмелевскому В.В. учтено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.
В соответствии со ст. 18 УК РФ, указанное образует рецидив преступлений.
По месту жительства Хмелевский В.В. характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
При любом виде рецидива, если даже судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у Хмелевского В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
Самый строгий вид наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой осужден Хмелевский В.В., предусмотрен на срок до двух лет.
Ч. 3 ст. 68 УК РФ указывает, что суд может, но не обязан назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.
В связи с вышеизложенным, с учетом справки, предоставленной защитником о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что смягчающим вину обстоятельством подсудимого необходимо признать наличие несовершеннолетнего ребенка у Хмелевского В.В., в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчающее вину обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанцией, однако оно не влияет на назначенное наказание при наличии рецидива, а должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами при определении вида и меры наказания за содеянное.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений норм УПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362-367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ.
Судья Дубовик С.А.