ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» февраля 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКлинкова А.Н.,
при секретареБондаревой Г.А.,
с участием прокурораКалюжного Е.Ю.,
защитникаЧаплыгина А.В.,
адвокатаХарченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 13.12.2010г. в отношении Лебедь И.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 13.12.2010г. Лебедь И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и приговорен к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год.
С Лебедь И.А. в пользу Ретнева В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Лебедь И.А. признан виновным в том, что 21.08.2010г., около 17 час. 05 мин., на участке автодороги «Дон» на 1309 км. + 50 м. Динского района Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что Ретнев В.В., управляя автомобилем марки «МАН», препятствовал обгону его автомобиля по обочине с правой стороны дороги автомобилем марки «ВАЗ-2114», под управлением Лебедь И.А., в ходе ссоры, умышленно нанес два удара головой в нос, от чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший Ретнев В.В. на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, как незаконный, поскольку он, как потерпевший, органами дознания не был ознакомлен с материалами дела и, кроме того, в действиях ФИО6 усматривается квалифицированный состав преступления – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести из хулиганский побуждений. К тому же, денежная компенсация морального вреда определена в незначительной сумме, что не соответствует содеянному подсудимым.
Адвокат на стороне потерпевшего - Харченко А.Н. полагает требования Ретнева В.В. обоснованными.
Подсудимый Лебедь И.А. считает приговор законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Ретнева В.В. находит необоснованной.
Защитник Чаплыгин А.В. также считает приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не подлежащейудовлетворению.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд считает, что жалоба Ретнева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
подсудимый Лебедь И.А. показал, что 21.08.2010г. он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», двигался со стороны г.Краснодара в ст.Платнировскую Кореновского района по автодороге «М-4 Дон». За поворотом на станицу Новотитаровскую Динского района образовалась автомобильная пробка. Чтобы объехать затор, он на своем автомобиле поехал по обочине с правой стороны колонны автомашин. Впереди ехавший автомобиль марки «МАН» под управлением Ретнева В.В. стал вилять по дороге, не давая ему возможности обогнать и выехать на асфальтную дорогу. Улучшив момент, он обогнал автомобиль «МАН», частично выехал на асфальтную дорогу и перекрыл движение для автомобиля марки «МАН». Затем, выйдя из своего автомобиля, он подошел к Ретневу В.В. и стал выяснять, почему он не позволял ему выехать на дорогу. Ретнев В.В. вышел к нему из автомобиля с монтировкой и, угрожая ею, стал размахивать перед ним. Пытаясь предупредить удары монтировкой, он вырвал ее из рук потерпевшего и отбросил к машине «МАН». Ударившись о машину, монтировка отлетела в его и потерпевшего сторону, и Ретнев В.В., подняв ее, попытался нанести ему удар монтировкой, но он уклонялся от ударов, и лишь один раз потерпевший ударил его по голове. В это время подъехал работник милиции и пресек действия Ретнева В.В.
Никаких ударов руками или головой он Ретневу В.В. не наносил.
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Ретнев В.В. показал, что 21.08.2010г., около 17 час., он на автомобиле марки «МАН», вместе с женой и сыном двигался домой по автодороге «М-4 Дон» из г. Краснодара в сторону г. Кореновска. Перед поворотом на ст.Динскую Краснодарского края, на автодороге образовалась «пробка». В сторону г.Кореновска на данном участке дороги имелись две полосы для движения. Он ехал по правой крайней полосе. С правой стороны, по обочине дороги стали ехать отдельные легковые автомобили. Чтобы прекратить обгон автомобиля справа, он принял еще правее. Перед балкой, где обочина заканчивалась, на асфальт с обочины выехал подсудимый, перекрыл ему путь и, зайдя со стороны водителя, через открытое окно кабины нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Он взял монтировку и вышел из машины разобраться, в чем дело, но Лебедь И.А. схватил монтировку руками, и они стали вырывать ее друг у друга. В один из моментов подсудимый подтянул рывком его к себе вместе с монтировкой и головой дважды нанес ему удары в область носа. Из носа пошла кровь. В это время подъехал сотрудник милиции ФИО8, отобрал монтировку и выбросил ее под автомобиль «МАН». Лебедь И.А. сразу сел в свой автомобиль и уехал, а он объяснил сотруднику милиции, что произошло, а затем поехал в милицию и написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, избившего его.
В результате избиения ему причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку по его мнению у Лебедь И.А. не было оснований его избивать, считает, что вред здоровью причинен из хулиганских побуждений, а также полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена без учета сложившейся на тот период обстановки и тяжести причиненных ему телесных повреждений.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания мужа об обстоятельствах движения транспортных средств по автодороге «М-4 Дон» 21.08.2010г. и дополнила, что она сидела в автомобиле «МАН» на переднем пассажирском сиденье, окно с ее стороны было закрыто наглухо, чтобы не проникала в кабину пыль. Окно со стороны водителя было немного приспущено. Когда Лебедь И.А. перекрыл с правой стороны движение и стал что-то кричать, муж опустил стекло пониже и в это время подсудимый запрыгнул на подножку автомашины и несколько раз ударил мужа кулаком в лицо. Ретнев В.В. взял монтировку и вышел из кабины. Лебедь И.А. ухватился двумя руками за монтировку и стал вырывать ее. В один из моментов, он рванул монтировку на себя и головой дважды нанес удар в область носа потерпевшему. У мужа пошла из носа кровь. В этот момент подъехал работник милиции, разнял подсудимого и потерпевшего, а монтировку выбросил под колеса автомобиля «МАН». Лебедь И.А. сразу же сел в свою машину и уехал.
Ретнев В.В. за все время конфликта ни разу не ударил Лебедь И.А.
Свидетель ФИО8 показал, что 21.08.2010г., двигаясь на своем автомобиле по автодороге «М-4 Дон» в ст.Динскую из ст.Новотитаровской, он заметил, что в месте сужения двух полос в одну, в сторону ст.Динской, около водной балки образовалось скопление автомашин. Производя обгон затора слева, он через стекло с правой стороны автомобиля, увидел, что Ретнев В.В. и Лебедь И.А. ухватились за монтировку и пытаются вырвать ее друг у друга. В один из моментов Лебедь И.А. рванул монтировку вместе с Ретневым В.В. на себя и головой дважды нанес удар в область лица потерпевшего. Подойдя к дерущимся, он отобрал монтировку и выбросил под автомашину «МАН». Когда спросил, что случилось, то Лебедь И.А. ничего не говоря, сел в свою автомашину и уехал, а Ретнев В.В. сказал, что его избил подсудимый за то, что он не пропустил его на автодорогу с обочины.
Лицо Ретнева В.В. было в крови. На Лебедь И.А. никаких телесных повреждений не было. Он не видел, чтобы потерпевший наносил удары монтировкой или ногами по автомобилю Лебедь И.А.
Впоследствии, когда он брал объяснения по поводу случившегося у Лебедь И.А., тот пояснил, что конфликт возник из-за того, что Ретнев В.В. не давал ему возможности выехать с обочины на асфальтированную дорогу, а за обочиной имелся глубокий обрыв.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010г. установлено, что действительно автодорога «М-4 Дон» в направлении г.Краснодар – г.Кореновск, в районе 1309 км. + 50 м. имеет обочину шириной 1,3 м., за которой начинается обрыв, глубиной 1,4 м.
Показания Ретнева В.В. о том, что Лебедь И.А. причинил ему телесные повреждения, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 08.09.2010г., согласно которому у Ретнева В.В. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением; кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица.
Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и вызывают длительное расстройство здоровья, поэтому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.21 – 23).
Действия подсудимого Лебедь И.А. по ст.112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением водителя Ретнева В.В., не уступившего, и при этом обоснованно, ему право выехать с обочины с правой стороны, где езда и обгон категорически запрещены, на асфальтированную проезжую часть автодороги, избил потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Неприязненные отношения Лебедь И.А. к Ретневу В.В. возникли именно в тот момент, когда подсудимый в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пытался по обочине с правой стороны объехать автомашину «МАН», а потерпевший вел автомашину таким образом, чтобы Лебедь И.А. не мог его обогнать. Наличие с края обочины глубокого оврага и невозможность произвести обгон, и желание его совершить, и послужили причиной избиения потерпевшего.
Действия Лебедь И.А. носили умышленный характер и цель причинить Ретневу В.В. телесные повреждения, для чего он перекрыл путь движения автомобилю «МАН», а затем кулаком нанес удары в лицо потерпевшего, спровоцировав конфликтную ситуацию.
Доводы Лебедь И.А., что он никаких телесных повреждений Ретневу В.В. не причинял, а лишь защищался от нападения потерпевшего, суд оценивает критически и считает выдвинутыми лишь с целью уйти от ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что данное уголовное дело не может быть предметом рассмотрения и вынесения приговора, поскольку потерпевший и его адвокат не имели возможности изучить материалы дела, так как не были уведомлены органами дознания об окончании расследования.
В соответствии со ст.225 ч.3 УПК РФ, потерпевшему и его представителю, по его ходатайству, могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон не обязывает орган, проводивший дознание, знакомить потерпевшего или его представителя не только с материалами дела, но и с обвинительным актом, если отсутствует об этом ходатайство.
В материалах дела по обвинению Лебедь И.А. отсутствует ходатайство Ретнева В.В. об ознакомлении его с материалами дела.
Суд не усматривает в деянии Лебедь И.А. квалифицированного состава преступления, поскольку преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Причина возникновения личных неприязненных отношений со стороны Лебедь И.А. к Ретневу В.В. указана судом в мотивировочной части приговора.
Более того, в апелляционной жалобе Ретнев В.В. тоже указывает на то, что Лебедь И.А. нарушил ПДД Российской Федерации и вины Ретнева В.В. в том, что он не уступил дорогу, чтобы Лебедь И.А. занял полосу для движения, не имеется. Ретнев В.В. указывает на причины конфликта. Названные потерпевшим, в том числе, причины конфликта, нельзя толковать, как «незначительные».
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, наступившие последствия для потерпевшего. Учтены были принципы разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора суда и в этой части не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, то, что тяжких последствий для потерпевшего не наступило, определил обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а это наличие малолетних детей у виновного.
С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, мировой судья обоснованно определила наказание, с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.367 – 368 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 13 декабря 2010г. в отношении Лебедь И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ретнева В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.
СудьяА.Н. Клинков