К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГст. Динская Краснодарского края
Судья Динского районного судаДубовик С.А.
при секретареУсаниной О.Ю.
с участием ст.пом.прокурораГуляева А.В.
осужденногоПлешакова В.А.
защитника осужденногоШиловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер 23/3010 в реестре адвокатов Краснодарского края,
потерпевшегоФИО7.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плешакова В.А., потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков В.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.
Плешаков В.А. совершил преступление, квалифицируемое, как умышленное повреждение чужого имущества, так как его деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Осужденный Плешаков В.А. с вышеуказанным приговором не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело производством прекратить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, Плешаков В.А. указал, что не оспаривает правильности квалификации и доказанности вины по уголовному делу, но приговор считает подлежащим отмене, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: в связи с тем, что в ходе судебного заседания, потерпевшим ФИО11 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, причиненный вред им полностью заглажен, то суд должен был прекратить производство по делу.
Мировым судьей, по мнению Плешакова В.А. не учтено, что совершенное им преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести, совершено впервые, он помирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный ему вред.
Таким образом, у суда имелись все основания прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
В свою очередь, потерпевший ФИО8.на вышеуказанный приговор также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Плешакова В.А. по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.
Выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:
на основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с вышеизложенным, это право суда, а не обязанность.
Суд апелляционной инстанции учитывает также положение Закона, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред, но только с согласия на это прокурора.
Прокурор, участвующий при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, возражал против прекращения уголовного дела, так же как и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку закон содержит четкие указания на дачу согласия прокурором прекратить уголовное дело при наличии оснований, содержащихся в ст. 76 УК РФ, то суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Плешакова В.А., мировым судьей отклонено обоснованно.
Отказывая осужденному Плешакову В.А. и потерпевшему ФИО13 в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд также учитывает, что Плешаков В.А. совершил преступление высокой общественной опасности, дерзкое по своему содержанию, так как происходило это ранним утром, на улице, где по соседству с потерпевшим проживают иные граждане, покой которых был нарушен.
Суду апелляционной инстанции потерпевший ФИО14 также пояснил, что основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, послужила причина обучения с одной сестрой подсудимого в одном классе. Поврежденная им машина до сих пор не восстановлена. Письменных доказательств о том, что причиненный вред заглажен подсудимым, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания сомневаться, что ходатайство потерпевшим ФИО15 суду заявлено добровольно, без оказания давления на него со стороны подсудимого и его родственников, а также, что заглаживание причиненного вреда имело место.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм УПК РФ не допущено.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
Нарушений прав на защиту подсудимого, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361-367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд, в порядке установленном главой 45 УПК РФ.
СудьяДубовик С.А.