ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Станица Динская Краснодарского края10 марта 2011 года
Динской районный суд суда Краснодарского края в составе
судьи Максименко О.А.,
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием
осужденнойЧубатюк Веры Владимировны
частных обвинителейСавинова Е.Д., Савиновой Н.Л.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чубатюк В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 25 марта 2010 года, которым
Чубатюк В.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 25 марта 2010 года Чубатюк В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. По приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, между Савиновой Н.Л. и Чубатюк В.В. произошел конфликт по поводу отсутствия части межевого забора. В результате чего Чубатюк В.В. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Савиновой Н.Л., так, около 16 часов, Савинова Н.Л. находясь в своем <адрес> ст. Новотитаровской, услышала удар по двери и вышла во двор, где увидела как Чубатюк В.В., из-за забора своего домовладения № к. А по <адрес> ст. Новотитаровской, стала бросать в нее песок, при этом Чубатюк В.В. выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, Савинов Е.Д. вышел из своего <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края и пошел вдоль межевого забора на приусадебный участок, где в это время в конце забора он увидел Чубатюк В.В., которая заметив его, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Увидев агрессивное состояние Чубатюк В.В. он развернулся и пошел домой, а Чубатюк В.В. в течение 2-4-х минут продолжала оскорблять его нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство.
Чубатюк В.В. не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в её действиях события преступления.
В обосновании жалобы указала, что Савинова Н.Л. приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, произошедшего в результате ссоры ДД.ММ.ГГГГ Её показания по данным двум уголовным делам противоречивы, событие преступления ДД.ММ.ГГГГ одно и тоже и по времени совершения и по месту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. Судом неосновательно признаны последовательными показания Давыдовой Е.Е., которая приходится дочерью Савиновым, и во время ссоры между 16 и 17 часами ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Свидетелем ссоры была ФИО6, однако в суде не допрашивалась.Событие преступления ДД.ММ.ГГГГ на котором настаивает Савинов Е.Д. не было вообще, так как в этот день она была на работе, что подтверждает свидетель ФИО4
В судебном заседании Чубатюк В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла в огород, пришла Савинова и сказала, что её (Чубатюк) собака вытоптала огород Савиновой. Осужденная осмотрела забор сетчатый и увидев, что разгорожена дыра в сетке, ответила, что если бы Савиновы не разгородили дыру, то собака к ним не залезла бы. Савинова стала её оскорблять, обзывала пьяницей, алкашкой и Чубатюк ушла. В этот же день в 16 часов вышла в огород и Савинова с ходу стала кричать и оскорблять её, подошел муж ФИО4, а она расплакалась и ушла. Савинова стала оскорблять мужа. Рядом была соседка ФИО5, она поливала огород и слышала, как Савиновы кричали в оба голоса на неё. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и она пошла на больничный с гипертоническим кризом в связи с этим скандалом. Она написала заявление в милицию, но Савиновы в милиции сказали, что никакого скандала не было.
ДД.ММ.ГГГГ её не было дома и она не могла оскорбить Савинова. Савиновы ей угрожали, что если она не заберёт свое заявление, то будет осуждена. ДД.ММ.ГГГГ они отнесли заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выставке в ООО Торговый дом Запорожский-2. Договор был заключен раньше. Она менеджер по продажам, как физическое лицо, предлагает свои услуги на сбыт вина. Был составлен договор с Волгоградом, она пробыла на выставке 3 дня, велись переговоры, искала клиентов, общалась с юристом предприятия Андреем Сергеевичем и директором соседнего хозяйства Кирим Киреевичем. Ездила с мужем на машине, находилась на выставке с 8 часов, до 13-14 часов, а потом уезжала домой. В 6 утра её уже не было дома, возвратилась домой после 18 часов вечера.
Частный обвинитель Савинов Е.Д. возражал против удовлетворения жалобы и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль забора и увидел сквозь решетчатый забор Чубатюк. Она стала оскорблять его нецензурной бранью. Жена его стояла возле бочки и не видела ее, только слышала. Все у нее это копилось в течении года. Дочь была в кухне и все слышала.
Частный обвинитель Савинова Н.Л. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Чубатюк бросала к ним в двери <адрес> в ст. Новотитаровской кирпичи. В тот момент дома был муж Савинов и дочь пришла в гости. Она с мужем вышла на крыльцо. Чубатюк стала кричать и оскорблять, кидала песок в них. Дочь слышала, так как все окна были открыты. Чубатюк стояла на своей территории. Оскорбляла нецензурными словами, ее припугнули милицией, и муж увел Чубатюк. В это время дочь была сначала в кухне, а потом пошла в комнату в первую, где наши окна выходят во двор к Чубатюк, и она все слышала. В этот же день в 14 часов -это было без свидетелей, она вышла в огород и была в огороде, забор там сетчатый, и Чубатюк стала оскорблять её, разожгла костер и ушла, а потом был этот случай, о котором она рассказала раньше в 16 часов.
Свидетель Давыдова Елена Евгеньевна в судебном заседании показала, что потерпевшие её родители. ДД.ММ.ГГГГ она была у них по <адрес> в ст. Новотитаровской в гостях. Пришла в 15 часов. Около 16 часов раздался стук в дверь кирпичом и соседка Чубатюк ругалась, песок кидала. Она все слышала так как была в зале. Чубатюк выражалась нецензурной бранью. Потом через час она (Давыдова) ушла. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что отводила ребенка в школу. Затем зашла в поликлинику, хотела попасть к дежурному врачу, так у неё болел зуб, но поликлиника была закрыта и она зашла к родителям. Подсудимую не видела из-за забора, но слышала, как она выражалась нецензурной бранью, форточка была открыта и она всё слышала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимая его жена. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 16 часов соседи стали ругаться, он был рядом с женой в огороде. Жена его никого не оскорбляла. Соседка ФИО5 была у себя в огороде и все слышала. 4.11. 2009 года он с женой были на выставке в хозяйстве ООО <данные изъяты> Выехали в 6 часов утра, были там в девятом часу и до часа - двух, потом уехали домой. Вернулись домой в 17 часов. Были в <адрес> на выставке вин, жена там участвовала как организатор выставки, у жены был заключен договор с хозяйством, а он как водитель у жены.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 из показаний которой следует, что подсудимая Чубатюк В.В. является ее соседкой, отношения у нее с ней дружественные, а потерпевших Савинова Е.Д. и Савинову Н.Л. она знает, но отношения с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась на огороде в своём домовладении и слышала, как Савинова Н.Л. и Савинов Е.Д., выкрикивали неприличные слова и выражались нецензурной бранью в адрес Чубатюк В.В. Также свидетель ФИО5 дополнила, что она не слышала, чтобы Чубатюк В.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Савиновой Н.Л.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив частных обвинителей, осужденную, свидетелей, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям:
Пунктом 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Из заявлений частных обвинителей – Савинова Е.Д. и Савиновой Н.Л. следует, что последние обвиняют Чубатюк В.В. в их оскорблении. Частные обвинители утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чубатюк В.В., из-за забора своего домовладения № к. А по <адрес> ст. Новотитаровской, бросала песок и выражалась в адрес Савиновой Н.Л. грубой нецензурной бранью. Она же Чубатюк ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, возле межевого забора между земельными участками, выражалась в адрес Савинова Е.Д. нецензурной бранью.
Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Чубатюк в оскорблении Савиновой Н.Л. и Савинова Е.Д., в неприличной форме, с унижением их чести и достоинства в приговоре кроме показаний частных обвинителей и их заявлений о совершенных преступлениях, также сослался и на показания свидетеля Давыдовой Е.Е. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была у Савиновой Н.Л. и Савинова Е.Д. по <адрес> в ст. Новотитаровской в гостях и около 16 часов слышала, как соседка Чубатюк выражалась нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ находилась по этому же адресу и слышала, как она выражалась нецензурной бранью.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Чубатюк последовательно отрицала со своей стороны факты оскорбления Савиновой Н.Л. и Савинова Е.Д. нецензурной бранью. Более того, она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на выставке в <данные изъяты> и не могла оскорбить Савинова.
Доводы Чубатюк подтверждаются письмом из ООО «<данные изъяты>» согласно которых Чубатюк ДД.ММ.ГГГГ находилась в Обществе на выставке.
Допрошенный в судебном заседании юрисконсульт <данные изъяты> ФИО7 подтвердил, что 4.11. 2009 г. около 9 час. утра Чубатюк В.В. находилась на выставке в данном хозяйстве.
Свидетель ФИО4 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его жена Чубатюк В.В. никого не оскорбляла и указал, что в это время на соседнем земельном участке видел соседку ФИО5, а 4.11. 2009 г. он вместе с ней был на выставке в хозяйстве <данные изъяты>
По показаниям свидетеля ФИО5 находившейся ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на соседнем земельном участке Чубатюк В.В. не выражалась нецензурной бранью в адрес Савиновой Н.Л.
При оценке представленных доказательств, суд учитывает противоречивый характер показаний Савиновой Н.Л., поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 10.11.2009 г. Савинова Н.Л. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Из приговора суда видно, что Савинова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на своём приусадебном участке оскорбила Чубатюк. В своих объяснениях Савинова Н.Л. не упоминает о том, что её муж Савинов Е.Д. и дочь Давыдова Е.Е. в этот день находились в домовладении. Вместе с тем, обвиняя Чубатюк в оскорблении в этот же день, но на один час раньше, ссылается на мужа и дочь как очевидцев преступления.
При таких обстоятельствах к показаниям Давыдовой Е.Е. следует отнестись критически, как не соответствующим действительности.
Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что Чубатюк высказывала оскорбления, в неприличной форме, унижающие честь и достоинство Савиновой Н.Л. и Савинова Е.Д., в приговоре не приведены. Отсутствуют они в материалах уголовного дела и не установлены в суде апелляционной инстанции. Доводы Чубатюк и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не опровергнуты. Формальные ссылки в приговоре при оценке данных доказательств на желание Чубатюк избежать уголовной ответственности за содеянное недопустимы и нарушают предоставленное обвиняемому ст. 14 УПК РФ право на защиту.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение Чубатюк В.В. в совершении указанных выше преступлений доказательствами не подтверждено, отсутствует само событие преступления, в связи, с чем по уголовному делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Чубатюк В.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 25 марта 2010 года в отношении Чубатюк В.В. - отменить.
Оправдать Чубатюк В.В. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях события преступления.
Признать за Чубатюк В.В. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья :