К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Краснодарского края
Судья Динского районного суда Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием частных обвинителей Романенко Д.С., Чаплюн И.А.
защитника осужденного Романенко Д.С. - Ефименко Я.А., представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 23/406 в реестре адвокатов <адрес>,
защитника осужденного Чаплюн И.А - Шамшурова В.Л. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 1967 в реестре адвокатов <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>:
Романенко Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
-осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Чаплюн И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Старомышастовской Динского о района <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>А и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Старомышастовская, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ДСО № <адрес>, военнообязанного, не судимого,
- осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в уничижении чести и достоинства Чаплюн И.А. и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.
Чаплюн И.А признан виновным по ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Осужденный Романенко Д.С. и его защитник с вышеуказанным приговором не согласны и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный Романенко Д.С. указал, что вприговоре мировой суд ссылается, что его вина в предъявленном обвинении подтверждается представленными частным обвинителем Чаплюн И.А. и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением Чаплюн И.А., актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Так в своем заявлении Чаплюн И.А. указал, что его оскорбляли и били 3-4 человека и он тоже. При обращении Чаплюн И. А. за проведением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил эксперту, что его били 3-4 человека, а когдаповалили, били ногами куда попало. Таким образом, по мнению Романенко Д.С., показания Чаплюн И. А. не соответствуют его показаниям данным в судебном заседании. Однако, мировой суд в судебном заседании не устранил эти противоречия. Кроме того, была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что к ее мужу подошли 2 человека и стали бить Чаплюн И.А., а она стала звонить в милицию. Свидетель говорила, что догадывается о том, что он, Романенко, ударил коленом Чаплюн И.А. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она находилась с Чаплюн на дороге, когда мимо них проехала его, Романенко, машина, и Чаплюн показал пальцем на него, больше она ничего не видела. На основании вышеизложенного, его, Чаплюн И.А., доказательства нашли своего подтверждения в части доказанности его вины в совершении преступления. В соответствии со ст. 14 УПКРФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению частного обвинителя, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В апелляционной жалобе также указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Мировой суд неверно применил уголовный закон. Его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а суд не принял во внимание, что причинение телесных повреждений происходило в темное время суток, на неосвещенном месте, а избиение Чаплюн И.А. группой лиц, а не одним лицом, на которое Чаплюн И.А. хочет возложить всю ответственность.
Осужденный Чаплюн И.А., его защитник также просили суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части его осуждения и оправдать, в остальной части приговор в отношении Романенко Д.С. оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный Чаплюн И.А. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Так приговор состоит из двух взаимно исключающих друг друга частей. Мировой судья указывает, что «анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Романенко Д.С. в совершении преступлений доказанной и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ правильной, так как он ударив Чаплюн И.А. кулаком в живот, сразу нанес ему удар коленом своей ноги ему в лицо, чем причинил телесные повреждения Чаплюн И.А. в виде перелома костей носа без смещения, ушиба мягких тканей и ссадин в области лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При этом выражался в его адрес нецензурной бранью, как на <адрес>, так и на пересечении улиц К.Маркса и Октябрьской. Но, у него имеются и иные повреждения, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой, а именно: ушиб мягких тканей в области правого тазобедренного сустава. Образовались эти повреждения после того, как Романенко Д.С. нанес ему удар коленом в лицо. Он упал на землю, закрыл голову руками, а в это время Романенко Д.С. и еще кто-то стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО6, которая среди наносивших мужу удары людей, узнала свидетелей ФИО9 и ФИО10 После чего, она подняла его с земли и повела домой. Однако, как пояснила Чаплюн И.А. в судебном заседании, никого кроме Романенко Д.С. он к уголовной ответственности привлекать не хочет, а в отношении себя просит вынести оправдательный приговор, так как Романенко Д.С. он не избивал.
Частный обвинитель и одновременно подсудимый в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Романенко Д.С. возражал, в отношении него просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а его апелляционную жалобу удовлетворить, обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.
Выслушав частного обвинителя и одновременно подсудимого Чаплюн И.А., его защитника, частного обвинителя Романенко Д.С. и одновременно подсудимого, его защитника, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Чаплюн И.А. и Романенко Д.С. без удовлетворения по следующим основаниям:
Чаплюн И.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Октябрьской и Карла Маркса в ст. <адрес>, Чаплюн И.А. ударил Романенко Д.С. кулаком в лицо и затем, схватил за плечи, стал трясти его из стороны в сторону, от чего он (Романенко) упал на землю. В результате действий Чаплюн И.А. ему причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица.
Изложенное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 (л.д. 157), ФИО12, ФИО10 (л.д. 157), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в Динском отделении СМЭ, судебно-медицинским экспертом ФИО13, представленной амбулаторной карты, справки врача травматолога ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, обнаруженных у Романенко Д.С. образовались от воздействия тупого предмета, и сами по себе вред здоровью не причиняют. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части, которая полностью соответствует изложенному Романенко Д.С. в заявлении, поданному им мировому судье о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Чаплюн И.А. (л.д. 52, заявление).
Вышеизложенное подтверждает, что пояснения Романенко Д.С., как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, являются последовательными, противоречий в них не имеется.
Вина подсудимого Романенко Д.С. в совершении преступлений: в оскорблении, то есть уничижении чести и достоинства Чаплюн И.А., выраженное в неприличной форме, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ, также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Вина Романенко Д.С. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, которая хоть и является женой Чаплюн И.А., но непосредственно являлась очевидцем происходящего (л.д. 156).
Свидетельские показания ФИО7 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, конфликт между Чаплюн И.А. и Романенко Д.С. имел место.
Заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у Чаплюн И.А. обнаружены повреждения в виде перелома костей носа без смещения, ушиба мягких тканей и ссадин в области лица, ушиба мягких тканей в области и правого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку вышеизложенные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что инцидент между Чаплюн И.А. и Романенко Д.С. имел место, в связи с тем, что Чаплюн И.А. с женой и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут шли втроем по дороге, не предназначенной для передвижения пешеходов, которая является проезжей частью. Они в свою очередь создали Романенко Д.С., управляющему автомобилем, двигающемуся по дороге по своей полосе движения, им на встречу, аварийную ситуацию. При сложившейся ситуации, ему удалось их объехать. Согласно акта медицинского освидетельствования, Романенко Д.С. был трезв.
Судом принимаются во внимание обстоятельства смягчающие вину Романенко Д.С., как совершение преступления впервые небольшой тяжести, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
А также обстоятельство, смягчающее наказание Чаплюн И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ.
С учетом личности подсудимых, их положительных характеристик, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, мировой судья назначил наказания Чаплюн И.А. и Романенко Д.С. соразмерно содеянному.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Право на защиту подсудимых не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 354-356 УПК РФ, ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чаплюн И.А. и Романенко Д.С. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья Дубовик С.А