П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                       Тимофеева В.В.,

при секретаре                                                         Петровой О.А.,

с участием подсудимых: Работиной Е.Н. <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

защитника Работиной Е.Н. и Ушакова В.Н. - адвоката Григорьевой Е.В., представившей удостоверение № 3663 по ордерам №№ 306884 и 306885 от 22.04.2011 года, выданным Центральным филиалом Динского района,

защитника Ушакова В.Н. - Осташевского А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Демура А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района,

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 18.03.2011г. в отношении Работиной Е.И., Ушакова В.Н. обвиняемых по ч.1 ст.130 УК РФ, вынесен оправдательный приговор.

           Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, адвокат потерпевшего ФИО6. - Демура А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший - частный обвинитель ФИО6 в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначенные на 11 часов 00 минут 20.04.2011 года, 11 часов 00 минут 22.04.2011 года и 15 часов 00 минут 22.04.2011 года несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил.

Подсудимые Работина Е.И. и Ушаков В.Н., их защитники Григорьева Е.В. и Осташевский А.В. просили апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, приговор мирового судьи полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суд, выслушав доводы подсудимых и защиты исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке установленной главами 35-39 УПК РФ.

В силу ч.3 ст. 246, ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Потерпевший - частный обвинитель ФИО6 20.04.2011 года телефонограммой был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 22.04.2011 года не явился. Согласно рапорту судебного пристава - исполнителя Динского РОСП, ФИО6 на 11 часов 30 минут 22.04.2011 года находился дома по месту жительства, получать повестку о вызове в суд на 15 часов 00 минут 22.04.2011 года и являться в суд отказался.е апелляционной инстанции осущекствляется в порядке установленной главами 35-39 УПК РФ.. 04.2011 года ии малолетнего ребенка, г

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

               Приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района от 18.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - Демура А.В. без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: