П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ст. Динская Краснодарского края 26 апреля 2011 года
Судья Динского районного суда Краснодарского края Тимофеев В.В.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием осужденного Измайлова А.В.,
защитника Колесникова С.В.,
потерпевшей - частного обвинителя ФИО10,
представителя потерпевшей по доверенности Ермакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Измайлова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 15.03.2011 г., которым Измайлов А.В. В., <данные изъяты>;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Измайлов А.В. признан виновным в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Измайлов А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор вынесен необоснованно и незаконно. Суд взял за основу показания частного обвинителя ФИО10 и ее свидетеля ФИО5, а к показаниям свидетелям защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отнесся критически, в связи с тем, что они якобы находятся в трудовых отношениях. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО10 на территорию Казачьего рынка с целью оказать ей юридическую помощь, по ее торговому павильону, который на тот момент был опечатан судебными приставами и тут же из показаний ФИО10 следует, что конфликт с ним фактически возник из-за того, что он якобы пытался закрыть своей машиной принадлежащий ей товар. Однако данные показания ФИО10 противоречат тому, что так как павильон ФИО10 был опечатан приставами, то фактически она не могла работать, то какой товар он мог ей закрыть своей машиной. Кроме того, судом не выяснен и тот факт, что ФИО10 подразумевает под грубой нецензурной бранью, где находилась ФИО10 и другие допрошенные свидетели относительно автомобилей.
В судебном заседании Измайлов А.В. и его защитник ФИО9 настаивали на удовлетворении жалобы, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе, просили вынести оправдательный приговор. Измайлов вину не признавал, заявил, что когда вышел из автомобиля «Газель», закрыл его и ушел в мясной павильон, оскорблений ФИО10 не наносил,полагал, что потерпевшая клевещет на него из мести, так как он ранее подавал жалобы на ФИО10 в связи с ее предпринимательской деятельностью на Казачьем рынке ст. Новотитаровской Динского района
Потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его в силе.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного Измайлова и его защитника, потерпевшей и ее представителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:
Решение суда первой инстанции о виновности Измайлова в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы осужденного об отсутствии события преступления получили надлежащую оценку суда и изложены в приговоре. Так, Измайлов в судебном заседании не отрицал, что между ним и ФИО10 сложились неприязненные отношения в связи с торговлей на рынке, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он остановил два автомобиля «Газель» около товара, которым торговала ФИО10 возле павильона на Казачьем рынке ст. Новотитаровской Динского района, в результате чего создал препятствие для торговли последней, что послужило причиной произошедшего между ними конфликта.
Действия Измайлова А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора не установлено.
Наказание осужденного назначено с учетом требований ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного оснований для изменения или отмены приговора у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 15.03.2011 года в отношении Измайлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова А.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Судья: