К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Краснодарского края
Судья Динского районного суда Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием осужденного Шуствал А.В.
потерпевшей Сорокиной Т.И.
защитника потерпевшей Поповой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шуствал АВ и потерпевшей Сорокиной ТИ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуствал А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Вышеуказанным приговором исковые требования Сорокиной Т.И. удовлетворены частично. С Шуствал А.В. в пользу Сорокиной Т.И. взыскано 1 060 рублей в счет компенсации за проведенное медицинское освидетельствование, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.
В обосновании вынесенного приговора мировой судья указал, что согласно заявления в порядке частного обвинения Сорокиной Т.И., Шуствал А.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В заявлении в порядке частного обвинения Сорокина Т.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в ст. <адрес> около магазина «Продукты», расположенного на углу улиц Луначарского и Пионерской, Шуствал А.В. в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.
В судебном заседании у мирового судьи Сорокина Т.И. поддержала свое обвинение, и просила привлечь Шуствал А.В. к уголовной ответственности.
Мировым судьей при вынесении приговора была дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 К показаниям последнего суд отнесся критически.
Также мировым судьей дана оценка письменным доказательствам, одним из которых является повторное заключение судебно-медицинской экспертизы, данное ГУЗ «Бюро СМЭ», за №, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С приговором мирового судьи осужденный Шуствал А.В. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В свою очередь, Сорокина Т.И. также подала на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и назначить Шуствал А.В. более строгое наказание, с учетом личности осужденного.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Сорокина Т.И. и ее защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу Сорокиной Т.И., а апелляционную жалобу Шуствал А.В. оставить без удовлетворения.
В свою очередь Шуствал А.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу Сорокиной Т.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного без удовлетворения по следующим основаниям:
статья 369 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым приговор суда может быть отменен апелляционной инстанцией.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из вышеуказанных оснований, которое может послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей дана обоснованная оценка заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро СМЭ», согласно выводам которой, данных о сотрясении головного мозга у Сорокиной Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ нет, а ухудшение общего состояния, с наличием неврологической симптоматики, которая сохраняется и в настоящее время, связано с обострившимися у нее, в связи с травмой, хроническими заболеваниями.
В совокупности с оценкой иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Сорокиной Т.И., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, согласно которым Шуствал А.В. нанес Сорокиной Т.И. два удара, один удар в область затылка, другой в область уха, мировой судья правильно пришел к выводу, что виновность Шуствал А.В. в совершении преступления доказана, а его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Экспертной комиссией установлено, что Сорокиной Т.И. был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, который образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета. При этом, данных о сотрясении головного мозга у Сорокиной Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей наказание Шуствал А.В. назначено с учетом содеянного.
Оснований к отмене приговора мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
В связи с тем, что законом не предусмотрено ужесточение наказания без отмены приговора, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшей Сорокиной Т.И., которая не согласна с наказанием, назначенным мировым судьей Шуствал А.В.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 361-367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шуствал А.В. и Сорокиной Т.И. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд, в порядке установленном главой 45 УПК РФ.
Судья Дубовик С.А.