ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» сентября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Клинкова А.Н.,

при секретаре      Бондаревой Г.А.,

защитника     Фиссюра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Демура А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 11.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 11.04.2011 г. Работин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и приговорен к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей за причинение Работина Е.Н. физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УКРФ.

По ст.130 ч.1 УК РФ Работин В.Д. оправдан за незначительностью в совершении указанного преступления.

Защитником Демура А.В., осуществлявшим защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в котором он просит отменить его, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и вынести оправдательный приговор и по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Работина В.Д. - Фиссюра А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что Работин В.Д. никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, физического насилия в отношении нее не применял, что и подтверждено, по его мнению, свидетелями Каратаевым А.И., Каратаевой Н.П. и Сурниным В.А.

Вина Работина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Работина Е.Н. показала, что с июня 2007 г. по март 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Работиным В.Д., от брака имеют малолетнего ребенка. Подсудимый после расторжения брака оспаривает свое отцовство, в связи с чем, постоянно терроризирует ее телефонными звонками, требуя исключить его отцовство, высказывает угрозы расправой. Оскорбления и угрозы старается высказывать тогда, когда поблизости нет свидетелей.

10.11.2010 г., около 13 часов, она возвращалась с обеда на работу и на пересечении улиц Красной и Шевченко в ст. Динской перешла улицу Красную со стороны магазина «Магнит» на противоположную сторону. Переходя ул. Красную, она Работина В.Д. не видела, а уже когда была на противоположной стороне, то к ней из-за елей вышел подсудимый и как обычно стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, требовать признания того, что не он отец ребенка, и возврата денег - алиментных платежей. Когда она попыталась успокоить его, он схватил ее за шею сзади, захватив рукой и волосы, и сдавливая шею, рукой наклонил ее вниз к асфальту. От действий Работина В.Д. она ощутила физическую боль. Пытаясь освободиться, она оказывала сопротивление и кричала. Затем подсудимый отпустил ее и быстро ушел по ул. Шевченко. В этот момент к ней подошел ее брат - Ушков В.Н. и стал расспрашивать, что произошло, и что от нее хотел Работин В.Д. Придя в себя, она пошла в милицию и написала заявление о привлечении Работина В.Д. к уголовной ответственности за совершенное им деяние в отношении нее.

Потерпевшая Работина Е.Н. настаивает на привлечении подсудимого Работина В.Д. к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

Свидетель Ушков В.Н., показания которого судом исследовались в данном судебном заседании, показал, что 10.11.2010 г., около 13 часов, он от здания администрации муниципального образования Динской район шел в сторону магазина «Магнит». Переходя перекресток, он увидел, как недалеко от здания Управления сельского хозяйства Динского района, метрах в двух от столба светофора, Работин В.Д. душил его сестру - Работину Е.Н., высказывая в ее адрес нецензурную брань. Он закричал и направился к подсудимому. Увидев его, Работин В.Д. отпустил потерпевшую и ушел по ул. Шевченко, в сторону ул. Коммунальной. В этот же день сестра написала заявление в ОВД по Динскому району о привлечении Работина В.Д. к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее насилие.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2010 г., у Работиной Е.Н. на границе волосистой части затылочной области и верхней трети задней поверхности шеи справа кровоподтеки неправильной овальной формы размером 1х1,5 см; 0,8х1,6 см буровато-желтого цвета.

По заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 25.02.2011 г., у Работиной Е.Н. актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.11.2010 г. зафиксировано наличие двух кровоподтеков в затылочной области головы и на поверхности шеи справа.

Буровато-желтый цвет кровоподтеков, описанный экспертом, характеризует давнее их происхождение, то есть в сроки 10-15 суток после причинения. Эти кровоподтеки могли быть причинены 10.11.2010 г. Характер и расположение кровоподтеков свидетельствует о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Работиной Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая, рассказывая об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, говорит правду.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о том, что 10.11.2010 г., около 13 часов, Работин В.Д., находясь около здания Управления сельского хозяйства муниципального образования Динской район, расположенного по ул. Красной,53, в станице Динской, умышлено, с целью причинения Работиной Е.Н. физической боли, схватил последнюю рукой за шею сзади и, сжимая руку, наклонял ее к земле, причинив тем самым кровоподтеки, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что свидетели Каратаев А.И., Каратаева Н.П., Сурнин В.А. опровергают показания потерпевшей и свидетеля Ушкова В.Н., не соответствуют действительности, поскольку об обстоятельствах, очевидцами которых они были, они должны были дать идентичные показания, а не говорить по-разному.

Свидетель Сурнин В.А., показания которого исследовались в судебном заседании, показал, что 10.11.2010 г., перед обедом, он вместе с Работиным В.Д. ехал на своем автомобиле по ул. Шевченко в сторону ул. Красной. На перекрестке улиц Шевченко и Красной уже стояли Каратаевы. Машина стояла задом к ул. Луначарского, в 6-7 метрах от ул. Шевченко. Он сидел в машине. Работин В.Д. разговаривал с Каратаевыми. Затем Каратаев А.И. ушел на противоположную сторону ул. Красной, а Работин В.Д. остался стоять с Каратаевой Н.П. В это время к ним подошла Работина Е.Н.

Из этого следует, что автомобиль остановился на правой стороне ул. Красной, по направлению в сторону ул. Пролетарской, где стоянка запрещена, и Сурнин В.А. не мог не видеть идущую Работину Е.Н., так как она проходила мимо него.

Из этого также следует, что Каратаев А.И. не являлся очевидцем происшедшего между бывшими супругами Работиными, так как отошел от Работина В.Д., когда Работиной Е.Н. еще не было.

Кроме того, Каратаев А.И. показал, что к Работину В.Д., стоявшему недалеко от столба светофора, он подошел со своей женой. Свидетель утверждал, что он ушел к дежурному магазину, а этот магазин расположен на углу улиц Шевченко и Красной, и к нему необходимо дважды пересекать перекресток, туда, где стояла автомашина Сурнина В.А. С этого места Каратаев А.И. не мог не только слышать разговора или определить состояние Работина В.Д., но и трудно видеть происходящее, тем более, что он был занят разговорами с коллегами.

Свидетель Каратаева Н.П. также показала, что на углу улиц Шевченко и Красной она с мужем не стояла, они шли из поликлиники. Работин В.Д. подъехал на автомобиле и остановился около них.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что Сурнин В.А. и Работин В.Д. с улицы Шевченко повернули в сторону ул. Луначарского, и в этом случае автомобиль с Сурниным В.А. не мог стоять задом к ул. Луначарского, так как в сторону этой улицы он и ехал.

Таким образом, считать данные показания достоверными, суд не имеет право, и мировой судья обоснованно указала на то, что относится к ним критически, тем более, что свидетель Каратаева Н.П. пыталась скрыть от мирового судьи, что с Работиным В.Д. она знакома давно, что работала вместе с ним, когда он оказывал населению ст. Динской юридические услуги, что и подтвердила свидетель Максимец Л.В.

В судебном заседании установлено, что совершение Работиным В.Д. преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и мировой судья правильно оправдала подсудимого по данной статье за недоказанностью.

При назначении наказания Работину В.Д. учтены обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия для потерпевшей.

Вид и размер наказания, определенные Работину В.Д., являются справедливыми и законными. Основания для их изменения отсутствуют. Также не имеется оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.367 - 368 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 11 апреля 2011 г. в отношении Работин В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демура А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья              А.Н. Клинков