ПОСТАНОВЛЕНИЕ Станица Динская Краснодарского края 22 августа 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Гуляева А.В., осужденного , защитника Григорьевой Е.В., представившей удостоверение № 3663 ордер № 307276 от 25.04.2008 г., при секретаре Ермоленко Т.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 22 июня 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станицы Кущевской Кущевского района Краснодарского края, зарегистрированный по <адрес> № станицы Кущевской Кущевского района, проживающий по <адрес> № поселка ФИО2 района Краснодарского края, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; УСТАНОВИЛ По приговору мирового судьи Гнилокишко Ю.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит приговор изменить с учётом ст. ст. 61 и 64 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что мировым судьёй не были учтены сведения о его личности, составе семьи и не было изучено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с утратой единственного кормильца. В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что на иждивении осужденного находится гражданская жена и малолетний ребёнок. Прокурор возражал, считая приговор законным и обоснованным. В возражениях указал, что Гнилокишко вину признал, судебное заседание проведено в особом порядке. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, ранее судимого, судимость не снята и не погашена, отрицательного характеризующегося по месту жительства. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, также не имелось и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Письменных доказательств, свидетельствующих о брачных отношениях осужденного со ФИО6, её беременности и нахождения на иждивении у Гнилокишко, в судебном заседании установлено не было. Считает наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным. Потерпевший в судебное заседание не явился, по его просьбе жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Вывод суда первой инстанции о виновности Гнилокишко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснован, в судебном заседании Гнилокишко заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся и просил применить особый порядок принятия судебного решения. Все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора не установлено. С доводами осужденного и его защитника о том, что мировым судьёй не были учтены сведения о его личности, составе семьи и не было изучено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с утратой единственного кормильца, суд не может согласиться, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление и является справедливым и соразмерно содеянному. Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении у Гнилокишко малолетнего ребёнка, суду представлено не было. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, приговор изменению или отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 22 июня 2011 года в отношении по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. Судья