ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ст. Динская Краснодарского края 19 октября 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., при секретаре Ермоленко Т.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В., осужденного Фанаилова В.Г., защитника адвоката Зозуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фанаилова В.Г. и апелляционному представлению прокурора Динского района на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К. В. от 09.09.2011 г., которым Фанаилов В.Г., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Фанаилов В.Г. признан виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенным лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и производство по уголовному делу прекратить, указав, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Формальным поводом для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения судом по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы. Прокурор поддержал доводы представления. Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнения осужденного Фанаилова В.Г., его защитника, государственного обвинителя, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Решение суда первой инстанции о виновности Фанаилова в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенным лицом, которому это имущество вверено является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в соответствии с законом доказательств, а именно свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которых Фанаилову предавалось на ответственное хранение печь для обогрева, который предупреждался о том, что печь находится под арестом, однако впоследствии печи на месте не оказалось, впоследствии было установлено, что печь подвергалась ремонту и была видоизменена. Охранник ФИО12 подтвердил, что на момент посещения предприятия приставом-исполнителем печи не было на месте, а после визита пристава, похожий предмет был привезён на территорию предприятия. Сам Фанаилов в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции не оспаривал тот факт, что он реконструировал данную печь. Письменными доказательствами (актом о наложения ареста, актом проверки наличия арестованного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фанаилова В.Г., протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8) подтверждающими указанные выше обстоятельства. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Действия осужденного Фанаилова квалифицированы правильно. Доводы подсудимого о том, что печь всего лишь подверглась ремонту, суд обоснованно отверг, на том основании, что по акту проверки арестованного имущества, протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2011г. установлено, что печь для обогрева производственных помещений по адресу: ст. Васюринская <адрес>, отсутствует. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора не установлено. Доводы, изложенные в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного оснований для изменения или отмены приговора у суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 9 сентября 2011 года в отношении Фанаилова В.Г. по ч. 1 ст. 312 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фанаилова В.Г., апелляционное представление без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. Судья