П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года станица Динская Краснодарского края Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО19, представителя частного обвинителя - потерпевшего - адвоката Шиловой О.А., представившей удостоверение № 3064, ордер № 307582 от 31.10.11 г., осужденной Заверюха М.И., защитника Азарян Г.С., представившего удостоверение № 2840, ордер № 786334 от 31.10.2011 г., при секретаре Кашпур А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Заверюха М. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 21 сентября 2011 года, которым: Заверюха М. И., <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 21 сентября 2011 года Заверюха М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе Заверюха М.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о том, что она нанесла побои ФИО19, причинившие ему физическую боль, и совершила преступление 06 июня 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в селе Красносельское, нанося удары потерпевшему предметом, похожим на скалку по руке и голове, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава, теменной области, не соответствуют действительности, так как она не совершала преступление и не причиняла телесных повреждений ФИО19 Со слов ФИО19 от полученных повреждений у него опух левый глаз, отек держался около двух недель, однако в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 10 июня 2011 года эти повреждения не описаны, освидетельствование проведено через 4 дня, освидетельствуемый паспорт и медицинские документы не предоставил, в связи с чем, были заявлены ходатайства об истребовании амбулаторной карты ФИО19 и назначении судебно-медицинской экспертизы. Из заключения № от 01 августа 2011 года следует, что при производстве экспертизы амбулаторная карта не исследовалась, в связи с чем, эксперт не ответил на вопрос о наличии у ФИО19 кожных заболеваний, которые могут повлечь телесные повреждения при расчесывании. На вопрос о давности образования телесных повреждений эксперт ответил неопределенно, указав, что они могли образоваться в срок около 1,5-4 суток на момент освидетельствования, а не только 06 июня 2011 года. Эксперт пояснила, что в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения были описаны с ФИО19, его личность установлена по водительскому удостоверению, однако в самом акте нет сведений об установлении личности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно она ударила ФИО19 предметом, похожим на деревянную скалку, или кто-либо другой видел данный предмет у нее, суду не предоставлено. У ФИО19 были основания оговаривать ее, так как 06 июня 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа между ними возникли личные неприязненные отношения на пустыре по ул. Школьной в селе Красносельское, где ФИО19 причинил телесные повреждения ей, в связи с чем, она обратилась в ОВД по Динскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Суд также не учел личность ФИО19, который посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности и был подозреваемым в угрозе убийством. В судебном заседании апелляционного суда осужденная Заверюха М.И. вину в предъявленном обвинении не признала, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, при этом пояснила, что не отрицает факт и обстоятельства возникшей ссоры между ней и потерпевшим, однако отрицает нанесение телесных повреждений ФИО19, 06 июня 2011 года в 20 часов 30 минут она пошла на пустырь забирать козлят, где увидела ФИО19, который пас коров на скошенной ею траве, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО19 ударил ее железным стулом по голове, что произошло дальше, она не помнит. ФИО20 утверждала, что не била ФИО19, скалки у нее не было. Свидетелей произошедшего не было. Ранее конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Считает, что повреждения на голове и локте у ФИО19 появились от расчесывания, поскольку у него есть кожное заболевание, в связи с которым могут образовываться ссадины. Защитник поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил суд вынести в отношении Заверюха М.И. оправдательный приговор. Частный обвинитель - потерпевший ФИО19 и его представитель-адвокат ФИО7 полагали необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы осужденной Заверюха М.И., ее защитника, находит приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края подлежащим оставлению без изменения, приговор постановлен обоснованно как в части квалификации ее действий, так и в части назначенного наказания. Приговором мирового судьи, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что 06 июня 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в селе Красносельское Динского района Краснодарского края в районе тутовника, на почве личных неприязненных отношений, Заверюха М.И. нанесла потерпевшему удары предметом, похожим на скалку, по левой руке в область локтя и по голове в область темени. В результате ее действий ФИО19 получил телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, теменной области, квалифицирующиеся как не причиняющие вреда здоровью. Выводы суда о доказанности вины Заверюха М.И. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Довод осужденной Заверюха М.И., что она не совершала данное преступное деяние, суд считает несостоятельным, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Вина Заверюха М.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, который пояснил суду, что около 20 часов 06 июня 2011 года он пас коров на территории бывшего тутовника, сидя на рыболовном стульчике, услышал крики, оскорбления в свой адрес. В его сторону бежала Заверюха М.И., которая оскорбляла его нецензурной бранью, так как думала, что он пасет коров на скошенном ею сене. Он предложил ей договориться о скосе сена, она продолжала ругаться. Когда ФИО8 окликнул его, он обернулся, и в это время Заверюха М.И. ударила его предметом, похожим на скалку по голове и локтю. Удары наносила по голове, по локтю. От удара ФИО19 упал на землю, кратковременно потеряв сознание. Его подняли подошедшие ФИО8 и ФИО9 Из-за полученного повреждения у ФИО19 опух левый глаз, отек держался около двух недель, но за медицинской помощью он не обращался. Он не хотел развивать скандал, обращаться в полицию, поэтому за освидетельствованием обратился через несколько дней. Его личность была установлена при проведении освидетельствования по водительскому удостоверению и удостоверению внештатного сотрудника полиции, в которых имеются фотографии. Сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО19 у суда оснований не имеется, поскольку данные показания о том, что Заверюха М.И. причинила ему повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава и теменной области, ударив предметом, похожим на деревянную скалку достоверны, так как они последовательны, подтверждаются заключением эксперта, а также показаниями эксперта, допрошенного судом первой инстанции. Оснований полагать, что ФИО19 оговаривает подсудимую, у суда также не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств того, что ФИО19 дал суду ложные показания, подсудимой не представлено. Ни одна сторона не отрицала, что в указанное время между ними произошел конфликт по поводу выпаса коров на скошенном сене. Объективность показаний ФИО19 подтверждается и исследованными письменными доказательствами: - заявлением ФИО19 от 22.07.2011 года, в котором он сообщает о факте причинения ему побоев Заверюха М.И. и просит возбудить в отношении нее уголовное дело, привлечь к уголовной ответственности Заверюха М.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 11); - актом судебно - медицинского исследования № от 10.06.2011 г., согласно которого у ФИО19 обнаружены повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, теменной области, данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и сами по себе вреда здоровью не причиняют (л.д. 4); - заключением эксперта № 654/2011 от 01.08.2011 года, согласно выводам которого, у ФИО19 обнаружены повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, теменной области. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, который не отобразил своих индивидуальных свойств, но групповыми свойствами обладает и деревянная скалка. Данные повреждения сами по себе вред здоровью не причиняют и могли образоваться в срок 06.06.2011года в период времени с 20 часов до 21 часа. Выводы суда о виновности Заверюха М.И. объективно подтверждаются также оглашенными показаниями эксперта ФИО10, которая пояснила, что указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования повреждения были описаны с ФИО19, личность которого при проведении освидетельствования устанавливалась по его водительскому удостоверению. В выводах эксперта допущена техническая ошибка, неправильно указаны инициалы ФИО21, ошибочно указаны Т.П. вместо ФИО11 медицинских документов о наличии у потерпевшего кожных заболеваний не имеется, поэтому ответить на вопрос имеются у ФИО19 кожные заболевания, при наличии которых, образовались повреждения указанные в акте медицинского освидетельствования путем расчесывания, не представлялось возможным, вместе с тем пояснила, что обнаруженные и описанные ссадины характерны при получении от удара тупым твердым предметом, на локте - могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара об таковой и не характерны для ссадин от расчесывания кожи. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенные в судебном заседании не могут быть положены в основу выводов о признании Заверюха М.И. виновной или невиновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку указанные свидетели не были непосредственными очевидцами события преступления. Их пояснения об одежде со следами крови, в которой была Заверюха М.И. после произошедшего события, противоречащие показаниям свидетелей Свистуненко в части одежды женщины, которая ударила неким предметом потерпевшего, не являются доказательством невиновности подсудимой. Свидетель ФИО16, очевидцем преступления также не являлась, поэтому ее оглашенные показания не подтверждают виновность Заверюха М.И, вместе с тем свидетель охарактеризовала подсудимую, как женщину, способную на конфликт. Оглашенные показания свидетеля ФИО17 также не подтверждают виновность Заверюха М.И, поскольку она не являлась очевидцем преступления, о причинении ее отцу телесных повреждений ей стало известно со слов матери, однако ее показания подтверждают наличие у ФИО19 телесных повреждений на теменной области головы. Мировой судья объективно не принял в качестве доказательства вины Заверюха М.И. оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, о том, что они видели как в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в с. Красносельское в районе тутовника, какая-то женщина ударила ФИО19 палкой, поскольку лица женщины они не видели, когда подошли к ФИО19, рядом никого не было, о том, что это была Заверюха М.И., им стало известно со слов ФИО19 Вместе с тем, показания указанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего в части причинения ему повреждений 06 июня 2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа на территории тутовника в с. Красносельское. Оценивая приведенные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Действия Заверюха М.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ, так как Заверюха М.И. ударила ФИО19 предметом, похожим на деревянную скалку по голове, причинив потерпевшему боль и повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава и теменной области. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, объективно их оценил и квалифицировал действия Заверюха М.И. в соответствии с законом. Доводы Заверюха М.И. и ее защитника о наличии у ФИО19 кожных заболеваний, явившихся причиной образовавшихся повреждений, суд считает надуманными, не подтвержденными представленными доказательствами, а также опровергнутыми как выводами эксперта, так и оглашенными показаниями эксперта ФИО10, о том, что обнаруженные и описанные ссадины характерны при получении от удара тупым твердым предметом, на локте - могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара об таковой и не характерны для ссадин от расчесывания кожи. Довод апелляционной жалобы осужденной и защиты о том, что ее вина не нашла подтверждения и в основу обвинения легли противоречивые показания заинтересованных лиц не основаны на материалах дела и противоречат им, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. При назначении наказания Заверюха М.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Наказание осужденной назначено в соответствие с требованиями УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и данным, характеризующим виновной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 21 сентября 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заверюха М.И. без удовлетворения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367- 368 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заверюха М. И. осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заверюха М.И. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.