П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ст. Динская Краснодарского края 24 января 2012 г. Судья Динского районного суда Кудинов А.В., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием подсудимого Савинова Е.Д., защитника адвоката Шепиловой Л.В., потерпевшей ФИО14 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шепиловой Л. В. действующей в интересах осужденного Савинова Е. Д. на приговор мирового судьи судебного участка №140 Динского района от 15.12.2011 года У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 15.12.2011г. Савинов Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Взыскано с Савинова Е.Д. в пользу ФИО14 в счет компенсации материального вреда 5 845 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 10 845 рублей. В апелляционной жалобе и в судебном заседании Савинов Е.Д. и ее защитник Шепилова Л.В. просят указанный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Савинова Е.Д. оправдательный приговор, а так же в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать. В обоснование жалобы указывается, что признавая виновным Савинова Е.Д. суд сослался на доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и самой потерпевшей ФИО14, отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО12, указав, что данные свидетели дали показания в интересах осужденного. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку все свидетели давали подписку о даче ложных показаний. Свидетели ФИО9 является мужем потерпевшей, ФИО10 и ФИО7 являются друзьями потерпевшей и соответственно так же давали показания в пользу ФИО14 Свидетель ФИО8 видели, как палки летели через забор, но кто их кидал, зачем и куда попали данные палки она не видела, следовательно и не может быть очевидцем произошедшего, подтверждающего виновность Савинова Е.Д. в умышленном причинении телесных повреждений ФИО14 Защитой в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии места происшествия, места в котором происходил конфликт и на снимках виден забор, огораживающий оба земельных участка. ФИО14 возражая против приобщения данных фотографий, указала, что в момент конфликта данный забор не был загорожен шифером, но установленная сетка была. На фотографиях видно, что установленная сетка выше роста Савинова Е.Д., данный факт говорит о том, что для того, чтобы Савинов Е.Д. умышленно старался бросить доску именно в ФИО14 с целью причинить ей телесные повреждения, должен был стать на какую то возвышенность, чтобы его плечо было выше установленной сетки. А с учетом имевшегося ограждения виде сетки он физически не мог целится и попасть в ФИО14 Эти обстоятельства опровергают показания ФИО14, что Савинов Е.Д. умышленно совершил в отношении нее преступление, поскольку целился доской попасть именно в нее. В прениях защита указывала суду о том, что совершение преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ является умышленным. А из обстоятельств, установленных в суде, совершения преступления явно усматривается, что оно является неосторожным. А уголовный закон не предусмотрел причинение телесных повреждений в виде побоев по неосторожности. Следовательно, исходя из этого в отношении Савинова Е.Д. должен состояться оправдательный приговор. Осужденный Савинов Е.Д. вину не признал и не признает до настоящего времени. Обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетелей обвинения. Суд признал их достоверными и не принял во внимание свидетелей защиты. Однако, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты, как указал суд, давали показания в интересах подсудимого, находясь в одинаковом правовом положении. Свидетели защиты так же дают показания в интересах потерпевшей. Судом дана не объективная оценка показаниям свидетелей. Заключение эксперта не является бесспорным доказательством того, что именно Савинов Е.Д. причинил телесные повреждения ФИО14, заключение фиксирует наличие этих повреждений, определяет его категорию и срок причинения. При таких доказательствах не усматривается доказанной виновность Савинова Е.Д., а возникшие сомнения трактуются исключительно в пользу подсудимого. Кроме того, услуги адвоката явно завышены, поскольку дело не является особой сложностью, участие адвокат принимал один раз, в связи с чем 5000 руб. явно несоразмерно выполненной данным адвокатом работе. Компенсация морального вреда так же не соответствует тяжести причиненного и явно завышена, последствий никаких не поступало. В судебном заседании Савинов Е.Д. и его защитник Шепилова Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы защитника Шепиловой Л.В., предоставив письменное возражение согласно которому, просит приговор мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от 15.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шепиловой Л.В. без удовлетворения. Выслушав доводы осужденного Савинова Е.Д. и его защитника Шепилову Л.В., потерпевшую ФИО14 полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Шепиловой Л.В. действующей в интерсах осужденного Савинова Е.Д. без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым 29.03.2011г., ФИО14 около 13 час. находилась у себя на земельном участке, расположенном по <адрес> ст.Новотитаровской не далеко от забора, разделяющего ее земельный участок от участка Савинова Е.Д., куда со стороны своего участка подошла ФИО3 и между ними на бытовой почве, учитывая сложившиеся ранее неприязненные отношения, произошел конфликт, в связи с чем, во время конфликта к забору подошел Савинов Е.Д., который находился на смежном участке, взял палку и бросил ее через забор в ФИО14, данная палка ударила последнюю по правому плечу, в результате чего ФИО14 были причинены повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, которые сами по себе вреда здоровью не причиняют. Эти обстоятельства подтверждены исследованными и проверенными в суде и изложенными в приговоре доказательствами. Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что Савинов Е.Д. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ а именно, Савинов Е.Д. совершил насильственные действия в отношении ФИО14, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савинов Е.Д. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, взыскав с Савинова Е.Д. в пользу ФИО14 в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере 5 845 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отвечает принципам законности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №140 Динского района Гавловского В.А. от 15.12.2011 года о привлечении Савинова Е. Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (шесть тысяч) рублей в доход государства и взыскании с Савинова Е.Д. в пользу ФИО14 в счет компенсации материального вреда 5 845 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 10 845 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шепиловой Л.В. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья