ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ст. Динская Краснодарского края 1 марта 2012 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., при секретаре Ермоленко Т.С., с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, осужденного Галкина М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 31.08.2011 г., которым Галкин М. Ю., <данные изъяты>, судимый Динским районным судом 14.11.2008 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев в колонии-поселении, освобождён 27.01.2009 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; УСТАНОВИЛ По приговору мирового судьи Галкин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить и изменить меру наказания Галкину М.Ю., ссылаясь на то, что он совершил более тяжкое преступление чем то, по которому осуждён. В обоснование жалобы указала, что Галкин причинил ей повреждения не из личных неприязненных отношений, так как она с ним ранее не знакома, а из хулиганских побуждений. Аналогичные обстоятельства она указала в заявлении в милицию. Материал проверки был направлен мировому судье, который возвратил заявление как неправильно составленное, прислав образец заявления. Она по своей неграмотности выполнила просьбу мирового судьи и написала заявление о привлечении Галкина к уголовной ответственности за нанесение повреждений из личных неприязненных отношений. В ходе судебного разбирательства она сообщала о том, что Галкин избил её из хулиганских побуждений, но мировой судья проигнорировал её просьбу. Она просила назначить судебную экспертизу, но судья не назначил экспертизу. Считает, что Галкин совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы и показала, что с подсудимым я не знакома. 12.02.2011г. в 11 часов она находилась по адресу ст. Динская у <адрес> и поднялась в комнату №, в которой у находились её личные вещи и деньги. В комнате ей необходимо было взять лекарство для больного мужа. Когда подошла к двери, комната была открыта, на полу в комнате стояли сумки с незнакомыми вещами. В комнате находился парень и девушка, которые сидели за столом и выпивали, это был Галкин М. Ю. со своей сожительницей. На её вопросы они стали оскорблять её нецензурной бранью и выгонять из комнаты. Галкин М.Ю. кинулся, на неё с кулаками, наносил удары в грудь и в область молочных желез, и спиной толкал в дверь, а она в это время билась о дверную ручку. Он пытался ФИО2 вытолкнуть в дверь, но так как дверь открывалась во внутрь комнаты, у него ничего не получалось. Девушка ударила её по голове и лицу, разбила губу. ФИО2 вырвалась от них, спустилась по лестнице на 1-й этаж к соседке ФИО3, которая видела её избитой и в крови, вызвала скорую помощь и оказала первую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи врач оказал медицинскую помощь и вызвал работников милиции. С 14.02.2011г. она находилась на больничном листе 29 дней, а затем состояние её здоровья ухудшилось, и она снова находилась с 18.03.2011г. по 18.04.2011г. на амбулаторном лечении в дневном стационаре. Считает действия Галкина М. Ю. не законными, они принесли её физические и моральные страдания. Заключение эксперт дал, что ей причинено кратковременное расстройство, но она с этим не согласна. Осужденный Галкин М.Ю. вину в совершении преступления, указанного в приговоре не признал, сославшись на то, что ФИО2 не избивал, указав, что 12.02.2011 года находился в квартире и пил чай, когда ФИО2 зашла к нему и сразу начала кричать. Он её не бил и ударов не наносил, а только вытолкнул из комнаты в коридор. Не знает откуда у нее такие телесные повреждения. ФИО7 не выталкивала потерпевшую из комнаты, а только на нее кричала. Видел ФИО2 в декабре, когда ему дали ключи от комнаты в администрации. Он ходил смотреть комнату и видел ФИО2. Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения осужденного, частного обвинителя - потерпевшего, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ) совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Насильственные действия должны быть совершены без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога причинения легкого вреда здоровью. Для квалификации действий виновного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял в причинении легкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений. Выводы мирового судьи о виновности Галкина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях частного обвинителя ФИО2, заключении судебно-медицинской экспертизы. Исследованным доказательствам, вопреки доводам, указанным в жалобе, мировым судьёй дана надлежащая оценка в их совокупности. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Галкина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, выводы подробно изложены в приговоре. Ссылки ФИО2 на совершение Галкиным насильственных действий в отношении неё из хулиганских побуждений несостоятельны, так как в своём заявлении ФИО2 просила привлечь Галкина к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что при посещении комнаты, где расположены её вещи, Галкин стал оскорблять её и избил. Аналогичной позиции ФИО2 придерживалась и в судебном заседании. В протоколе судебного заседания не содержится указаний на то, что ФИО2 считает действия Галкина хулиганскими. Замечаний на протокол судебного заседания от неё не поступало. По показаниям самого Галкина в этот день между ним и ФИО2 возник скандал по поводу его вселения в комнату, потерпевшая стала на него кричать, и он вытолкнул её за дверь, в ходе чего она и могла получить повреждения. Таким образом, насильственные действия в отношении ФИО2 были совершены Галкиным в ходе ссоры, инициатором которой стала сама потерпевшая. В данном случае Галкин не подлежит ответственности за совершение в отношении ФИО2 преступления из хулиганских побуждений. По заключению эксперта у ФИО2 установлены повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью. Доводы ФИО2 о том, что тяжесть полученных ею повреждений, не соответствует установленным судом первой инстанции лишены оснований, поскольку по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения имеющиеся у ФИО2 соответствуют причинению лёгкого вреда здоровью. Доводы потерпевшей о длительности нахождения ФИО2 на лечении не подтверждены документально, а основаны только на жалобах больной, ввиду чего не могут быть приняты при оценке тяжести вреда здоровью человека. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Галкина и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного оснований для изменения или отмены приговора у суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 31 августа 2011 года в отношении Галкина М. Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд. Судья