П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      ст. Динская Краснодарского края                                                      26 марта 2012 г.

      Судья Динского районного суда                                    Кудинов А.В.,

      при секретаре                                                                   Корсакове И.В.,

      с участием подсудимого                                                 Плешко А.Н.,

      защитника                                                                        Соцковой Е.Н.,

      потерпевшего                                                                   ФИО4

      рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка №137 Динского района от 08.02.2012 года

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Приговором мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 08.02.2012г. Плешко А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

            В апелляционной жалобе и в судебном заседании Плешко А.Н. и его защитник Соцкова Е.Н. просили указанный приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить.

            В обоснование жалобы указывается, что при вынесении приговора суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15, так как она не была непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим. Плешко А.Н. не согласен с дынным выводом, так как в ходе судебного разбирательства 25.01.2012 года свидетель ФИО15 давала показания, о том, что она была очевидцем того, как Коваленко М.Н., подойдя к нашему столику, без всяких причин нанес удар ногой ему в лицо, от которого он упал на пол. В протоколе судебного заседания данные показания ФИО21. не отражены, но 1 февраля 2012 г. его представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания по данному упущению в протоколе. В ходе судебного заседания он пояснял, и свидетели ФИО22, ФИО2 и ФИО15 подтверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи я находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края. Вместе с ним за столом сидели ФИО2, ФИО3, ФИО23 и ФИО24. К их столу подошел неизвестный ему человек, позже он узнал от сотрудника милиции, что это ФИО4. Вдруг, неожиданно для него, ФИО4, нанес сильный удар ногой в левую часть лица. От нанесенного удара он упал на пол. Рядом с ФИО4 стояли еще семь-восемь незнакомых ему парней, которые были агрессивно настроены в отношении него и его друзей. Двое из них, схватив за одежду, вытащили его на улицу. На улице, возле бара, ФИО4 нанес сильные удары рукой и ногами ему по лицу и голове несколько раз. От нанесенных ударов он потерял сознание. Очнулся, когда его поднимал ФИО3. В этот момент ФИО4 нанес удар ногой, а затем руками ФИО3 в лицо. После совершения преступных действий обвиняемого он обратился в приемное отделение Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, где была оказана первая медицинская помощь, произведена рентгенограмма костей носа и поставлен диагноз : Закрытый перелом костей носа без смещения. Согласно акту судебно- медицинского исследования № от 10.10.2011 г. у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадин, ушибов мягких тканей и кровоизлияний в области головы, закрытого перелома костей носа без смещения отломков. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. К показаниям свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7 суд отнесся как к подтверждающим позицию стороны обвинения о его виновности в причинении телесных повреждений ФИО4 Он не согласен с данным выводом так как все вышеперечисленные лица состоят в дружеских отношениях с ФИО4, следовательно являются заинтересованными лицами, к показаниям которым необходимо относиться критически. Так же к показаниям вышеуказанных свидетелей следует относиться критически также еще и потому, что они противоречивы между собой и с объективным доказательством- заключением судебно- медицинской экспертизы. Так, свидетель ФИО5 показал, что он, находясь на расстоянии 5-7 метров от их столика, при выключенном свете увидел как он и его товарищи якобы бьют ФИО4, назвав сколько раз и куда наносили удары. Свидетель ФИО6 поясняла, что якобы ФИО4 бил один он в область лица несколько раз. Данные показания противоречивы с показаниями других якобы свидетелей (ФИО5, ФИО16), которые указывали, что ФИО4 били трое, в том числе и он. Показания ФИО16 противоречивы с показаниями ФИО4 и ФИО5. ФИО16 заявляет, что стоял от места драки на расстоянии примерно 3-х метров. ( В то время, как свидетель ФИО5 пояснял, что он стоял на расстоянии 5-7 метров от места драки, а сам потерпевший ФИО4 указывал, что когда его якобы он подозвал рукой, он стоял около столика с ФИО16 и ФИО5 рядом с их столиком). Показания свидетеля ФИО7, пояснявшего, что ФИО4 били он, ФИО3 и ФИО2, и он бил кулаком в лицо, вызывают сомнение в правдивости, так как противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы № от 26.12.2011 г.- объективному доказательству, согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека верхнего века левого глаза. Таким образом, показания ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, которые положены судом в основу обвинения, противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы № от 01.12.2011 г., согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека верхнего века левого глаза. ФИО4 обвинял в причинении ему побоев (одного синяка) также ФИО3 и ФИО2, которые находились в баре вместе с ним. С ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в ходе судебного заседания примирился. Однако, факт примирения с ФИО2 и ФИО3 не доказывает факт того, что именно он нанес удар ФИО4, от которого у него образовался кровоподтек на верхнем веке левого глаза. На разрешение эксперта ставились вопросы, в том числе вопрос определить давность причинения телесных повреждений ФИО4 (одного кровоподтека). В заключении № от 26.12.2011 г. эксперт не дает категоричного ответа о давности причинения телесных повреждений. Так, в заключении сделан вывод о том, что повреждение в виде кровоподтека левого глаза могло образоваться в срок 09.10.2011 г. Учитывая, что рассматриваемые события происходили 09.10.2011 года примерно в 2 часа ночи, а обследование ФИО4 проходил у судмедэксперта на третьи сутки после происшествия - 11.10.2011 г. и учитывая вспыльчивый характер ФИО4 (об этом свидетельствует справка из Динского РОВД от 16.12.2011 г. о том, что в 2008 г. поступало заявление от гражданина ФИО8 о причинении ему побоев гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оскорбил в неприличной форме гр. ФИО18), он мог получить данное повреждение и при других обстоятельствах. В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи в ст. Васюринской в баре «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, он незамедлительно обратился в медучреждение об оказании первой медицинской помощи и в этот же день обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за причиненные мне телесные повреждения. Факт того, что ФИО4 обратился к судмедэксперту об освидетельствовании только 11.10.2011 г. и написал заявление в милицию о привлечении его в ответственности тоже только ДД.ММ.ГГГГ указывает как на способ уйти от ответственности за причинение ему вреда здоровью и способ защиты его от обвинения. При определении вида и размере наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, суд, указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание наличия на его иждивении двух малолетних детей : сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруги- ФИО9, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается наличие у виновного малолетних детей. Статья 61 УК РФ предусматривает, что в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и другие обстоятельства. Таким образом, назначив столь суровую меру наказания, суд лишает всю его семью на период исполнения наказания средств к существованию, так как его семья находится только на его обеспечении. Суд в приговоре указал, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, согласно характеристики от 14.11.2011 г., удостоверенной председателем ТОС № 3 ФИО30 и главой Васюринского сельского поселения ФИО19, и исследованной судом, по месту жительства он характеризуется положительно.

          В судебном заседании Плешко А.Н. и его защитник Соцкова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

          Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы Плешко А.Н., просил приговор мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 08.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плешко А.Н. без удовлетворения.

          Выслушав доводы осужденного Плешко А.Н. и его защитника Соцкову Е.Н., потерпевшего ФИО4 полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

          Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час.00 мин., Плешко А.Н. находясь в помещении «<данные изъяты>» бара, расположенного по <адрес> ст.Васюринской Динского района, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удары руками в область лица ФИО4, причинив ему тем самым телесное повреждение, повлекшую физическую боль, в виде кровоподтека верхнего века левого глаза. Согласно заключению эксперта от 01.12.2011г. №, данное повреждение само по себе вреда здоровью не причиняет.

           Эти обстоятельства подтверждены исследованными и проверенными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

           Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что Плешко А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, а именно, Плешко А.Н. совершил преступление, квалифицируемое как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших умышленного причинения легкого вреда здоровью.

           Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Плешко А.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отвечает принципам законности и справедливости.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от 08.02.2012 года о привлечении Плешко А. Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов оставить без изменения, а жалобу осужденного Плешко А.Н. без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                       Судья