ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края Дата обезличена г.
Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Сумароковой А.В.,
подсудимого Михайлова М.С. и его защитника Барановой И.А.
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова М.С., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Михайлов М. Дата обезличена г. около Дата обезличена. находясь на пересечении улиц ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к проходившей на данном перекрестке ФИО4., совершил покушение на хищение её имущества в виде телефона сотовой связи «Сони Эриксон Z 520i», вырывая из рук потерпевшей телефон, однако преступление не довел до конца, поскольку ФИО4 предприняла попытку призвать на помощь прохожих, чего подсудимый испугался и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании Михайлов вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он дал показания, соответствующие обвинению.
Не смотря на признание вины подсудимым в совершенном преступлении, вина его подтверждается следующими представленными доказательствами по делу:
Потерпевшая ФИО4. суду показала, что Дата обезличена г. около Дата обезличена она прибыла из Краснодара в ст. Нововеличковскую к своему ... ФИО10 и проходя на пересечении улиц ... ..., стала звонить деду с мобильного телефона. В это время со стороны спины к ней подошел подсудимый и стал вырывать из рук телефон, она оказала сопротивление, упала на землю, а когда поднялась, подсудимый вновь стал пытаться отобрать телефон и тогда она предприняла попытку призвать на помощь прохожих, чего подсудимый испугался и скрылся с места совершения преступления. По приходу домой рассказала о случившемся делу, вызвали милицию и проехали на место происшествия и на пустыре увидели подсудимого, который признался в совершении грабежа, пояснив, что ему нужен был телефон.
Свидетель ФИО10 так же суду показал, что его внучка потерпевшая по делу, в день ограбления обратилась к нему и они выехали на место преступления, где нашли оборвавшуюся в момент нападения золотую цепочку ФИО4, обнаружили подсудимого, а затем обратились в милицию по факту грабежа.
Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО4 в органы внутренних дел о совершенном покушении на хищение её имущества; протоколом осмотра места происшествия - пересечения ... ...; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей.
Суд считает, что вина подсудимого Михайлова М. в совершенном преступлении доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ.
По делу в отношении подсудимого проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой Романцов В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушение поведения, не требующим ухода, однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент. Давая оценку вышеизложенному заключению, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, где он осознанно отвечали на вопросы суда и иных участников процесса, заявлял о своем раскаянии и осознании своих ошибок, совершенных противоправных действий, суд, принимая заключение экспертов-психиатров объективными и достоверными, считает подсудимого Михайлова М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее не судимого. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд полагает обоснованным назначить наказание с изоляцией от общества, однако без применения штраф в связи с материальным положением и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14.04.2010 г.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественное доказательство в виде телефона «Сони Эриксон Z 520i», находящийся на хранении у владельца ФИО4, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течении десяти суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий