П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.
при секретаре Бондаревой Г.А.
с участием государственного обвинителя Гуляева А.В.
защитника Ткачевой Н.А., ордер № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Маслова С.Ю., <данные изъяты>,
по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Маслов С.Ю. совершил кражу чужого имущества с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Маслов С.Ю. с целью кражи личного имущества граждан, путем повреждения замка на входной двери, незаконно проник в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края, откуда тайно похитил 8 дверных ручек из бронзы стоимостью 7000 рублей и 28 штук оконных шпингалетов стоимостью 428 рублей, а всего имущества на общую сумму 7428 рублей, принадлежащего ФИО6
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на кражу личного имущества ФИО6, Маслов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, незаконно проник в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края, откуда тайно похитил 5 штук стальных оконных шпингалетов стоимостью 76 рублей и 2 бронзовые дверные ручки с входных дверей стоимостью 1750 рублей, а всего имущества на общую сумму 1826 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Маслов С.Ю. незаконно проник в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края, откуда тайно похитил 4 электровыключателя стоимостью 892рубля, 3 электророзетки стоимостью 294 рубля, металлическую дверь стоимостью 5162 рубля, а всего имущества на общую сумму 6348 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Маслов С.Ю. незаконно проник в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края и из подвального помещения проник в гараж, откуда тайно похитил 2 алюминиевые трубы диаметром более одного дюйма и длиной 3 м стоимостью 2520 рублей, предварительно поломав их на более мелкие отрезки.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Маслов С.Ю. незаконно проник на территорию домовладения №-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края и из помещения сауны тайно похитил 2 чугунных облицовочных решетки, одну стоимостью 793 рубля 10 копеек, другую стоимостью 370 рублей 40 копеек, а всего общей стоимостью 1164 рубля.
В этот же день Маслов С.Ю., около 16 час.30 коп., незаконно проник в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края и из помещений ванной и сауны при помощи молотка отбил 2 смесителя из бронзы стоимостью 6195 рублей и в сауне вырвал лестницу из нержавеющей стали стоимостью 5882 рубля, приготовив их к хищению, а ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, незаконно проникнув в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской Динского района Краснодарского края, тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Маслова С.Ю., за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 31093 рубля.
Подсудимый Маслов С.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО6, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается не только его личными признательными показаниями, но совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО6 показал, что имеет на праве собственности дом, расположенный в ст. Динской, по <адрес>. В этом доме он производил ремонт и поэтому не находился в нем постоянно. В конце апреля 2010 г. он вместе с сыном ФИО7 пришел в дом и увидел, что в дом было проникновение, так как входная калитка была открыта, все дверные ручки были сняты и похищены. Отсутствовали металлические шпингалеты на окнах, похищены были электророзетки, электровыключатели, похищена металлическая дверь, стоявшая в одном из подвальных помещений, отсутствовали 2 алюминиевые трубы длиной 3 м каждая, диаметром от одного до полутора дюймов, служившие столбами для волейбольной сетки. Преступники похитили 2 облицовочные чугунные решетки в помещении сауны, вырвали и похитили из бассейна сауны лестницу из нержавеющей стали, а также сбили и похитили 2 смесителя из бронзы. Общая сумма причиненного ущерба составила более 30000 рублей. Хищением ему причинен значительный ущерб. Требований материального характера он к подсудимому не предъявляет.
Свидетель ФИО7 подтвердил показания отца о том, когда и что было похищено из <адрес>-а, по <адрес>, в ст. Динской.
Согласно заключению торгово-промышленной палаты Динского района от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, стоимость одной дверной ручки из бронзы составляла 875 руб., смесителя для воды из бронзы – 3097 руб.50 коп., лестницы бассейна из нержавеющей стали – 5882 рубля, двери металлической – 5162 руб.50 коп., выключателя электрического – 223 руб.10 коп., розетки электрической – 98 руб., одного погонного метра трубы железной из нержавеющей стали – 480 руб., облицовочной чугунной решетки – 793 руб.80 коп., облицовочной чугунной решетки – 370 руб.44 коп. за один квадратный метр, одного шпингалета оконного – 15 руб.30 коп. (л.д.26-27).
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в соответствии со с.281 УПК РФ, подтвердил, что в середине апреля 2010 г. Маслов С.Ю. неоднократно приносил к нему в пункт приема металла различные металлические изделия, в том числе и дверные ручки из бронзы, оконные шпингалеты, трубы из цветного металла, лестницу для бассейна из нержавеющей стали, смесители для воды из бронзы. За сданный лом он выплачивал ему денежные суммы (л.д.55-56).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, приложенными к протоколу, зафиксировано повреждение внутреннего замка на входной калитке во двор домовладения №-а, по <адрес>, в доме на всех дверях отсутствуют дверные ручки, на окнах нет шпингалетов, на полу в доме лежат вырванные из электропроводки провода, на внутренних дверях разбиты стекла. На полу разбросаны смесители водопроводных кранов. В доме беспорядок (л.д.7-13).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты размером 59х18, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружен след большого пальца правой руки Маслова С.Ю. (л.д.60-66).
Действия Маслова С.Ю. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ квалифицированы правильно. Органы расследования объективно сделали вывод о том, что неоднократные незаконные проникновения Маслова С.Ю. в дом по <адрес> носили направленный умысел на тайное хищение личного имущества ФИО6 Маслов С.Ю. имел умысел на хищение имущества потерпевшего в течение неопределенного времени до тех пор, пока нечего будет воровать. Поскольку хищение имущества ФИО6 производилось одним и тем же лицом, из одного и того же дома, одним и тем же способом, с небольшими промежутками по времени, но в несколько приемов, то необходимо сделать вывод о том, что это продолжаемое преступление и дополнительной квалификации по иным составам преступления не требуется.
Объектом хищения для подсудимого явилось имущество, находившееся в <адрес>-а, по <адрес>, в станице Динской. Указанный дом являлся жилищем для потерпевшего, и отсутствовал он в нем в связи с тем, что производил в доме ремонт. С целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО10БЮ. проникал в этот дом незаконно.
Обоснованно указан квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Маслов С.Ю. не только похитил на значительную сумму материальные ценности, но и побудил ФИО6 вновь производить ремонтные работы в доме.
При подсчете окончательной суммы ущерба, органами расследования допущена арифметическая ошибка: вместо 31093 рубля указано 31363 рубля, в связи с этим, объем обвинения, предъявленного Маслову С.Ю., подлежит уменьшению до 31093 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, как по месту жительства, так и по месту учеб в ПУ-63 станицы Динской, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Актом обследования жилищно-бытовых условий подсудимого по адресу: ст. Динская, <адрес> установлено, что бытовые условия для проживания в доме отца удовлетворительные, однако, Маслов С.Ю. в данном доме не проживает. Как пояснил законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2, сын стал употреблять спиртные напитки, допускал частые пропуски занятий в училище, и при том без всяких причин. На его требования прекратить употребление спиртных напитков и продолжить учебу, подсудимый реагировал неадекватно. Слушать его не хотел и в марте 2010 г. ушел из дома, проживал неизвестно у кого. В настоящее время он дома не живет.
В общественно-бытовой характеристике на Маслова С.Ю. указывается, что он привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, допускал случаи ухода из дома на длительное время, отец авторитетом для него не пользуется.
Дополняя характеристику Маслова С.Ю., данную заместителем главы администрации Динского сельского поселения, руководство ПУ-63 станицы Динской указывает, что Маслов С.Ю. учится плохо, допускает нарушения дисциплины на уроках, в дополнение к этому часто прогуливает. Характер упрямый, на критику реагирует отрицательно, груб со старшими, находится в конфликте с отцом.
Учитывая, что Маслов С.Ю. в настоящее время фактически является лицом без определенного места жительства и даже, чтобы доставить его в суд, к его розыску были подключены работники милиции, то, что отец авторитетом для него не является, судьбой сына не интересуется, повлиять на сына в положительную сторону не может, учебу в ПУ-63 станицы Динской подсудимый прекратил, употребляет спиртные напитки, ущерб потерпевшему не возместил даже частично, суд считает необходимым определить Маслову С.Ю. наказание, связанное с изоляцией его от общества с учетом ст.88 ч.6-1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Маслов С.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – штраф и ограничение свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание своей вины, несовершеннолетие виновного.
Требования прокурора об обращении в доход государства денежных сумм, полученных в результате реализации похищенного имуществ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Маслова С.Ю. признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, с учетом ст.88 ч.6-1 УК РФ, в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Взять Маслова С.Ю. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: следы рук, упакованные в конверте, и дактилоскопическую карту на имя Маслова С.Ю., приобщенные к делу, оставить при деле.
Взыскать с Маслова С.Ю. в доход государства на счет Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю: №, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодара, № – 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток, осужденному Маслову С.Ю. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденному Маслову С.Ю. разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Клинков