К делу № 1-270/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.
с участием государственно обвинителя
помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.,
подсудимой Ярославской Ю.В.,
защитника - адвоката Ефименко Я.А. представившего удостоверение № 401 и ордер № 110395 от 15.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Ярославской Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшей по адресу: ст. Динская СТ «<адрес>» <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Ярославская Ю.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Так, 29 мая 2010 года в период времени с 5 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, более точное время, судом не установлено, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения Ярославской Ю.В. при обнаружении потери мобильного телефона и кошелька с денежные средства в сумме 5 000 рублей, желая избежать предстоящей в связи с этим негативной реакции супруга, возник умысел направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении нее преступления. Реализуя свой преступные намерения, действуя умышленно, Ярославская Ю.В. обратилась в ОВД по Динскому району и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подала заявление о том, что неустановленное лицо открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон и кошелек с деньгами, причинив тем самым ущерб на сумму 19 000 руб., т.е. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ярославская Ю.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что не помнит обстоятельств содеянного, вместе с тем сожалеет о случившимся, просит строго не наказывать.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей С.Н., Л.Н., О.Н., В.А. данными в судебном заседании, а так же показаниями самой Ярославской Ю.В. и свидетелей Л.А., С.А., С.Г. данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, подсудимая Ярославская Ю.В. отказавшаяся в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии, будучи подозреваемой, в присутствии защитника показала, что пришла рано утром 29.05.2010 года в милицию в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что сообщила о преступлении не помнит, знает об этом со слов, находящейся с ней Л.А.. Протрезвев, она вспомнила, что телефон и деньги были ей утрачены, но насильственных действий в отношении нее в этот день не было.
Свидетеля Л.Н. в судебном заседании показала, что работает администратором сауны, расположенной по <адрес> в ст. Динская. 28 мая 2010 года, примерно в 23 часа она приехала в сауну по служебным делам. Около 1 часа 30 мин., приехала Ярославская Ю.В. с молодым парнем, имя которого она не знает. Они заняли сауну на 1 час. Судя по тому, как Ярославская Ю.В. покачивалась при ходьбе, она предположила, что женщина пьяна. Примерно через 15 минут Ярославская Ю.В. вышла из сауны с сотовым телефоном в руке. Ей кто-то позвонил. После разговора она зашла в сауну и вскоре вышла с сумкой, сортовым телефоном и обувью в руках. В этот момент в помещение вошла вторая девушка, позже она узнала ее имя - Л.А.. Она сообщила Ярославской Ю.В., что ту разыскивает супруг, и они уехали. Парень вышел, расплатился за сауну и уехал. Рано утром, приехали сотрудники милиции, которые приняли объяснение по обстоятельствам нахождения Ярославской Ю.В. в сауне. Они же предъявили фоторобот, который был похож на молодого человека, с которым Ярославская Ю.В. находилась в сауне.
Свидетеля С.Н. в судебном заседании показала, что работает администратором в сауне, расположенной на <адрес> ст. Динская. В ночь с 28.05.2010 года на 29.05.2010 года, находилась на смене. Примерно в 1 час. 30 мин., приехала Ярославская Ю.В. с молодым парнем. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее поведению и внешнему виду. Заказали сауну на 1 час. Пробыв там примерно 15 мин., Ярославская Ю.В. вышла и разговаривала по сотовому телефону, потом вернулась, забрав сотовый телефон, свои вещи, обувь. Со слов парня, с которым она была, узнала, что за ней приехала сестра. Утром сотрудники милиции предъявляли ей фоторобот, который был похож на молодого человека, с которым Ярославская Ю.В. находилась в сауне.
Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по Динскому району. 28.05.2010 года, он заступил на дежурство в составе СОГ. Примерно в 6 час. 29.05.2010 года, в дежурную часть ОВД по Динскому району, обратилась Ярославская Ю.В. с заявлением по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона и кошелька с денежными средствами, в сумме 5 000 рублей. Им от Ярославской Ю.В. было принято заявление, при этом была разъяснена ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, о чем, в соответствующей графе, Ярославская Ю.В, поставила свою подпись. Со слов Ярославской был написан текст заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который открыто похитил у нее, в период с 05 часов 00 мин. до 05 часов 30 мин., 29.05.2010 года, принадлежащий ей сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. Им также было принято объяснение от Ярославской Ю.В. о произошедшем, в ходе которого последняя пояснила, что когда она, вместе с сестрой Л.А., находилась на <адрес> <адрес>, в районе центрального парка, к ним, со спины подошел парень, внешность которого она подробно описала, нанес удар по правой руке, и выбил у нее из рук сотовый телефон и кошелек с деньгами. Объяснение давалось добровольно. После этого, вместе со следственно - оперативной группой Ярославская Ю.В., проследовала на <адрес>, где указала на место совершения преступления и подробно рассказывала об его обстоятельствах. Кроме этого Ярославская Ю.В. участвовала в составлении фоторобота лица, совершившего преступление;
Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что работает экспертом-криминалистом в ОВД по Динскому району. 29.05.2010 года около 7 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного, вместе со следственной группой прибыла на место происшествия по <адрес> <адрес>, где участвовала в его осмотре. В ходе проведения осмотра, участие принимала заявительница Ярославская Ю.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Ярославская Ю.В. пояснила, что она двигалась со своей сестрой по <адрес> возле администрации ст. Динская, в руке она держала кошелек и телефон, которые у нее выбил парень, двигавшийся со стороны спины. Затем был составлен фоторобот преступника со слов Ярославской Ю.В. и ее сестры Л.А.;
Свидетель С.Г. в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. 29.05.2010 года ему было поручено провести проверку по заявлению Ярославской Ю.В. о совершенном у нее открытом хищении имущества - сотового телефона и кошелька. Потерпевшей было дано объяснение, с подробным указанием обстоятельств происшедшего. В ходе дальнейшей проверки Ярославская Ю.В. созналась в том, что ранее ею давались неверные показания, телефон и кошелек она потеряла, в ходе распития спиртных напитков, затем боясь реакции супруга, решила обратиться в милицию, с заведомо ложным доносом о грабеже. Ярославской Ю.В. была дана явка с повинной. 02.06.2010 года им, по факту грабежа по заявлению Ярославской Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ст. 306 УК РФ;
Свидетель С.А., в ходе предварительного следствия показал, что 28.05.2010 года заступил на дежурство в составе СОГ ОВД по <адрес>. Примерно в 8 часов 29.05.2010 года, по указанию оперативного дежурного, направился для проведения осмотра на место происшествия - на <адрес> <адрес> При этом принимала участие Ярославская Ю.В. - заявительница, которая указала место совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Ярославская Ю.В. пояснила, что она двигалась со своей сестрой по <адрес> ст. Динская, в руке держала кошелек и телефон, которые из ее руки выбил неизвестный парень, двигавшийся со стороны спины;
Свидетель Л.А., в ходе предварительного следствия показала, что Ярославская Ю.В. является ее родственницей. 28.05.2010 года, примерно в 22 часа 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ярославская Ю.В. позвонила ей на сотовый телефон и предложила встретиться, в кафе. В какой-то момент она вышла из кафе, а когда вернулась, Ярославской Ю.В. уже не было. Под утро она нашла Ярославскую Ю.В. в сауне. Подъехав к сауне, позвонила Ярославской Ю.В. и сообщила, что ее разыскивает супруг. Когда Ярославская вышла, она была босиком, в руках держала свою обувь и сумку. Она и Ярославская Ю.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ярославская Ю.В. на лавочке в парке, осматривала содержимое своей сумки, то обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька. Из страха, что супруг узнает о ее ночных похождениях, Ярославская Ю.В. решила написать заявление в милицию о том, что ее якобы ограбили. Объяснения у них приняли сотрудники милиции, также вместе составили фоторобот.
Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимой, последовательны, не содержат противоречий и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимой. Об объективности этой части доказательств так же свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, письменными доказательствами имеющимися в уголовном деле, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- протоколом явки с повинной Ярославской Ю.В. от 29.05.2010 года согласно которому, она сообщила о том, что 29.05.2010 года, в период с 5 часов до 5 час. 30 мин., утеряла свой кошелек, где именно не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Решила заявить в милицию о том, что телефон и кошелек у нее открыто похитил неизвестный мужчина, так как боялась, что муж будет ругать ее, а также не хотела, чтобы он узнал о том, что в ночь с 28.05.2010 года на 29.05.2010 года, она была в баре, и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, она пояснила, что данные ею ранее показания, о совершенном в отношении нее преступлении, являются ложными, так она пыталась оправдаться перед мужем. Вину свою признает полностью и раскаивается.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2010 года, согласно которому, Ярославская Ю.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.05.2010 года, около 5 час. 30 мин., в <адрес>, возле парка, в районе остановки похитило мобильный телефон и кошелек, в котором находились 5.000 руб., причинив ей ущерб на сумму 19.000 руб.
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 07.06.2010 года, согласно которому, у Ярославской Ю.В., были получены образцы почерка подписей.
- протоколом осмотра предметов от 09.06.2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, образцы почерка и подписей Ярославской Ю.В., протокол явки с повинной Ярославской Ю.В., от 29.05.2010 года, протокол принятия устного заявления от 29.05.2010г., объяснение Ярославской Ю.В.
- заключением эксперта № от 23.06.2010 года, согласно выводам которого, исследуемы подписи от имени Ярославской Ю.В., в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2010 года, подписи в строках - «подпись заявителя», где она предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ, под рукописным текстом, содержащим заявление о преступлении, внизу первой страницы протокола, в объяснении от 29.05.2010 года, внизу первой страницы объяснения и внизу второй страницы объяснения, после слов: «С моих слов прочитано верно и мною прочитано», в протоколе явки с повинной от 29.05.2010 года, внизу первой страницы протокола и под рукописным текстом, заканчивающегося текстом: «...без физического и морального воздействия, Ярославская Ю.В.», на второй странице протокола, выполнены Ярославской Ю.В..
Оценивая представленные стороной обвинения суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания отнести указанные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.
Суд критически относится к доводам защиты о том, что в момент совершения преступления подсудимая не отдавала отчет своим действиям, находилась в невменяемом состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением, находя их голословными, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что поведение подсудимой в момент совершения преступления было достаточно мотивировано, последовательным, целеустремленным и волевым.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что она на учете у психиатра не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания каких-либо признаков неадекватного поведения Ярославской Ю.В. не обнаружено, содеянное осознает, сожалеет о случившимся, ходатайствует о снисхождении, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем, суд счел ее вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, суд в судебном заседании, оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, выслушав доводы защиты, приходит к убеждению, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, Ярославской Ю.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Поэтому, с учетом содеянного, личности и имущественного положения подсудимой и ее семьи, которая имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления виновной без изоляции от общества при назначении ей наказаний в виде штрафа.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 46, 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ярославскую Ю.В. признать виновной по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за трехмесячный период.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: