К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Динского района Краснодарского края Гуляева А.В.
потерпевшего ФИО4
подсудимого Ротмистренко М.В.
защитника подсудимого Бердникова В.З., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 23/2904 в реестре адвокатов КККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ротмистренко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес> ААО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: х. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ротмистренко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, находясь у ФИО4 в гостях в домовладении № хутора Примаки ст. <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества - денег, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения, путем свободного доступа, со стула, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и 200 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 30,5094 рублей за 1 доллар, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику ФИО4 на общую сумму 16101 рублей 88 копеек. Ротмистренко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.
Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним.
Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное Ротмистренко М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Ротмистренко М.В. судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор, признать Ротмистренко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительную характеристику с места жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.
Подсудимый Ротмистренко М.В. имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ротмистренко М.В. в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ротмистренко М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, обсудив возможность применения всех видов наказания, предусмотренных уголовным законом за данный вид преступления, с учетом данных о личности и позиции стороны государственного обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Ротмистренко М.В. возможно вне условий изоляции от общества.
Руководствуясь: ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ротмистренко М.В. признать виновным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>
Меру пресечения Ротмистренко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- справку о проведении операции с наличной валютой, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Дубовик С.А.