ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 03» декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.
при секретаре Бондаревой Г.А.
с участием гос. обвинителя Сокол Р.П.
защитника Титаренко Т.Е., ордер № 363190,
удостоверение № 1177 от 28.05.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Манжула Н.С., <данные изъяты>,
по ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манжула Н.С. совершил убийство ФИО5
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин., Манжула Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>, в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имея умысел на убийство ФИО5., нанес удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, от чего последний умер на месте.
Подсудимый Манжула Н.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ фактически не признал и пояснил, что с ФИО5 знаком с 2006г. Последний сначала снимал в доме матери по <адрес> в ст.Васюринской комнату, а затем стал сожительствовать с матерью и, считая себя хозяином, высказывал к нему необоснованные претензии по различному поводу. В связи с этим, у него по отношению к ФИО5 возникли неприязненные отношения. Возвратившись в 2008г. из рядов Российских вооруженных сил, он вновь стал проживать в доме матери. Отношения с ФИО5 тем не менее не складывались. Потерпевший часто избивал его, глумился над ним, унижал достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с самого утра употреблял спиртные напитки вместе со ФИО10 Когда потерпевший около 9 час. ушел в комнату и лег спать, то он употреблял спиртное вместе со ФИО10 Вскоре ушел и ФИО6, и он пошел к брату ФИО7, проживающему по <адрес>, в ст.Васюринской. Около 12 час. он возвратился домой и лег в комнате рядом с верандой спать. Проснулся от того, что на веранде кричал ФИО5 Выйдя из своей комнаты на веранду, он увидел, что ФИО5 держит в руке кухонный нож и, выражаясь нецензурной бранью, идет к нему. Подойдя к нему, ФИО5 одной рукой ухватился за его одежду в районе плеча, а ножом пытался его ударить. Осуществляя свою защиту, он также одной рукой удерживал ФИО5, а другой рукой перехватил руку с ножом, вырвал из руки потерпевшего нож и уже, не помня себя, ударил ФИО5 ножом в грудь. Потерпевший упал на пол, он убедился, что ФИО5 мертв, и стал вызывать работников милиции и «скорую помощь», однако, это у него не получилось. Подошедшему в это время ФИО6, он сказал, что зарезал ФИО5
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО8 и ФИО14 распивал спиртные напитки в доме потерпевшего по <адрес> в ст.Васюринской. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. позвонил ФИО5 и предложил опохмелиться. На веранде дома ФИО5 он распивал с последним спиртное. По его мнению, потерпевший уже был в состоянии опьянения. Манжула Н.С. находился дома, занимался по хозяйству, но к столу не присаживался. Между ФИО5 и Манжула Н.С. шел разговор о том, чтобы Манжула Н.С. сварил уху. Никакой агрессии ни у кого в словах не было, все делалось пристойно. ФИО5 ссоры с Манжула Н.С. не заводил, а вскоре ушел спать в комнату. После этого Манжула Н.С. подсел к нему за стол, и они стали употреблять спиртное. Посидев еще непродолжительное время, он ушел. Около 13 час. он пошел в магазин за пивом и решил позвонить на сотовый телефон ФИО5, чтобы предложить выпить пива. На его звонок никто не ответил. С целью узнать, что делает ФИО5, он направился к его дому. Когда он подошел к дому, где жил потерпевший, то увидел, что Манжула Н.С. вышел из дома и по сотовому телефону ФИО5 говорил кому-то, что не может вызвать ни милицию, ни «скорую помощь». Руки подсудимого были в крови. На его вопрос: - Почему руки в крови, ты что зарезал курицу?, Манжула Н.С. ответил, что он убил ФИО5 и предложил вызвать скорую помощь. Он забежал к соседке ФИО9 и от нее позвонил в скорую помощь. Милицию вызвала ФИО9 Не поверив окончательно словам подсудимого о совершенном им убийстве, он вновь позвонил на телефон ФИО5, но по телефону ответил Манжула Н.С., сказав, что ФИО5 спит насовсем и, что он знает, как бить.
Свидетель ФИО9 подтвердила показания свидетеля ФИО6 о том, что он просил ее вызвать «скорую помощь» и сообщить в милицию, поскольку ФИО6 пояснил ему, что Манжула Н.С. сказал, что он зарезал ФИО5
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, ФИО5 и ФИО10 вечером распивали спиртное дома у потерпевшего. В этот вечер никакой ссоры между ФИО5 и Манжула Н.С. не было, и вместе с ними подсудимый не пил спиртное.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО11
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на его телефон позвонила ФИО9 и сказала, что Манжула Н.С. кого-то убил, кого именно не говорила. Подъехав к дому №, по <адрес>, в ст.Васюринской, увидел, что во дворе домовладения стоит в состоянии алкогольного опьянения Манжула Н.С. Рядом лежал труп ФИО5 Уже на месте происшествия стояла машина «скорой помощи». На Манжула Н.С. были одеты лишь одни шорты, и обут он был в шлепанцы. Произведя задержание Манжула Н.С., он отвез его в Васюринское отделение милиции, где подсудимый сразу написал явку с повинной.
Показания свидетеля ФИО12 об обнаружении трупа ФИО5 в домовладении №, по <адрес> в ст.Васюринской, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше домовладения, из которого усматривается, что по бетонному полу коридора просматриваются темно-бурые пятна, похожие на кровь. Около двери синего цвета находится труп ФИО5 В области грудной клетки слева имеется колото-резанная рана. Рядом с дверью, около нижних конечностей трупа лежит нож хозяйственно-бытового назначения. На ноже имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5 - 20).
Согласно заключению экспертов биологического отделения ГУЗ «Бюро СМЭ ДЗКК» от 29.09.2010г., на кухонном ноже, изъятом с места преступления, найдена кровь человека Оа
Показания подсудимого о том, что он кухонным ножом нанес удар в область грудной клетки потерпевшего и именно этот нож был изъят с места происшествия и направлен для производства СМЭ «Биологическое отделение», а также заключение биологической экспертизы о том, что на ноже найдена кровь, по своему составу не отличающаяся от крови потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2010г., согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: одиночное, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.
Колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой лезвия типа «финского ножа». Проникающее в грудную полость колото-резаное ранение является опасным для жизни, квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью.
Причиной смерти ФИО5 явилось проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с повреждением сердца, осложнившееся тампонадой сердца, излившейся кровью, что непосредственно привело к наступлению смерти (л.д.266 - 275).
11.10.2010г. органами расследования Манжула Н.С. были предъявлены для опознания ножи, в том числе и нож, которым он нанес удар в область груди ФИО5 Среди предъявленных для опознания ножей, подсудимый опознал нож под №3, как тот, которым он нанес удар в область грудной клетки ФИО5 (л.д.330 - 333).
То, что именно Манжула Н.С. имеет непосредственное отношение к убийству ФИО5, как исполнитель, подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает дату и время совершения преступления, куда наносил удар ножом (л.д.57)., а также протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Манжула Н.С. уже в подробностях рассказывает органам расследования, как совершил убийство ФИО5, какое орудие при этом использовал и что делал после убийства (л.д.69 - 85).
Представитель потерпевшего ФИО17 показала, что о смерти ФИО5, являющегося для нее родным племянником, узнала от ФИО13 - сожительницы ФИО5 Последние два или три года он жил по <адрес>, в ст.Васюринской, сожительствуя с ФИО13 Обстоятельства смерти ФИО5 узнала уже в процессе предварительного следствия.
Требований материального характера или денежной компенсации морального вреда к виновному не заявляет.
Действия Манжула Н.С. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, именно с целью лишения жизни ФИО5, нанес удар ножом в область грудной клетки слева, где располагается сердце, и точно попал в сердце.
Указание органов расследования в качестве мотива преступления - личные неприязненные отношения, соответствует действительности. Из показаний самого Манжула Н.С., его матери ФИО13, приложенных к делу письменных доказательств, а это протокол принятия устного заявления Манжула Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за побои, постановление мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края об отказе в принятии заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за побои, нанесенные Манжула Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на протяжении длительного времени у подсудимого зрела неприязнь к потерпевшему, и ДД.ММ.ГГГГ она повлекла за собой убийство ФИО5 Органами расследования указывается, что неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему возникли в процессе ссоры. Между тем, это утверждение не нашло в суде своего подтверждения. Никто из свидетелей не подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ между Манжула Н.С. и ФИО5 имела место ссора. Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО14, контактировавшие последние часы жизни с ФИО5, наоборот показали, что между подсудимым и потерпевшим в их присутствии скандала не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, как прояснил свидетель ФИО6, между подсудимым и потерпевшим шел разговор только о приготовлении пищи из рыбы. Затем ФИО5 ушел спать, а подсудимый, выпив спиртное со ФИО10, пошел к своему двоюродному брату ФИО7, где еще выпил спиртное. Свидетель ФИО7 показал, что Манжула Н.С., находясь у него, не говорил ему о том, что его ФИО5 оскорбляет или избивает. Около 13 час. подсудимый ушел от него домой.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Манжула Н.С. пояснил, что когда он около 13 час. возвратился домой, то ФИО5 спал, он также лег спать в другой комнате. Проснулся от шума на веранде. Открыл дверь и увидел, что ФИО5 с ножом в руке идет на него. Подумав, что потерпевший хочет его убить, он, не дожидаясь удара со стороны ФИО5, левой рукой выхватил у потерпевшего нож, затем переложил себе в правую руку и нанес удар в область грудной клетки. От удара ФИО5 упал на пол сразу. Ни о какой ссоре подсудимый речь не ведет, но, имея к ФИО5 давно накопленную неприязнь, он, предполагая, что потерпевший ударит его ножом, сам сделал это в отношении ФИО5
Из этих показаний не ясно, с каким намерением и куда шел ФИО5, а выяснить это на предварительном следствии не удалось, так как последний умер сразу на месте, но Манжула Н.С., действуя осознано, отдавая отчет своим действиям, воспользовавшись опьянением ФИО5 и давая своей неприязни волю, вырвал нож из руки потерпевшего и нанес последнему удар ножом в грудь. После этого он проверил, жив ли еще ФИО5 и, убедившись, что тот мертв, пытается сообщить об этом в милицию и вызвать «скорую помощь». Он же лично отвечает на звонки по телефону, поступающие на имя ФИО5 Манжула Н.С. понимал значение своих действий, руководил ими, находился в естественном состоянии, не имея и состояния аффекта, что и подтвердила первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.278 - 280).
Судом установлено, что ФИО5 ушел спать около 10 час. и, что делал Манжула Н.С. после этого, ему не известно. Потерпевший не мог знать, где находится подсудимый, а поэтому не мог идти в комнату, в которой спал Манжула Н.С., ибо ему не было известно, дома ли подсудимый вообще. Об этом же говорит и Манжула Н.С. в своих показаниях, ссылаясь на свое предположение, что ФИО5 искал его.
Поэтому суд считает, что иначе, как по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицировать действия Манжула Н.С. нельзя.
Судом установлено, что и Манжула Н.С., и ФИО5 злоупотребляли спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тащили и пропивали вещи, ссорились.
Именно поэтому свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО7, говорят о том, что когда ФИО5 и Манжула Н.С. бывали трезвыми, то к ним претензий не было, когда же они в состоянии алкогольного опьянения, то они «плохие».
Суд считает, что у Манжула Н.С. была причина совершать убийство ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ не было повода, и органы расследования это установили правильно. Утверждения Манжула Н.С. о том, что если бы он не убил ФИО5, то ФИО5 убил бы его, не находят своего подтверждения и, по мнению суда, это способ смягчить свою вину и оправдать свои действия, то есть избежать ответственности за фактически совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, как злоупотребляющего спиртными напитками, фактически живущего на средства матери, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, проходил службу в Российской Армии на территории Чеченской Республики в течение полугода в 2007 - 2008 г., г.выполнял боевые задачи по принуждению грузинских войск к миру в зоне Грузино - Юго-Осетинского конфликта в период с 8 по 26 августа 2008г.
Судом принято во внимание, что и потерпевший ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, также жил фактически за счет сожительницы ФИО13, был ранее судим за умышленные преступления, однако, ДД.ММ.ГГГГ не имелось у Манжула Н.С. повода его убивать.
Общественно-бытовые характеристики на Манжула Н.С., выданные представителем ТОС ФИО15, а также председателем территориального общественного самоуправления Васюринского сельского поселения - ФИО16, характеризующие Манжула Н.С. только с положительной стороны, без приведения конкретных фактов, суд признает несоответствующим действительности, так как и подсудимый, и потерпевший были охарактеризованы свидетелями по делу, соседями по месту жительства совершенно в ином облике, и суд считает, что эти характеристики нашли свое подтверждение в суде.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: явку с повинной, а также факт признания причинения смерти потерпевшему.
Учитывая, что за данное преступление законодатель предусмотрел длительные сроки лишения свободы, а оснований снижать их у суда не имеется, суд считает возможным не применять к Манжула Н.С. дополнительное наказание - ограничение свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манжула Н.С. признать вменяемым.
Манжула Н.С. признать виновным и назначить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 1 сентября 2009г.
Меру пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - майку желтого цвета с черными полосами, сланцы, кухонный нож, оттиски пальцев обоих рук трупа ФИО5, следы рук, мужскую майку светлого цвета, шорты светло-серого цвета, трусы светло-серого цвета, ватный тампон со смывом левой и право кисти Манжула Н.С., капиллярные узоры рук подозреваемого Манжула Н.С., марлевый тампон со следами крови ФИО5. срезы ногтевых пластин передние ФИО5, срезы волос трупа ФИО5 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток, осужденным Манжула Н.С. в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Клинков