ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.
при секретаре Бондаревой Г.А.
с участием гос. обвинителя Сумароковой А.В.,
защитника Галустьянц Р.Р., ордер № 173472,
удостоверение № 1502 от 24.03.2003 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Хижкиной И.А., <данные изъяты>
по ст.ст.167 ч.1, 150 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хижкина И.А. умышлено уничтожила чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО3
Хижкина И.А. вовлекла несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещания, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 10 мин. Хижкина И.А., находясь во дворе домовладения №, по <адрес>, в станице Нововеличковской Динского района Краснодарского края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения личного имущества ФИО3, посредством использования другого лица, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещания материального вознаграждения, вовлекла несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершение преступления - дала указание уничтожить сварочный аппарат, стоимостью 4 375 руб., принадлежащий потерпевшему, что в ее присутствии ФИО7 и сделал, порубив топором электрообмотку и корпус, приведя его в полную негодность, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб.
Подсудимая Хижкина И.А. вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с ноября 2009г. сожительствовала с ФИО3, проживая в последнее время по <адрес>, в ст.Нововеличковской Динского района Краснодарского края. У ее сожителя имелся сварочный аппарат кустарного производства, находившийся на территории домовладения. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические вещества, и на этой почве в 2010г. между ней и потерпевшим стали возникать ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, гонялся за ней с топором и, не догнав ее, топором порубил сварочный аппарат. Порубленный потерпевшим сварочный аппарат, видели ее отец и брат.
ДД.ММ.ГГГГ она никого из детей в домовладение не приглашала, никого не просила порубить сварочный аппарат. Свидетель ФИО8, а также свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, утверждая, что по ее просьбе был приведен в негодное состояние сварочный аппарат, говорят неправду, так как их подкупила сестра ФИО3 - ФИО11
Вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший ФИО3 показал, что действительно с октября 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Хижкиной И.А., проживая в последнее время в ст.Нововеличковской Динского района, по <адрес>, снимая там квартиру. Подсудимая в общественном секторе производства не работала. Жили на его случайные заработки, которые он имел в размере 12 000 - 15 000 руб. в месяц. Поскольку он умел производить сварочные работы, то купил у ФИО12, для производства сварочных работ, новый сварочный аппарат, изготовленный кустарным способом, но хорошего качества и мощности, за 5 000 руб. В начале июля 2010г., он решил уйти от Хижкиной И.А. и вечером ДД.ММ.ГГГГ вывез основные вещи с <адрес>. Сварочный аппарат оставил на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ему, что Хижкина И.А., с помощью несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9, разбила сварочный аппарат.
Сказанное ФИО8 подтвердилось. Потерпевший просит взыскать с виновной стоимость сварочного аппарата - 5 000 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО3 о том, что в июле 2009г. он продал ему сварочный аппарат кустарного производства за 5 000 руб. Сварочный аппарат, хотя и был изготовлен кустарным способом, но имел высокое качество изготовления и хорошую мощность. Сам он этим аппаратом не работал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в органы милиции заявление о привлечении Хижкиной И.А. к уголовной ответственности за уничтожение сварочного аппарата (л.д.14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, домовладения №, по <адрес>, в ст.Нововеличковской Динского района, зафиксировано нахождение сварочного аппарата в нежилом строении. Сварочный аппарат имеет повреждения в виде рубленых ударов электрообмотки (л.д.17 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ органами расследования был произведен повторно осмотр места происшествия - домовладения №, по <адрес> в ст.Нововеличковской. В процессе осмотра на территории домовладения, в траве был обнаружен топор, который был изъят и приобщен к уголовному делу (л.д.23 - 28).
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 10 мин. к ней в дом пришел сын ФИО9 и попросил разрешения взять топор для Хижкиной И.А., чтобы последняя открыла дверь. Через несколько минут она пошла к Хижкиной И.А., проживавшей по-соседству, чтобы выяснить, для чего нужен был топор. Когда она вошла на территорию двора №, по <адрес>, то к ней навстречу вышла Хижкина И.А. и пояснила, что, поскольку ее сожитель ФИО3 избил ее и забрал вещи, то она решила отомстить ему, разбив его сварочный аппарат. В это время из сарая доносились звуки глухих ударов. Она потребовала, чтобы подсудимая не вмешивала в свои отношения с сожителем детей и попросила возвратить топор. Хижкина И.А. ответила, что сейчас возвратит топор, так как уже заканчивает разбивать сварочный аппарат. Из разговора с сыном ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. подсудимая попросила ФИО7 разбить сварочный аппарат, принадлежащий ФИО3, пообещав впоследствии отблагодарить его. Когда ФИО7 рубил обмотку сварочного аппарата, то ее сын и ФИО10 стояли рядом.
Свидетель ФИО9 подтвердил показания матери и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ,. около 16 час., он играл на <адрес>, где проживал, с ФИО10 и ФИО7. Минут через пять вышла Хижкина И.А. и позвала ФИО7. ФИО10 пошел вместе с ФИО7. Через несколько минут выбежал ФИО10 и попросил принести топор для Хижкиной И.А. Взяв дома топор, он принес его во двор домовладения №, по <адрес>, и Хижкина И.А. передала топор ФИО7 и попросила разбить сварочный аппарат, чтобы он никому не достался. Когда ФИО7 разбивал сварочный аппарат, то подсудимая держала дверь сарая закрытой. В тот момент, когда Хижкина И.А. вышла из сарая, ФИО7 передал ему топор и попросил порубить его, так как он устал. Он несколько раз ударил лезвием топора по обмотке сварочного аппарата, а затем возвратил топор ФИО7. Подсудимая попросила ребят незаметно разойтись, и он ушел к себе домой через огороды. Хижкина И.А. хорошо знала, что ФИО7 психически болен, страдает заболеванием с умственной отсталостью.
Свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО9 и уточнил, что, попросив его разбить сварочный аппарат, Хижкина И.А. разъяснила, что ему за это лично ничего не будет, так как он еще мал возрастом. Произведя несколько ударов топором по обмотке сварочного аппарата, он передал топор ФИО10, и он тоже несколько раз бил топором по сварочному аппарату. Устав бить сварочный аппарат, ФИО10 возвратил ему топор. После того, как он вновь нанес несколько ударов топором по сварочному аппарату, топор слетел с топорища и он попросил ФИО8 Егора принести топор. За сделанную им работу Хижкина И.А. обещала его отблагодарить.
Свидетель ФИО10, показания которого были судом оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, полностью подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 (л.д.53 - 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Хижкиной И.А. (л.д.76 - 77), ФИО9 и Хижкиной И.А. (л.д.78 - 81), ФИО10 и Хижкиной И.А. (л.д.82 - 84) были проведены очные ставки, в процессе которых свидетели полностью подтвердили сказанное ими в процессе допроса о том, когда, в какое время и кто, что видел и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ, в процессе очной ставки между ФИО7 и Хижкиной И.А., свидетель подтвердил обстоятельства повреждения сварочного аппарата (л.д.103 - 106).
Свидетель ФИО11 показала суду, что является родной сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она помогала брату перевозить вещи с <адрес>, где он проживал с подсудимой, к ней домой. Поскольку сварочный аппарат не помещался в машину, то его перетащили в сарай, а дверь закрыли на навесной замок. Сварочный аппарат был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., приехав вновь на <адрес>, чтобы забрать оставшиеся вещи, она увидела, что дверь сарая открыта, сварочный аппарат был порублен. В тот же день, к вечеру, к ней домой пришла ФИО8 со своим сыном и сказала, что сварочный аппарат помогали Хижкиной И.А. уничтожать ее сын, а также ФИО7 и ФИО10, по просьбе подсудимой.
Свидетель Бых Н.В. подтвердил суду, что ФИО3 в качестве наемного рабочего помогал ему строить дома гражданам. В процессе работы он использовал свой сварочный аппарат.
Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал потерпевшему доделывать летний душ по <адрес>. В ходе работ по возведению летнего душа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 использовал свой сварочный аппарат для выполнения сварочных работ.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, показания которого судом были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.247 - 251).
Согласно заключению судебно-товароведческих экспертиз от 16.07.2010г. (л.д.29 - 30), 16.08.2010г. (л.д.109 - 121), 29.09.2010г. (л.д.210 - 227), стоимость сварочного аппарата кустарного производства, изъятого с места происшествия 12.07.2010г, с территории домовладения №, по <адрес>, в ст.Нововеличковской, с учетом его износа, на 08.07.2010г. составляет 4 375 рублей.
Действия подсудимой Хижкиной И.А. по ст.167 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как она умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3, в связи с неурядицами в совместном проживании, решив отомстить потерпевшему, используя других лиц и, в частности, несовершеннолетнего ФИО7, попросила последнего уничтожить сварочный аппарат, стоимостью 4 375 руб., принадлежавший потерпевшему, дав ему для этого топор и предоставив объект для уничтожения. Просьба подсудимой ФИО7 была выполнена. Сварочный аппарат был порублен и к дальнейшему использованию непригоден. Действиями Хижкиной И.А. потерпевшему причинен и значительный материальный ущерб, поскольку сварочный аппарат являлся инструментом для выполнения специальных работ, выполняемых ФИО3, за что он и получал заработную плату. Лишив его возможности использовать сварочный аппарат в процессе работы, подсудимая тем самым лишила его возможности работать и получать достойную заработную плату, обрекла на нищенское существование.
Обоснованно квалифицированы ее действия и по ст.150 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимая, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлекла ФИО7 в совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что ФИО7 является несовершеннолетним и в силу своего возраста не несет уголовной ответственности за содеянное. Вовлечение в совершение преступления осуществлялось путем обещания материального вознаграждения и иным способом, как то - предоставлением сигарет.
Доводы подсудимой о том, что она никаких преступлений не совершала, что все свидетели ее оговаривают, будучи подкупленными ФИО11, суд оценивает критически и считает, что выдвинуты они с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, не верить которым, у суда нет никаких оснований.
Показания свидетелей ФИО15 - отца подсудимой, данные в судебном заседании, и показания свидетеля Хижкина И.А., которые были судом оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, противоречат показаниям указанных выше свидетелей, ничем не подтверждаются и, по убеждению суда, представляют лишь одно намерение - любым способом увести близкого им человека от уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО16, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, не соответствуют действительности. Указывая, что узнав о том, что Хижкина И.А. рассталась с ФИО3 в начале июля 2010г., она затем в том же месяце видела, как ФИО3 выносил из домовладения №, по <адрес> сварочный аппарат и грузил в легковую автомашину. Она видела, что на сварочном аппарате были разбиты металлические провода. Данные показания являются явно надуманными, ибо сварочный аппарат, порубленный Хижкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками милиции и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу. Хранилось это вещественное доказательство в ОВД по Динскому району до 16.08.2010 г.
Не могут быть удовлетворены требования защиты о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что сумма ущерба составляет 1 975 руб., ибо указывая эту сумму, эксперт говорит, что она действительна при условии, если ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам порубил, то есть привел в непригодное состояние сварочный аппарат, а ДД.ММ.ГГГГ были причинены и дополнительные рубленые повреждения.
Судом достоверно установлено, что никаких повреждений сварочному аппарату ДД.ММ.ГГГГ никто, в том числе и ФИО3, не причиняли. Все отмеченные повреждения причинены сварочному аппарату ДД.ММ.ГГГГ, после 16 час.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, характеризующейся с посредственной стороны по месту жительства и с положительной стороны, как по месту учебы в общеобразовательной школе, так и по последнему месту работы, то, что она сама воспитывает малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд относит: наличие малолетних детей у виновной.
Требования ФИО3 о взыскании с подсудимой причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему причинен не в размере 5 000 руб., за которые он купил сварочный аппарат, а в размере 4 375 руб. - стоимость аппарата с учетом его износа на 08.07.2010г.
Денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана по тем основаниям, что преступными действиями Хижкиной И.А. нарушены имущественные права потерпевшего, а денежная компенсация взыскивается в случае нарушения виновным лицом неимущественных благ.
Принимая во внимание, что Хижкина И.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь, воспитывает ее одна, суд считает возможным определить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хижкину И.А. признать виновной и назначить наказание по ст.167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на два года.
По ст.150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на три года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно определить наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в период с 25 по 30 число каждого месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислять с 7 декабря 2010г.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат, как непригодный к использованию, уничтожить. Топор, хранящийся у ФИО8, оставить последней.
Взыскать с Хижкиной И.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 4 375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) руб.
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.
Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Клинков