ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Гуляева А.В.
подсудимого Науменко Е.А. и его защитника Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Науменко Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14.40. Науменко Е.А., находясь на прилегающей территории к магазину ИП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты>, в котором находилась ФИО5 и пытаясь завести двигатель, где, под угрозой ножа, имитирующего настоящее оружие, не намереваясь использовать вышеуказанный предмет для причинения телесных повреждений, потребовал у последней передать ему в руки женскую сумку, находящуюся на правом плече ФИО5, которая понимала, что ей угрожают имитацией оружия, без физического на нее воздействия, но с угрозой применения насилия, передала требуемое имущество Науменко Е.А., который открыто похитил, завладев женской сумкой потерпевшей стоимость <данные изъяты> рублей, находящимися в сумке денежными средствами в сумме <данные изъяты>., принадлежащими ООО «<данные изъяты>», а так же денежными средствами, принадлежащими ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, паспортом на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, заполненными на имя ФИО5, двумя пластиковыми картами «Сберегательного банка России», одной пластиковой картой «Россельхоз Банк», одной пластиковой топливной картой «Россельхознефть», не представляющими для последней материальной ценности, женским кожаным кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, поясной матерчатой сумкой стоимостью <данные изъяты> рублей, которая так же хранилась в вышеуказанной женской сумке, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, собственником которых является ФИО5. С места совершенного преступления Науменко Е.А. скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Науменко Е.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно проведя консультации с защитником. Вину свою в объеме предъявленного обвинения признал, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Потерпевшая по делу не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в связи с возмещением ущерба, о чем заявила суду письменно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что были соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном заседании без проведения судебного разбирательства и находит обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицируя действия подсудимого по п. г ч.2 ст.161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, возместившему причиненный ущерб. Суд так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие явки с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, что является, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Так же при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого заболевания в виде язвы желудка, а так же инвалидность отца подсудимого Науменко А. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его опасности, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, однако без штрафа в связи с материальным положением подсудимого и без ограничения ему свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Науменко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: