П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Халимова А. Р.
при секретаре Сафроновой Т. С.
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Динского района
Краснодарского края Гуляева А. В.
защитника Григорьевой Е. В.
представившей служебное удостоверение № 3663 от 13.07.09 г., выданное ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, и ордер № 306061 от 05.08.10 г., выданный Центральным филиалом Динского района адвокатской палаты Краснодарского края некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов»;
представителя потерпевшего ФИО6
подсудимого Пасекова А.В,, ...:
- рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пасекова А.В, о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением;
УСТАНОВИЛ:
Пасеков совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так, около 21-00 часов 03.06.2010г. в ст. ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению Номер обезличен по ..., в гости к ФИО6, где, обнаружив, что дома никого нет, решил совершить кражу из дома. Для этого, действуя тайно, он, открыл калитку и прошел во двор дома к входной двери, через незапертую входную дверь проник в дом, откуда похитил музыкальный центр с колонками «...», стоимостью ... руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Пасеков с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, Пасеков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.
Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.
Ходатайство подсудимым Пасековым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого Пасеков судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности.
Суд, так же учитывает личность Пасекова: в целом удовлетворительно характеризующего, его средний возраст, состояние здоровья – не имеющего хронических заболеваний, не женатого.
В том числе, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пасекова явку с повинной, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного. С учетом указанных данных об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности, суд находит необходимым назначить Пасекову наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным виду материальной несостоятельности подсудимого и его семьи, в применении ограничения свободы Пасеков так же не нуждается.
При этом, суд постановляет считать наказание условным, - виду возможности исправления Пасекова без реального отбывания наказания.
Руководствуясь: ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пасекова А.В, признать виновным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пасекову А.В, наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать Пасекова А.В, в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Пасекову А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «AIWA JAX-20», товарный чек на музыкальный центр «...» от Дата обезличенаг., принадлежащие ФИО6, находящиеся у нее на хранении, возвратить ей же.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в 10 суток с момента оглашения. Разъяснить Пасекову А.В, его право участвовать в судебном заседании суда вышестоящей инстанции в случае обжалования.
Председательствующий: