ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора Динского района Сокол Р.П.
потерпевшей ФИО11
подсудимого Бойко В.Ю. и его защитника Сергиенко П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко В.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бойко В. являлся судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, назначенный на занимаемую должность приказом и.о. руководителя Главного управления ФССП - главного судебного пристава <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с п. 3.1 типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, вел исполнительные производства в отношении ФИО11, которая согласно решению Северского районного суда Краснодарского края по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была обязана выплатить СНТ «<данные изъяты>» <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение преступного замысла, зная по роду своей деятельности механизм погашения задолженности по исполнительным листам, Бойко В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, под предлогом вручения повестки прибыл ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО11 по адресу <адрес> в вечернее время, где предложил добровольно погасить задолженность. Получив от потерпевшей <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления ее доверием, убедил в том, что данные денежные средства будут зачислены в счет уплаты ее долга перед СНТ «<данные изъяты>». Получив <данные изъяты> рублей, Бойко В. умышленно, из корыстных побуждений, полученные денежные средства на депозит ФССП <адрес> не внес и в бухгалтерию отдела не оприходовал. В последующем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Бойко В.Ю., с целью хищения части переданных ему ФИО11 денежных средств, злоупотребляя доверием доверенного лица от СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, скрыл от него факт передачи ему - Бойко В.Ю. - ФИО11 <данные изъяты> рублей и передал ФИО6 лишь <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ФИО11, похитив таким образом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Бойко В. вину свою в хищении <данные изъяты> р. признал, показав, что вел исполнительное производство в отношении ФИО11, которая проживала в <адрес>, у неё не было на момент исполнительных действий имущества для обращения на него взыскания и тогда она готова была частично оплатить долг и передала ему в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р., из которых в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р. он передал в СНТ «<данные изъяты>» через доверенного лица от товарищества ФИО6, который написал расписку об этом, но она не сохранилась, а <данные изъяты> р. оставил себе в связи с трудным материальным положением.
Несмотря на признание вины подсудимым в части хищения 10000 р., вина его подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО11 суду показала, что была осуждена Северским районным судом <адрес> по ст. 160 УК РФ и с неё в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>., исполнительный лист о взыскании долга находился на исполнении у судебного пристава Динского отдела ФССП Бойко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ позвонила судебному приставу исполнителю Бойко В.Ю и сказала, что готова погасить долг в сумме <данные изъяты>. К ней домой приехал судебный пристав-исполнитель Бойко В.И. и она передала ему <данные изъяты>., он сделал отметку на повестке о том, что она погасила долг в размере <данные изъяты>. и сказал, что передаст деньги взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ., а квитанцию подошьет к исполнительному производству. Позже передавала судебному приставу еще суммы, но расписки и квитанции не брала. Какие суммы передавала, не помнит. Всего передала судебному приставу около <данные изъяты> руб. и оставалось около <данные изъяты> руб. долга. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала судебный пристав - исполнитель Динского отдела ССП ФИО5 и сказала что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>», однако ФИО13 представила ФИО5 расписку о погашении <данные изъяты>. По данному факту обратилась к старшему судебному приставу, а затем в милицию.
Свидетель ФИО13, супруг потерпевшей, суду показал, что взял кредит <данные изъяты>.для погашения долга супруги по приговору суда и в начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехал судебный пристав-исполнитель Бойко В.Ю., жена передала ему <данные изъяты>. Бойко на повестке сделал отметку о том, что жена погасила долг в размере <данные изъяты>., никто его не просил писать расписку о погашении долга, пояснил, что долг передаст взыскателю, что расписка будет в исполнительном производстве. Позже передавали судебному приставу Бойко небольшие сумму, какие не помнит. Расписки и квитанции не брал, тот сказал, что квитанция будет в исполнительном производстве. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала судебный пристав-исполнитель ФИО5 и сказала, что на исполнении находится дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО11 <данные изъяты>. в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>», а судебный пристав Бойко В.Ю. уволился.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является членом правления садоводческого хозяйства «<данные изъяты>». По решению Северского суда с ФИО11 было взыскано в пользу садоводческого хозяйства <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании указной суммы был направлен на исполнение судебному приставу- исполнителю <адрес>, по месту жительства ФИО11 Ответственным за исполнение указанной суммы был назначен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что получил от судебного пристава-исполнителя Бойко <данные изъяты>. в счет погашения долга. Из этой суммы оприходовано <данные изъяты>. и ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>. уплачены за работу людям, которые занимались взысканием суммы, якобы кто-то из Краснодара занимался взысканием суммы долга, фамилии он не называл. Остаток долга не погашался и тогда обратились к старшему судебному приставу-исполнителю и тот пояснил, что исполнительный лист находится на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а Бойко уволился. Затем нашли расписку, где была отметка судебного пристава-исполнителя Бойко о том, что он принял от ФИО13 <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО6 внес в кассу садоводческого хозяйства»Юбилейное» только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 суду показал, что является председателем кооператива садоводческого хозяйства «<данные изъяты>» и ФИО11 работала в хозяйстве кассиром. Решением Северского суда с ФИО11 в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. Исполнительный лист находился на исполнении в ПССП <адрес> у судебного пристава-исполнителя Бойко В.Ю. Решение не исполнялось, дали доверенность ФИО6, чтобы он контролировал исполнение. ФИО6 сказал им, что в ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Ю. передал ему <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. он передал Бойко за работу, позже их списали с ФИО6, <данные изъяты>. оприходовали в кассу хозяйства. Имеются все документы по этим суммам. Поступлений больше не было. Обратились к Бойко В.Ю. и тот пояснил, что работа идет, а затем узнали, что Бойко уводился. В ДД.ММ.ГГГГ. опять обратились в ПССП <адрес>, поскольку решение не исполнялось и узнали, что исполнительный лист утерян. Встретились с ФИО13 и она показала расписку на <данные изъяты>., где была отметка Бойко о получении денег. На вопрос ответил, что Бойко передал ФИО6 <данные изъяты>., оприходовано в кассу <данные изъяты>., а затем позже списано по акту с ФИО6 <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 суду показал, что исполнительный лист Северского суда о взыскании долга с ФИО11 в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. находился на исполнении в ПССП <адрес> у судебного пристава-исполнителя Бойко В.Ю. ФИО6 был назначен ответственным за исполнение решения, а совместно решили, что кто исполнит решение, тому будет оплачено вознаграждение в виде третьей части от суммы. Судебный пристав-исполнитель Бойко передал ему <данные изъяты>. в счет погашения долга, <данные изъяты>. из них он передал Бойко за исполнение решения, хотя он и не требовал от товарищества вознаграждения. Расписку о передаче Бойко <данные изъяты>. от него не брал, остаток долга не погашался, неоднократно звонил Бойко, а затем узнал, что он уволился. На уточняющие вопросы ответил утвердительно, что Бойко передал ему <данные изъяты>., о чем написал расписку, затем он обратно в качестве вознаграждения передал Бойко <данные изъяты>., но подтверждающего документа нет.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является членом газовой комиссии садоводческого хозяйства «<данные изъяты>». По решению суда с ФИО13 взыскано в пользу хозяйства <данные изъяты>. Ответственным по взысканию этой суммы был назначен ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привез <данные изъяты>. в счет долга и пояснил, что <данные изъяты>. пошло на вознаграждение за взысканную сумму, кому передано <данные изъяты>. неизвестно. <данные изъяты>. было оприходовано по кассе. Позже <данные изъяты>. оприходовали по кассе и списали по акту, такое решение было принято Советом хозяйства и никто не возражал. Больше никаких сумм не поступало. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, где он показал, что ФИО6 говорил, что <данные изъяты>. он передал Бойко В. в качестве вознаграждения за работу, но подтверждающих этому документов нет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является членом газовой комиссии садоводческого хозяйства «<данные изъяты>» В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сказал, что привез <данные изъяты>. В кассу хозяйства сдал <данные изъяты>. и сказал, что <данные изъяты>. отдал за исполнение решения. В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО8 в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, последние были оглашены, откуда следует, что ФИО6 говорил, что <данные изъяты>. он передал Бойко В. в качестве вознаграждения за работу, но подтверждающих этому документов нет. Оглашенные показания подтвердил.
Свидетель ФИО16 суду показал, что является заместителем начальника ФССП в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в обязанности входит организация, контроль исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в ФИО11 в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>». Исполнением занимался судебный пристав-исполнитель Бойко В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ На депозитный счет денежные средства от взысканные с ФИО11 не поступали. Исполнительное производство находящееся на исполнении у Бойко В.Ю. утеряно. Бойко В.Ю. уволился, исполнительное производство не передавалось на исполнение другому судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил дубликат исполнительного листа о взыскании долга в ФИО13 <данные изъяты>. в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>», исполнением занималась судебный пристав - исполнитель ФИО5 На вопрос гособвинителя ответил, что судебный пристав-исполнитель имеет право принимать денежные средства от должника по квитанции и в течение суток обязан сдать в бухгалтерии ССП, а бухгалтер сдает на депозитный счет ССП. Судебный пристав-исполнитель сдает исполнительные производства по описи, но акта приема - передачи исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Бойко В.Ю. не видел. По инструкции судебный пристав сам не может передавать денежные средства взыскателю и передача денежных средств может быть в том случае, если присутствуют взыскатель и должник.
Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает судебным приставом-исполнителем ФССП <адрес>, в обязанности входит исполнение решений суда. В ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО11 <данные изъяты>. в пользу садоводческого хозяйства «<данные изъяты>», который на исполнение предъявил взыскатель. Выехала по месту жительства ФИО13 и та пояснила, что погасила часть суммы, которую передала Бойко В.Ю., показала расписку, что было написано в расписке не помнит. ФИО13 пояснила, что погасила почти полностью сумму, помимо суммы указанной в расписке она передавала Бойко еще денежные средства в счет долга. тогда позвонила Бойко, он пояснил, что принимал денежные средства от ФИО13, поскольку у взыскателя не было расчетного счета он передал денежные средства взыскателю. Исполнительное производство не нашли. По бухгалтерским документам сумма взысканная с ФИО13 не проходила. На вопрос гособвинителя пояснила, что судебный пристав может принимать денежные средства, обязан выписать квитанцию, которую должен выдать должнику. Деньги и вторая квитанция сдается в бухгалтерию ССП. Должник может направить долг почтой. Деньги, которые ФИО13 передала Бойко не учтены в счет долга и не было заявления от взыскателя о получении части долга. В настоящее время исполнением занимается другой судебный пристав. Будет сделан перерасчет в связи с погашением части долга если поступит заявление от взыскателя.
Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов почерка и подписей Бойко В.Ю. для сравнительного исследования; требованием о вызове к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФССП на ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., на оборотной стороне имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета, и подпись, текст следующего содержания «общая сумма задолженности по иску <данные изъяты> руб. задолженность по иску оплачено частично в размере <данные изъяты>. и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. исп. Бойко В.Ю. подпись ДД.ММ.ГГГГ». Сделана светокопия данного документа. Образцы почерка и подписей Бойко В.Ю.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Бойко В.Ю. в помещении <адрес> отдела службы судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.; заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу, что исследуемая подпись и рукописный текст, начинающийся словами «общая сумма…» и заканчивающийся «…Бойко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», расположенные на оборотной стороне требования о вызове к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФССП на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Бойко В.Ю.; заверенной копией исполнительного производства должника ФИО11; письмо и.о.начальника Динского РО ФССП А.А. Зубова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства с гр. ФИО11 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Динского РО ФССП не поступали; письмом и.о. начальника <адрес> отдела - старшего судебного пристава А.А. Зубова от ДД.ММ.ГГГГ 3\33-40699 -2010 где указано, что при проверке электронного журнала учета исполнительных документов за 2006 год установлено, что на основании исполнительного листа № о взыскании с должника ФИО11 в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приставом Бойко В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. При проверке зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава - исполнителя Бойко В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство остатком не переходило. При увольнении судебного пристава исполнителя Бойко В.Ю. исполнительное производство № по акту приема- передачи не передавалось, в архив не сдавалось. Зональная книга СПИ Бойко В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ в архиве не найдена. За период ДД.ММ.ГГГГ г денежные средства с гр. ФИО11 по исполнительному листу № г на депозит Динского РО ФССП не поступали; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ею был уплачен долг в пользу СНТ «Юбилейное» <адрес> через судебного пристава Бойко В.Ю., оплата производилась частями, имеется расписка на сумму <данные изъяты> рублей.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку вина подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и письменными доказательствами по делу. В ходе судебного было установлено, что Бойко передал ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО6 не отрицает написания расписки на указанную сумму. ФИО6 показал, что он из этой суммы передал Бойко В.Ю. <данные изъяты>. при этом расписки с Бойко не брал, однако Бойко В. утверждает, что <данные изъяты>. ФИО6 ему не передавал. Поскольку в материалах дела имеются приходные кассовые ордера в СНТ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> р., государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в части суммы похищенных денежных средств подсудимым Бойко В.Ю. у ФИО11, а именно с <данные изъяты>. в связи с недоказанностью хищения <данные изъяты>. Суд полагает данную позицию обвинения убедительной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим. К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит в порядке ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты>. С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы и без дополнительного наказания, предложенного обвинением в виде лишения права занимать должности с материальной ответственностью на государственной службе или в органах самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бойко В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий