\ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич при секретаре Ермоленко Т.С. с участием государственного обвинителя Тимощенко О.С.; подсудимого, гражданского ответчика Загурского Д.Н. защитника адвоката Шамшурова В.Л., представившего удостоверение № 2087, ордер № 021903 от 02.02.2011 г., выданный адвокатским кабинетом Шамшурова В.Л. адвокатской палаты Краснодарского края; потерпевших, гражданских истцов ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО31- ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загурского Д.Н., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Загурский Д.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 52 минут 30.01.2010 года, Загурский Д.Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7, двигаясь в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края по ул. Широкой, со стороны улицы Ленина в сторону улицы Луначарского, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 13 километра + 115 метров, при возникновении опасности для его движения в виде пешеходов ФИО31, Сон И.Р., ФИО5, переходящих проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, не уступил им дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов ФИО31, Сон И.Р., ФИО5, причинив последним по неосторожности повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Своими действиями Загурский нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании подсудимый Загурский Д.Н. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27 Игорем поехали в круглосуточную аптеку, расположенную на ул. Широкой. Подсудимый находился за рулем автомобиля, а Игорь на переднем пассажирском сиденье, скорость была около 30-40 км/ч. Состояние у него было не понятное - на душе было чувство тревоги, тоски. В течении дня, и после аварии употреблял «Новопасит» и «Корвалол». Доехав до пересечения с улицей Широкой, он повернул направо в сторону ул. Луначарского, в направлении г. Краснодара, двигался с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие по всей протяженности дороги было мокрым и скользким. По полосе встречного движения двигался автомобиль с включенным светом фар, он ослепил его. Затем он внезапно увидел, что с левой стороны на его полосу движения, выбежали три девушки. Две девушки продолжили перебегать дорогу, а одна замедлила шаг, и стала тянуть девушек назад. Четвертая девушка успела раньше шагнуть, поэтому избежала наезда. Он пытался избежать наезда, принял вправо, но избежать наезда не получилось. После наезда одна девушка находилась слева от левого переднего колеса автомобиля на проезжей части. Одна девушка находилась впереди автомобиля, и немного дальше от правого переднего колеса находились третья девушка. После совершения наезда на потерпевших, выйдя из машины, он с Игорем осмотрел девушек. Через номер 112 вызвал скорую помощь. Позже приехали сотрудники ДПС начали оформлять ДТП, так же подъехали две машины скорой помощи, стали оказывать потерпевшим первую медицинскую помощь. На место ДТП приехали два полковника, начальник ГАИ. После чего его автомобиль «Опель Вектра» был доставлен на территорию Новотитаровского ПОМ. В момент наезда уличное освещение было выключено, затем вышел человек со своего двора и включил уличное освещение. Наезд произошёл вне пешеходного перехода возле магазина, напротив остановки. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход была стёрта. На проезжей части были осколки фар, декоративная решетка, значок «Опель» лежали на проезжай части дороги. Метров 10 проехал от пешеходного перехода, затем метров за 10-12 увидел потерпевших. С момента наезда на Сон, ФИО5 и ФИО25 до полной остановки автомобиля он проехал не более 3-5 метров. Тормозить начал приблизительно за 5-7 метров до пострадавших. Платил в больнице за операции 50 тысяч рублей, за всех пострадавших, но квитанции у него нет. Иски признаёт частично на сумму 50 000 рублей. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора установленной. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: -показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они с девочками встретились и, хотели поехать в кафе. Они переходили дорогу по ул. Широкой в ст. Новотиитаровской. Она помнит, что горел фонарь, они встали перед пешеходным переходом, посмотрели налево, там остановилась машина, они продолжили движение. Потом посмотрела направо, фары машины были далеко на светофоре, они начали движение. Она очнулась на остановке оттого, что Лена очень сильно кричала. Она открыла глаза, она лежала справа возле заднего колеса машины. Помнит еще, что машина скорой помощи подъехала, и стали оказывать первую медицинскую помощь. Она потеряла сознание, и пришла в себя уже на остановке, она была на бордюре. Когда они шли по пешеходному переходу она смотрели направо, машина была далеко, они уверенно переходили дорогу. Не было причин, по которым они могли задержаться на пешеходном переходе, она не останавливалась, и не задерживалась. За руки они не держались, шли рядом. Настаивает на удовлетворении иска в полном объёме. - показаниями потерпевшей Сон И.Р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться с подругами и пойти в кафе. Примерно в начале 21 часа они все встретились в центре, сели на такси доехали до ул. Широкой, там есть кафе, но там была свадьба, и они решили пройти дальше. Они переходили по пешеходному переходу, слева автомобиль остановился перед пешеходным переходом и пропустил их. Они переходили дорогу в следующем порядке: ФИО8, ФИО5 ФИО31, потом она. В результате наезда она потеряла сознание. Она помнит, что они посмотрели налево, перед пешеходным переходом остановился автомобиль, они продолжили движение, а дальше уже не помнит. Приближалась ли машина или нет, она не помнит. Когда переходили, направо она не смотрела. Непосредственно наезд машины она не помнит, она пришла в сознание в больнице. С водителем автомобиля, который в момент перехода их пропустил, она не общалась. Удержать своих подруг, которые переходили дорогу, она не пыталась. В тот день спиртные напитки она не употребляла. -показаниями потерпевшей ФИО31, согласно которых, они переходили дорогу по пешеходному переходу, остановилась машина отечественная белого цвета, которая пропускала их, вдали машин не было, только видно было свет фар, примерно метров через 300. Момент наезда она помнит, она была в сознании. Оставался один шаг, потом резко светили фары, и она почувствовала, что летит в воздухе, затем удар, и она оказалась на земле. Было несколько ударов, и она приземлилась. Была ужасная боль, сумка ее осталась на пешеходном переходе. Она постоянно смотрела на дорогу. Там было освещение, дорога была не скользкая. В момент полета, до остановки она еще несколько раз ударялась об машину. Когда приземлилась, то поняла, что ее сбила машина, и двигаться она не могла. Пыталась отползти, но не получилось. Так как была ужасная боль. Водителя автомобиля она не знала, он к ней не подходил. С водителем автомобиля, который их пропускал, у них не была конфликта. Причины задержаться на проезжай части не было. Когда они шли, то за руки не держались. В тот день она спиртные напитки не употребляла; - показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он вместе со своим братом ФИО10 примерно в 20 часов 30 минут (число не помнит ) выехал из дома, чтобы съездить к своему знакомому, который проживает в центре станицы. За рулем автомобиля находился ФИО9, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по ст. Новотитаровской, ул. Широкой, напротив школы, проехав несколько метров в сторону центра станицы, он увидел четверых девушек, которые справа налево стали переходить через дорогу по пешеходному переходу, тогда он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. В это время горели фонари и перед остановкой знак стоит. На полосе движения предназначенной для встречного транспорта, двигался автомобиль и сбил девушек на пешеходном переходе. Автомобиль двигался не останавливаясь и только после удара стал тормозить Наезд произошёл прямо на пешеходном переходе посередине, потому, что они пешеходов пропустили, а встречный автомобиль нет. Они уже перешли середину пешеходного перехода, на второй полосе произошел наезд. Одна девушка успела убежать, а троих сбила машина. Сам момент наезда он не видел. Когда наехал на «зебру», смотрел вперед и брат говорит - смотри, смотри, он их собьет, услышал звук удара и увидел, что девчонки подлетели и упали, машина их протянула к остановке. Расстояние от пешеходного перехода до остановки было около 60 метров. Он остановился, включил аварийную сигнализацию на машине и подошел к девушкам. Автомобиль, который двигался по встречной стороне, сбив девушек, проехал около 50 метров, остановился. Из машины вышел водитель, это Загурский, свидетель сказал ему, что вы наделали, он стоял и молчал. В машине их было двое. Брат подошел к девушке по фамилии Сон, она лежала на дороге и стал ей делать искусственное дыхание. ФИО25 была на остановке и кричала, а другую девушку он не видел. Сон лежала перед машиной, на дороге, ФИО25 возле остановки возле заднего колеса справа. Брат вызвал скорую помощь, она приехала минут через 5. Затем он с братом дождался сотрудников милиции, оставил им свои данные и уехал. - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что зимой, когда уже темнело он с братом ехал на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета по ул. Широкой, в ст. Новотитаровской в сторону школы №. Брат был за рулем. На пешеходном переходе брат остановился, пропустил 4 девушек, и они стали идти дальше на другую сторону. Впереди них, навстречу ехала машина и прямо на пешеходном переходе сбила девушек, где-то метр оставался до конца пешеходного перехода. Девушки не успели перейти дорогу, и троих из них сбивает машина. От удара девушек отнесло к остановке. Освещение работало, было все хорошо видно. Там было трех полосное движение. В момент наезда они трогались, и брат говорит, что они не пройдут. Он смотрел вперед, девушки были сбоку, он за ними не наблюдал. Они вышли из машины, потерпевшая ФИО25 сидела на остановке, держалась за ногу. Сон лежала спереди, не двигалась, а третья потерпевшая лежала возле колеса автомобиля справа. ФИО25 просила забрать сумку с дороги. -показаниями свидетеля ФИО8 (Гиренко) И.В., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она с девочками собралась погулять. Минут двадцать девятого вечера поехали на такси на ул. Широкую там есть бар, но там шла свадьба, и тогда они решили прогуляться пешком. Около 9 часов вечера они подошли к «зебре»-пешеходному переходу, посмотрели по сторонам, машина слева их пропустила, он остановился прямо перед «зеброй», они посмотрели направо, там возле светофора, это очень далеко примерно на расстоянии квартала, были фары автомобиля. Справа не далеко находится магазин, и если через дорогу перейти будет слева остановка, они шли к ней. С противоположной стороны есть магазин, как он называется, она не знает. Если стоять от пешеходного перехода лицом, то он находится с правой стороны, недалеко в метрах 10. Уже темнело, но был свет, пешеходный переход было видно хорошо, был уличный фонарь. Был подтаявший снег, было сыро, проезжая часть была нормальной, влажной. Были она, Сон И.Р., ФИО5, ФИО31 Они подошли к дороге, посмотрели по сторонам, их пропустила машина с левой стороны. Они посмотрели по сторонам, слева остановилась машина, их пропустила, посмотрели направо, там очень далеко возле светофора видно было только фонари машины, на перекрестке машина была и они начали движение. Сама проезжая часть асфальтирована, разметки она не помнит. Наезд был после того, как они перешли дорогу, на той стороне, на обочине. Она делала последний шаг с зебры, а девочки еще остались там. Они шли вчетвером, но получилось так, что она сделала шаг вперед, а девочки не успели. Она почувствовала ветер за спиной. Сам момент наезда она не видела. Она увидела свет в глазах, делала шаг, а девочки уже около остановки, расположенной около 30 метров впереди. Она сначала видела свет от машины, когда повернула голову увидела, что три тела разлетаются от машины. Когда автомобиль сбил ее подруг, сначала была ФИО5, она отлетала от машины, и была на бордюре возле остановки, там еще щит рекламный, она лежала там, следующая лежала ФИО31 возле машины под правым задним колесом, практически лежа под ним. Сон И.Р. лежала на проезжай части возле левого переднего колеса. Машина находилась в конце остановки. Из автомобиля вышли два мужчины, это Загурский, и еще был мужчина. Он вышел, посмотрел, и начал звонить, после чего она его не видела. Было много народу, машины стали останавливаться и помогать, она начала звонить в скорую помощь и родственникам. Какой либо причины, задержки у подруг не было, они не останавливались. С водителем автомобиля, который их пропустил у них конфликта не было. На пешеходной дорожке была сумка; - показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что он работает инспектором ДПС г. Кореновска. Дату, когда произошло ДТП, он не помнит. Он дежурил с инспектором ФИО12 в наряде, это было вечером, уже было темно время он не помнит. Им поступило сообщение о произошедшем ДТП в ст. Новотитаровской по ул. Широкой. Они выехали на место ДТП. По прибытию они увидели сотрудника ППС Новотитарского ПОМ. Было много людей. Стояла машина, какой марки он не помнит, с повреждениями возле остановки. Передней частью машина была направлена в сторону г. Краснодара. Было ли освещение, он не может сказать, не помнит. Когда они приехали на место ДТП, потерпевших уже забрали машины скорой помощи. Было только одна девушка, которая была с ними, вот она и дала им данные потерпевших. По прибытию, сотрудникам ОВО при ОВД по Динскому району, находившимся на месте ДТП был передан водитель автомобиля Загурский Д.Н. вместе с документами на право управления транспортным средством. В последствии было установлено, что Загурский Д.Н. является сотрудником милиции, в связи, с чем было доложено в дежурную часть ОВД по Динскому району, и на место ДТП выехал следователь Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю. Он вместе с сотрудником следственного комитета оформлял схему ДТП, были понятые. Дорожное покрытие было мокрое, следов торможения было не видно. Было ли видно части автомобиля, осколки стекла, куски грязи, он не помнит. Когда они приехали, дорожное покрытие было мокрое, затем через некоторое время стало подмораживать. Автомобиль стоял через 20-30 метров от пешеходного перехода. Автомобиль стоял за пешеходным переходом по направлению к г. Краснодару. В районе остановочной площадки. Они занимались охраной места. Водитель, который управлял автомобилем был на месте. Дорогая была мокрой, тормозной след он не видел. Возможно горел свет от фонаря на столбе, возле магазина, так вообще свет горит до 12 ночи, а потом автоматически выключается. Кто осматривали автомобиль, точно не может сказать, или он или напарник. Автомобиль имел механические повреждения на передней части кузова. - показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он работает инспектором ДПС г. Кореновска. Дату, когда произошло ДТП, он не помнит. Вечером уже было темно поступило сообщение о произошедшем ДТП в ст. Новотитаровской по ул. Широкой. Сказали, что пострадали 3 человека. После чего он с напарником ФИО11 незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытию они увидели, что пострадавшим ФИО25 и ФИО5 в результате ДТП, оказывалась первая медицинская помощь бригадами скорой помощи в карете скорой помощи. Одну девушку госпитализировала скорая помощь. Освещение было с левой стороны, и свет был возле пекарни. Пешеходный переход освещался фонарем, так как фонарь находится недалеко от пешеходного перехода, также освещался фонарем от пекарни. Когда они приехали, дорога была мокрая, а когда приехал сотрудник прокуратуры, и оформляли место ДТП, то дорожное покрытие начало подмораживать, садился туман. Когда они останавливали понятых, уже стало подмораживать. На месте совершения ДТП с потерпевшими была еще одна девушка, которая дала ему данные потерпевших, затем она уехала. Машина стояла ближе к остановке, за пешеходным переходом по направлению в г. Краснодар. На машине были повреждения. Отмечали ли на проезжай части какие либо следы, свидетельствующие о происшествии, он сейчас не помнит. Их задача была выехать на место ДТП, затем выявить участников ДТП, оградить место ДТП, и так как приехал сотрудник прокуратуры, он составлял схему ДТП. Затем они действовали по указанию сотрудника прокуратуры, отвезли Загурского на мед. освидетельствование. Затем они машину доставили на территорию Новотитаровского ПОМ. Наезд был в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Был знак ограничение скорости 40. Схему ДТП составлял его напарник ФИО11 вместе с сотрудником следственного комитета при прокуратуре. Предыдущий протокол осмотра транспортного средства составлял он, указал повреждения автомобиля. - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых, она находилась на рабочем месте, в магазине «Акши», расположенном по <адрес> ст. Новотитаровской, где работала продавцом. Покупателей в магазине не было. Около 21 часа она услышала сильный удар, донесшийся с улицы. Минуты через 2-3 стали кричать люди. Было темно, она ничего не видела, потом возле остановки общественного транспорта было скопление людей и две машины скорой помощи.На место аварии она не ходила. От покупателей, зашедших в магазин, она узнала, что произошла авария, в результате которой сбили четырех девочек.Говорили, что девочек сбила машина, она стояла напротив магазина. После ДТП автомобиль стоял на остановке маршрутных такси и автобусов.Пешеходный переход от остановки расположен на расстоянии 10-15 шагов, из магазина пешеходный переход ей не виден. На улице было темно, кроме того, была дождливая погода. На пешеходном переходе была разметка, перед пешеходным переходом стояли дорожные знаки. -показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, он работает в ОВО при ОВД по Динскому району, старшим группы задержания. По сообщению дежурного выехали на место совершения ДТП, на ул. Широкую в ст. Новотитаровской. Когда они приехали на данный вызов, уже стояла две машины скорой помощи, одна уже уезжала, а вторая оказывала помощь девушке. Он подошел к машине, но водителя не было, через минут 5-10 подошел водитель машины, он забрал у него документы, затем подъехал участковый и он передал ему документы, следом подъехали сотрудники ДПС, после этого они отправились дальше патрулировать. Автомобиль находился возле остановки. - данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде на маршруте патрулирования №845 с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поступило сообщение от дежурного по Динскому району, о том, что на ул. Широкой в ст. Новотиторовская около поворота на ст. Динскую произошло ДТП с пострадавшими, а именно, неустановленным водителем на автомобиле совершен наезд на пешеходов. После этого ФИО14 необходимо было установить водителя, задержать его и передать данные о личности водителя и пострадавших в ДЧ Новотиторовского ПОМ. После этого ФИО14 незамедлительно, совместно с милиционером-водителем ФИО23 на патрульном автомобиле выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10, последние увидели, что около автобусной остановки расположенной около <адрес> в ст. Новотиторовская находится автомобиль марки «Опель Вектра», № регион, около автомобиля большое скопление людей, два автомобиля скорой помощи, две девушки /как установлено ФИО31 и ФИО5/ лежали на асфальтовом покрытии автобусной остановки и сотрудники скорой помощи оказывали им первую медицинскую помощь. После этого ФИО14 совместно с ФИО23 подошли к автомобилю «Опель Вектра», но никого в автомобиле не обнаружили, затем к ФИО14 подошел бывший сотрудник Динского ОВД ФИО15 и пояснил, что водитель данного автомобиля /как установлено Загурский Д.Н./ скрылся, но ФИО8 знает его в лицо и пояснил так же, что Загурский является сотрудником милиции. ФИО14 вернулся в патрульный автомобиль и доложил о происшествии, затем через 10-15 минут появился Загурский, который пришел вместе с пассажиром /как установлено ФИО27/, который находился в автомобиле с Загурским. ФИО14 совместно с ФИО23 задержали Загурского и потребовали от него документы на его автомобиль «Опель Вектра» и его водительское удостоверение. После этого ФИО14 и ФИО23 попросили Загурского проследовать в патрульный автомобиль, но последний попросил остаться около автомобиля, заверив, что он никуда не собирается убегать. Затем через несколько минут прибыли сотрудники ДПС и ФИО14 и ФИО23 передали им Загурского, документы на автомобиль и водительское удостоверение последнего, после чего ФИО14 и ФИО23 направились дальше на маршрут патрулирования (том № 2 л.д. 124-126); -оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, он вместе со своей девушкой ФИО17 на её автомобиле проезжали по ул. Широкой ст. Новотитаровской перед поворотом на ст. Динскую и увидели произошедшее ранее ДТП и сотрудников ДПС. Они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Опель Вектра», № регион, который располагался около остановки общественного транспорта. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, а именно капота, бампера и решетки радиатора, также у автомобиля было разбито переднее лобовое стекло. Автомобиль располагался по направлению движения со стороны ул. Ленина в сторону поворота на ст. Динскую. Как пояснили сотрудники ДПС, водитель данного автомобиля сбил трех. На момент осмотра Сон, ФИО5, ФИО25 и Загурского на месте ДТП уже не было. На месте ДТП имеется уличное освещение, и в момент осмотра оно было включено. Следов торможения в ходе осмотра выявлено не было. После того, как следователь составил протокол, то они расписались в нем, перед тем как следователь прочитал его данные им вслух. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента от автомобиля, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с подписями участвующих лиц и составлена схема, в которой последние также поставили свои подписи, предварительно ознакомившись (том № 2 л.д. 130-132); -оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, она вместе со своим знакомым ФИО16 на автомобиле проезжали по ул. Широкой ст. Новотитаровской перед поворотом на ст. Динскую и увидели произошедшее ранее ДТП и сотрудников ДПС. Она и ФИО16 были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Опель Вектра», белого цвета, № регион, который располагался около остановки общественного транспорта. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, а именно капота, бампера и решетки радиатора, также у автомобиля было разбито переднее лобовое. Автомобиль располагался по направлению движения со стороны ул. Ленина в сторону поворота на ст. Динскую. Как пояснили сотрудники ДПС водитель данного автомобиля сбил трех пешеходов. На момент осмотра пострадавших т водителя на месте ДТП уже не было. На месте ДТП имеется уличное освещение, и в момент осмотра было включено. Следов торможения в ходе осмотра выявлено не было. После того, как следователь составил протокол, то она и ФИО16 расписались в нем, перед тем как следователь прочитал его данные им вслух. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента от автомобиля, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с подписями участвующих лиц и составлена схема, в которой последние также поставили свои подписи, предварительно ознакомившись со схемой (том № 2 л.д. 133-135); -показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых 30 января вечером ему был передан вызов на сотовый телефон проехать на адрес ст. Новотитаровская, ул. Широкая, напротив дома интерната, в тот момент он находился на другом вызове. Он сразу направился на указанный адрес. На месте прибытия он увидел трое пострадавших, одной пострадавшей занималась шестая бригада, фельдшер, другая потерпевшая была на остановке, еще одна пострадавшая лежала возле белой машины. У обоих пострадавших были переломы, пострадавшим была оказана медицинская помощь, и они доставлены в больницу. На месте происшествии было много посторонних людей, была белая машина, как он понял виновника ДТП. Возле нее лежала пострадавшая. После того как он сдал пострадавшую в больницу, ему пришлось вернуться на место ДТП, и заполнять карточку. Машина, когда он приехал на вызов, находилась по ул. Широкой перед поворотом на ул. Луначарского. Автомобиль стоял за пешеходным переходом, если смотреть, как ехать в сторону г.Краснодара. Одна пострадавшая находилась на остановке, там есть рекламный шит, возле этого шита. Другая пострадавшая не далеко от машины. Первая пострадавшая была полусидя-полулежа, вторая пострадавшая которая находилась возле машины, лежала на боку. Пострадавшие не могли передвигаться. Пострадавшая, которая находилась на остановке, он поставил диагноз - закрытый перелом бедренной кости справа, голени, и закрытый плечевой кости справа. С такими травмами передвигаться не могла. Вторая пострадавшая, которая находилась возле машины, у нее был диагноз - перелом бедренной кости средней третьей со смещением. С такими травмами передвигаться невозможно, возникает ужасная боль. Освещение было, там всегда горят фонари. На пешеходном переходе была нанесена соответствующая разметка. Дорожные знаки, обозначающие дорожный пешеход стояли. Потерпевшую Сон И.Р. загружали в машину скорой помощи, где она лежала он ее не видел, ФИО31 находилась возле белой машины, с правой стороны ближе к задней части машины, лежала на краю проезжай части, но не на остановке, ФИО5 на остановке возле рекламного щита. -данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Новотитаровском ПОМ. Примерно в 21.00 часов он совместно с милиционером - водителем дежурной части ФИО20 по указанию оперативного дежурного выезжал на <адрес> ст. Новотитаровской по факту ДТП произошедшего на данной улице около остановки общественного транспорта возле <адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел возле остановки общественного транспорта автомобиль «Опель Вектра» № регион, который имел механические повреждения в передней части и располагался в направлении движения со стороны ул. Ленина в сторону г. Краснодара, также у автомобиля было разбито лобовое стекло. На момент его прибытия на месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которых оказывали медицинскую помощь двум девушкам, которые находились на бордюре около остановки общественного транспорта. После того как последних увезли с места ДТП, то к нему подошли сотрудники ОВО ОВД по Динскому району и передали ему документы на Загурского Д.Н. и указали на него, как на водителя автомобиля «Опель Вектра». Он передал по радиосвязи данные водителя Загурского и данные его автомобиля. Затем он дождался сотрудников ДПС, которым он передал документы Загурского, и уехал в Новотитаровский ПОМ. Как он понял из обстановки места происшествия, а также со слов сотрудников скорой помощи Загурский, двигаясь по ул. Широкой ст. Новотитаровской в направлении г. Краснодара сбил переходящих проезжую часть дороги Сон, ФИО5 и ФИО25, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному перед остановкой общественного транспорта. В момент прибытия его и ФИО20 асфальтовое дорожное покрытие было мокрым, но не скользким, скользким дорожное покрытие стало через несколько часов в связи с понижением температуры воздуха. На месте ДТП имеется уличное освещение, которое в момент прибытия его и ФИО20 было включено. В месте ДТП имеется три полосы движения, одна, по которой двигался Загурский, ведет в сторону г. Краснодара, вторая предназначена для осуществления поворота на ул. Луначарского и третья полоса для встречного движения (том № 2 л.д. 143-145); -показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов по указанию оперативного дежурного он выезжал совместно с участковым уполномоченным ФИО19 по факту ДТП произошедшего на ул. Широкой ст. Новотитаровской. Он увидел автомобиль марки «Опель» светлого цвета, тот стоял в районе пешеходного перехода, по направлению в город. Передняя часть машины была направлена в сторону г. Краснодара. Он был водителем, поэтому находился в машине. Он видел только одну девушку, которую забирала машина скорой помощи. Было уже темно, и дорожное покрытие было мокрым. На этой улице освещение слабое, но фонари некоторые горят. -показаниями свидетеля ФИО21, в той части, что около 10 часов вечера, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Он вместе с сотрудниками ДПС ходил с рулеткой и мерил расстояния от машины до пешеходного перехода. Ему объясняли, что произошло - Загурский ехал со стороны ул. Ленина в сторону г. Краснодара, сбил 3 девушек. Когда он приехал на место ДТП, уличное освещение было включено. На дороге был гололед, дорога была скользкая. На месте ДТП стоял автомобиль «Опель» белого цвета. Передняя часть машины была направлена в сторону г. Краснодара. Стоял автомобиль возле остановки. В метрах 2 -х от заднего бампера лежал кусок облицовки, но не доходя остановки метра 3. Некоторые куски лежали на обочине, в районе остановки, до пешеходного перехода в метрах 15. Имелись ли следы торможения, юза на дорожном покрытии он не видел. Понятыми были он и еще один парень. Он читал документы, которые составляли сотрудники и подписывал их. Все составленные сотрудниками ДПС документы отражали все обстоятельства, в том числе и схема. Когда он приехал, одна потерпевшая была на носилках. Покрытие было скользким, так как он сам приехал на машине, сначала был дождь, а потом мороз. Потерпевшая лежала между машиной «Опель» и остановкой на носилках. Уличное освещение находилось далеко от пешеходного перехода. Освещение было только с магазина, от пешеходного перехода. Пешеходная разметка «зебра» хорошо нанесена на проезжай части. Он помогал составлять схему ДТП, подпись под схемой ДТП его. Под актом осмотром транспортного средства также его подпись. Они ходили по пешеходному переходу, замеряли рулеткой каких- либо следов торможения он не видел, так как был гололед. Освещал ли следователь фарами проезжую часть, он не помнит; - показаниями свидетеля ФИО22 - эксперта-криминалиста отдела ОВД по Динскому району, о том, что он принимал участие в осмотре места происшествия, фотографировал обстановку, повреждения и части автомобиля, фрагменты автомобиля. Лобовое стекло автомобиля со стороны водителя имело повреждение. Фотографирование проводилось с привязкой к остановке, с использованием масштабной линейки, все кадры были помещены на электронный носитель и переданы следователю. В работе пользовался фонариком, освещал мелкие предметы, когда их фотографировал. Понятые участвовали, им предъявлялся протокол для ознакомления, все подписывали его. - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кан В.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находясь у себя дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> услышал сильный удар, крики и плачь женщин. Кан сразу же выбежал на улицу и увидел, что возле автобусной остановки расположен автомобиль «Опель Вектра», № регион. Также возле автомобиля «Опель» находились три женщины Сон И.Р., ФИО5, ФИО31. ФИО5 сидела на бордюре остановки, ФИО25 около заднего правого колеса автомобиля «Опель», Сон около переднего левого колеса. Кан сражу же подбежал, и стал спрашивать у пострадавших, что у них болит. Через непродолжительное время на место ДТП приехала скорая помощь, которая оказав первую медицинскую помощь, увезла пострадавших. После чего приехали сотрудники ДПС и Кан вернулся к себе домой (том № 2 л.д. 164-166). - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (том № 2 л.д. 127-129). - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Динская ЦРБ». В 20 часов 52 минуты, когда ФИО24 возвращалась с очередного вызова и доставляла в МУЗ «Динская ЦРБ» больного из ст. Новотитаровской Динского района, то проезжая по ул. Широкой, возле остановки общественного транспорта, перед поворотом на ст. Динскую ФИО24 увидела произошедшее ДТП, с участием автомобиля «Опель Вектра» № регион и трех девушек Сон И.Р., ФИО5, ФИО31. Самого ДТП Никифорова не видела, а видела только вышеуказанный автомобиль, пострадавших и незнакомых людей, которые остановились для оказания помощи. ФИО24 сражу же сообщила в отделение скорой медицинской помощи о ДТП, на что диспетчер ответил, что им известно о ДТП и что к пострадавшим уже выехала бригада. В результате ДТП пострадали Сон, ФИО5, ФИО25, которые являлись пешеходами. ФИО24 сразу же стала оказывать пострадавшим девушкам скорую медицинскую помощь. В момент, когда ФИО24 подъехала к месту ДТП, то уличное освещение, которое имеется в месте ДТП, было включено. ФИО24 узнала от пострадавших Сон, ФИО5, ФИО25, что когда последние переходили пешеходный переход, который имеется за остановкой общественного транспорта и обозначен линиями разметки, то их сбил водитель автомобиля «Опель Вектра» № регион, который направлялся в сторону г. Краснодара. У пострадавших Сон, ФИО5, ФИО25, состояние было тяжелым, с многочисленными ушибами и переломами. Автомобиль «Опель», сбивший Сон, ФИО5, ФИО25, располагался напротив остановки общественного транспорта. Одна девушка / Сон И.Р./ располагалась с левой стороны от автомобиля на проезжей части дороги, две другие девушки /ФИО5, ФИО31/ располагались возле остановки общественного транспорта ближе к бордюру. Практически сразу после того как ФИО24 стала оказывать медицинскую помощь пострадавшим, то к месту ДТП приехала еще одна бригада скорой помощи и фельдшер ФИО18 стал помогать ФИО24 оказывать медицинскую помощь. Затем пострадавшие Сон, ФИО5, ФИО25 были транспортированы в карету скорой помощи и доставлены в приемный покой МУЗ «Динская ЦРБ». В момент, когда ФИО24 стала оказывать девушкам медицинскую помощь, то асфальтное покрытие дороги было мокрым, но не скользким.(том № 2 л.д. 136-138); - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, приехавшего на место наезда после происшествия по просьбе сестры ФИО8, со слов которой ему стало известно, что сестра вместе с Сон, ФИО25 и ФИО5 переходили по пешеходному переходу ул. Широкую, когда ФИО8 уже перешла улицу, а Сон, ФИО25 и ФИО5 еще находились на пешеходном переходе, расположенном перед остановкой общественного транспорта, то водитель автомобиля «Опель Вектра» Загурский двигаясь с большой скоростью, сбил ФИО25, Сон и ФИО5. В результате наезда пешеходов Сон, ФИО25 и ФИО5 подбросило в воздух и откинуло до автобусной остановки. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники вневедомственной охраны, подойдя к которым ФИО15 указал на водителя автомобиля «Опель Вектра» Загурского, сообщив, что последний является сотрудником милиции. Сотрудники вневедомственной охраны, подойдя к Загурскому, потребовали от последнего документы, которые он им добровольно предоставил. Через некоторое время подъехали сотрудники Новотитаровского ПОМ и сотрудники ДПС, которым ФИО15 оставил данные ФИО8, после чего забрав последнюю, отвез домой, так как ФИО8 находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего ДТП. На место происшествия ФИО15 не возвращался, и что происходило далее последнему не известно. В тот момент, когда ФИО15 приехал на место ДТП уличное освещение, имеющееся на ул. Широкой в месте ДТП было включено, асфальтовое покрытие дороги было мокрое, но не сколькое (т. 2 л.д. № 158-160). -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, ФИО8, находясь на месте наезда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она вместе с Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31 направляясь по ул. Широкой со стороны ул. Ленина, подошли к данному переходу, и решили перейти проезжую часть по нему, чтобы попасть в кафе, расположенное на противоположной стороне. Подойдя к пешеходному переходу, она, посмотрев налево, увидела автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их. После этого она посмотрела направо и поблизости машин не увидела. Затем они стали переходить дорогу. Она шла немного впереди от своих подруг, на расстоянии от них примерно одного шага. В тот момент, когда она прошла переходный переход и только вступила на противоположную обочину, то услышала за спиной звук проезжающего очень близко к ней автомобиля. Она повернула голову налево и увидела автомобиль белого цвета иностранного производства, который проезжая по направлению движения в сторону г. Краснодара совершил наезд на Сон И.Р., ФИО5 и ФИО25, которые находились в тот момент на пешеходном переходе. В результате наезда ФИО5 и ФИО25 перекинуло через автомобиль и откинуло до остановки общественного транспорта. Автомобиль, совершивший наезд, остановился около данной остановки (том № 2 л.д. 169-173); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, она, на месте наезда указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она вместе с Сон И.Р., ФИО5 и ФИО8 направляясь по ул. Широкой со стороны ул. Ленина, подошли к данному переходу, и решили перейти проезжую часть по нему. Убедившись в безопасности, они стали переходить проезжую часть. Слева от них перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, водитель которого стал их пропускать. Она посмотрела направо и поблизости машин не увидела, только на расстоянии около 500 метров был свет фар едущего автомобиля. Затем они стали переходить через дорогу. ФИО8 шла немного впереди от них, на расстоянии примерно одного шага. В тот момент, когда она практически перешла проезжую часть дороги, и до обочины оставалось около одного метра, то она увидела резкий свет фар и почувствовала сильный удар по туловищу, от которого она подлетела в воздух и ударилась об автомобиль. Когда она пришла в себя, то оказалась на проезжей части дороги около правого заднего колеса автомобиля иностранного производства, расположенного около остановки общественного транспорта. Указала направление, с которого она двигалась со своими подругами по ул. Широкой ст. Новооитаровской, место, где они начали переходить дорогу по ул. Широкой, пешеходный переход, по которому она и ее подруги переходили дорогу, направление движения по нему, место на переходном переходе, где ее сбил автомобиль(том № 2 л.д. 174-179); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО31 и обвиняемым Загурским Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она вместе с Сон И.Р., ФИО5 и ФИО8 решили перейти проезжую часть по имеющемуся пешеходному переходу, расположенному по ул. Широкой ст. Новотитаровской. Они стали переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу. Слева от них остановился автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, водитель которого стал их пропускать. Когда они дошли до середины, то справа по ул. Ленина она увидела свет фар автомобиля и так как автомобиль был на значительном расстоянии, убедившись в безопасности, они продолжили переходить проезжую часть. Когда до обочины оставалось около метра, она боковым зрением увидела свет фар быстро приближающегося автомобиля, который не сбавляя скорости, сбил ее. Она почувствовала удар, затем еще один, от которого подлетела в воздух, после чего оказалась на автобусной остановке. Знает Загурского Д.Н. как водителя автомобиля, который совершил наезд на нее и ее знакомых. ФИО25 показала, что когда они переходили проезжую часть дороги, то за руки не держались и дорогу не перебегали, а шли примерно на расстоянии одного шага друг от друга. Гололеда на проезжей части не было, так как они шли спокойным шагом и обувь у них не скользила. Впереди нее шла ФИО8, затем она, как шли Сон и ФИО5, она не знает, так как они шли за ее спиной. После наезда она находилась сзади автомобиля справа, сознание она не теряла. Автомобиль после наезда располагался около автобусной остановки, ФИО5 располагалась перед остановкой около щита с объявлениями. Где располагалась Сон, она не помнит. Уличное освещение было включено, в тот вечер спиртное она не употребляла (том № 3 л.д. 179-185); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе производства которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части <адрес> около домовладения № ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Около автобусной остановки обнаружен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный номер № регион, на котором обнаружены механические повреждения передней части - повреждения правого указателя поворота, отсутствует решетка радиатора, левая фара, левый фонарь указателя поворота, повреждения капота, лобового стекла, части крыши. На расстоянии 1,2 м. от информационного стенда по направлению в сторону дорожного знака «Автобусная остановка» обнаружен фрагмент передней части автомобиля. Около дорожного бордюра автобусной остановки на расстоянии 1,5 м. от заднего колеса обнаружен фрагмент передней части автомобиля. Настоящий автомобиль расположен передней частью в направлении г. Краснодара, расположен на проезжей части ул. Широкая. Расстояние от переднего колеса до бордюра 2 м., от заднего колеса до бордюра остановки 1,75 м., от левого колеса до прерывистой линии разметки 3,9 м., ширина проезжей части 12,3 м., ширина право и левой обочины 2,1 м.. Расстояние от заднего колеса автомобиля до пешеходного перехода 26,8 м.м., расстояние от разметки «пешеходный переход» до знака «Пешеходный переход» 3,0 м.. Следов торможения на проезжей части не обнаружено (том № 1 л.д. 7-23, 34-40); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения - разбито лобовое стекло, капот имеет вмятину, разбита решетка радиатора, левая блок-фара, левый поворотник, вмятина передней части крыши (том № 1 л.д. 81); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два фрагмента автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный номер № регион. Оба фрагмента выполнены из полимерного материала, изогнутой формы, с лакокрасочным покрытием белого цвета с внешней стороны и неокрашенной внутренней стороной, длина одного 39 см, второго- 34 см. Края обломаны с обеих сторон, с внутренней стороны также обломаны крепления (том № 1 л.д. 93-94); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО26, осмотрен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный номер № регион с использованием технических средств- стенда тормозного силового и измерителя суммарного люфта рулевого управления. Осмотром установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление вышеуказанного автомобиля находятся в технически исправном состоянии (том № 2 л.д. 194-197); - заключением судебно-медицинской экспертизы №75/2010 от 09.02.2010 года,согласно выводов которой, у Сон И.Р., обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правого плеча, правой голени; правого бедра: закрытой тупой черепо-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого хирургического перелома шейки правого плеча; закрытого перелома нижней лодыжки правой голени; ушибленной раны правого бедра. Согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, закрытый хирургический перелом шейки правого плеча вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (30.01.2010 года) (том № 2 л.д. 6-8); - заключением судебно-медицинской экспертизе №77/2010 от 10.02.2010, согласно выводов которой, у ФИО31 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правого бедра: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома средней трети правого бедра. Согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, закрытый перелом средней трети правого бедра вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 22-24); - заключением судебно-медицинской экспертизы №76/2010 от 10.02.2010 года по произведенной, согласно выводов которой, у ФИО5, обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правого плеча, правой голени: закрытой тупой черепо-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого хирургического перелома шейки правого плеча; закрытого перелома обеих костей правой голени. Согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека закрытый хирургический перелом шейки правого плеча вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2 л.д. 35-37); - заключением судебной автотехнической, трасологической экспертизы №1123\06-1\\13.2, 1124\06-1\13.1, 1125\06-1\13.3 от 17.06.2010 года, в той части, что на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «Опель Вектра» № регион находились в работоспособном состоянии, отвечающим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в приложении к Правилам дорожного движения РФ. В ситуации со слов водителя автомобиля «Опель Вектра» Загурского Д.Н., он должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В ситуации со слов пешеходов Сон И.Р., ФИО5, ФИО31, а также очевидцев, действия водителя автомобиля «Опель Вектра» Загурского Д.Н. регламентированы требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. Показания водителя Загурского Д.Н., характеризующие расположение автомобиля в момент возникновения опасности для движения водителю и места остановки автомобиля, с технической точки зрения несостоятельны, так как указанных подсудимым 10 м. недостаточно для остановки автомобиля со скоростью 40 км/час в условиях места происшествия, поэтому вопрос о технической возможности предотвращения наезда путём торможения не исследовался. В связи с отсутствием в месте происшествия следов от колес автомобиля Опель Вектра, определить скорость его движения не представилось возможным. Ввиду отсутствия в месте происшествия трассологических признаков, установить место наезда невозможно. Дать оценку показаниям Загурского о том, что в месте наезда имелась осыпь осколков стекла от разбитой фаты не представилось возможным, поскольку осыпь осколков стекла ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в схеме места ДТП не отражена (том № 2 л.д. 205-215); - заключением эксперта № 1355/2-2 от 22.09.2010 года по произведенной повторной автотехнической-трасологической судебной экспертизе, согласно которому установить экспертным путем место наезда автомобиля «Опель Вектра» р/з № регион на пешеходов: Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31, не представилось возможным, по причине отсутствия на проезжей части ул. Широкая следов /следов колес автомобиля, следов скольжения обуви пешеходов, осыпи осколков стекла, частиц ЛКП, грунта и т.д./ позволяющих судить об этом. Перед наездом на пешеходов автомобиль «Опель Вектра» р/з № регион двигался по проезжей части ул. Широкая в направлении от ул. Ленина к ул. Луначарского, при этом пешеходы Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31 располагались спереди автомобиля, находились в вертикальном положении или близком к нему положению и пересекали проезжую часть автодороги в направлении слева направо, относительно направления движения автомобиля. Установить более точно характер движения автомобиля и пешеходов перед наездом, не представляется возможным по причине отсутствия комплекса признаков позволяющих судить об этом. В момент первичного контакта во взаимодействие с телами пешеходов Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31 на своем уровне вступили: передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора и передняя кромка капота автомобиля «Опель Вектра». В последующие моменты контакта происходило забрасывание пешеходов на капот автомобиля. При этом в контакте взаимодействия с телами пешеходов вступила верхняя часть капота, переднее /ветровое/ стекло и передняя кромка крыши данного автомобиля. После наезда на пешеходов автомобиль продолжил движение в своем направлении и со смещением к правой кромке своей стороны движения. Установить, более точно характер движения данного автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части уд. Широкой следов колес. После наезда автомобиля «Опель Вектра» О 626 МС 93 регион происходило забрасывание пешеходов Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31 на переднюю часть данного автомобиля, при этом они были несколько увлечены по ходу движения данного автомобиля, и отброшены на асфальтное покрытие дороги (том № 3 л.д. 141-152); - заключением эксперта № 1349/4-1 от 01.10.2010 года,согласно которому установить экспертным путем скорость движения автомобиля «Опель Вектра» р/з № непосредственно перед началом его торможения в данной дорожной обстановке, при отсутствии его следов торможения и других необходимых признаков позволяющих судить об этом, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной обстановке, при наличии в районе места ДТП нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы должны были пересекать проезжую часть по пешеходному переходу /по «зебре»/, т.е. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Тормозной путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях мокрой проезжей части при скорости движения 40 км/ч мог составлять примерно 18…13 метров. Соответственно остановочный путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях мокрой проезжей части при скорости движения 40 км/ч мог составлять примерно 27…22 /31…27/ метров. Тормозной путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях мокрой проезжей части при скорости движения 90 км/ч мог составлять примерно 85…59 метров. Соответственно остановочный путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях мокрой проезжей части при скорости движения 90 км/ч мог составлять примерно 105…79 /115…89/ метров. Остановочный путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях гололедицы при скорости движения 40 км/ч мог составлять примерно 32…27 /37…31/ метров. Остановочный путь автомобиля «Опель Вектра» с одним пассажиром в условиях гололедицы при скорости движения 100 км/ч мог составлять примерно 160…126 /171…138/ метров. В связи с тем, что экспертным путем не представляется возможным объективно установить координаты места наезда на пешеходов, а также фактическую скорость движения автомобиля «Опель Вектра» р/з № регион непосредственно перед ДТП, то оценить показания свидетелей в отношении их технической достоверности в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным (том № 3 л.д. 158-171 ); - протоколом следственного эксперимента от 27.07.2010 года,согласно которому среднее значение конкретной видимости статиста, расположенного в месте наезда водителем Загурским Д.Н. на пешеходов Сон И.Р., ФИО31 и ФИО5, а именно на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес> ст. Новотитаровской Динского района, возле домовладения № составило 111,9 метров (том № 3 л.д. 34-39); - показаниями эксперта ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО26 который будучи допрошенным 25.07.2010 года показал,что им по постановлению по уголовному делу № 183811 проведена автотехническая судебная экспертиза, в рамках которой, в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации решался вопрос: Имел ли водитель автомобиля «Опель Вектра» Загурский Д.Н. техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов торможением с момента возникновения опасности для его движения в конкретной дорожной ситуации? Данный вопрос остался без разрешения, поскольку показания водителя Загурского Д.Н. характеризующие расположение управляемого им автомобиля в момент возникновения опасности для движения и расположение места остановки автомобиля отраженные в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Загурского Д.Н. и в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения не состоятельны, так как указанное им расстояние в 10 метров /10 метров = 29 метров - 19 метров/ с технической точки зрения не достаточно для остановки управляемого им автомобиля со скорости 40 км/ч при возникновении опасности для движения в условиях места происшествия (том № 3 л.д. 23-24); Суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем из объёма обвинения указание на управление Загурским автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Стороной обвинения Загурскому Д.Н. вменяется в вину, движение со скоростью более 40 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги. Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения данные обстоятельства, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие превышение подсудимым установленной скорости движения в населённом пункте. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Загурский последовательно утверждал, что двигался со скоростью не более 50 км/час. Доводы подсудимого стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Экспертным путём установить скорость движения автомобиля Загурского в момент наезда не представилось возможным. Показания свидетелей ФИО9 в этой части основаны на предположениях и использованы быть не могут. Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обвинение в этой части в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов № 1872 от 25.02.2010 г., № 92/2010 от 19.02.2010 г. указывают на наличие у Загурского Д.Н. в крови следов фенобарбитала. Состояние алкогольного опьянения у Загурского Д.Н. установлено не было, наблюдалась только незначительная качественная реакция алкотестера, которая могла возникнуть из-за приёма лекарственных препаратов корвалола и валидола. Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимый находился в момент наезда под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Других доказательств подтверждающих обвинение в этой части суду предоставлено не было. Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Загурского Д.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростьюне обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для его движения в виде пешеходов, переходящих проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, не уступил им дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов ФИО31, Сон И.Р., ФИО5, причинив последним по неосторожности повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Ссылки защитника на расследование уголовного дела ненадлежащим лицом и фальсификацию доказательств в ходе предварительного расследования, несостоятельны, так как в силу ст. 75 УПК РФ не установлено. Доводы Загурского Д.Н. и защитника о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку наезд произошёл вне пешеходного перехода и подсудимый не мог избежать столкновения, показания свидетеля ФИО27, подтверждающего версию подсудимого, суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Показаниями потерпевших ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. о том, что они переходили проезжую часть по освещённому пешеходному переходу, и именно на нём произошёл наезд. Показаниями свидетеля ФИО8- подруги пострадавших, которая переходила проезжую часть дороги вместе ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. и настаивавшей на том, что наезд произошёл на пешеходном переходе. Протоколами проверки показания на месте, согласно которых указанные выше лица указали место, где они переходили проезжую часть и непосредственно наезда на пешеходном переходе. Показаниями свидетелей ФИО9, двигавшихся на автомобиле во встречном направлении с Загурским и находившиеся в момент наезда в непосредственной близости от места происшествия, которые подтвердили, что подсудимый совершил наезд на пешеходов на пешеходном переходе. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как установлено по делу пешеходы уже находились на пешеходном переходе, обозначенном разметкой, дорожными знаками и Загурский Д.Н. обязан был при любых обстоятельствах пропустить пешеходов ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. В данной дорожной обстановке он должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила Загурскому выполнить требования вышеназванного пункта Правил. О наезде при обстоятельствах, указанных потерпевшими свидетельствуют также результаты экспертного исследования согласно которого перед наездом пешеходы Сон И.Р., ФИО5 и ФИО31 располагались спереди автомобиля, находились в вертикальном положении или близком к нему положению и пересекали проезжую часть автодороги в направлении слева направо, относительно направления движения автомобиля. В момент первичного контакта во взаимодействие с телами пешеходов на своем уровне вступили: передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора и передняя кромка капота автомобиля «Опель Вектра». В последующие моменты контакта происходило забрасывание пешеходов на капот автомобиля. При этом в контакте взаимодействия с телами пешеходов вступила верхняя часть капота, переднее /ветровое/ стекло и передняя кромка крыши данного автомобиля. После наезда на пешеходов автомобиль продолжил движение в своем направлении. После наезда автомобиля происходило забрасывание пешеходов на переднюю часть данного автомобиля, при этом они были несколько увлечены по ходу движения данного автомобиля, и отброшены на асфальтное покрытие дороги. Доводы Загурского о том, что он увидел пешеходов за 10-12 метров, начал тормозить, но не смог избежать столкновения, несостоятельны как с технической точки зрения, о чём указано в заключении автотехнической экспертизы №1123\06-1\\13.2, 1124\06-1\13.1, 1125\06-1\13.3 от 17.06.2010 года, так и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. По показаниям потерпевших, очевидцев происшествия ФИО8, ФИО9, сотрудников полиции, медицинских работников, приехавших по вызову на место наезда ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО24, понятых ФИО16, ФИО17, ФИО21 место наезда и сам пешеходный переход освещались уличным освещением. По результатам следственного эксперимента видимость пешехода в условиях максимально приближенных к исходным обстоятельствам составила более ста метров. Таким образом, конкретные обстоятельства, дорожная обстановка сложившиеся непосредственно перед наездом не лишали водителя Загурского Д.Н. возможности обнаружить опасность в виде пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, снизить скорость в плоть до остановки автомобиля и пропустить пешеходов. Ссылки Загурского Д.Н. на то, что в месте наезда имелась осыпь осколков стекла от разбитой фары, показания свидетеля ФИО21 в той части, что эксперт фотографировал осколки стекол, облицовку, стекла от фонарей, лежавшие в 3-х - 4-х метрах от бампера, отвергаются судом, поскольку осыпь осколков стекла ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в схеме места ДТП не отражена, не упоминают об этом и потерпевшие и очевидцы происшествия ФИО9, находившиеся на месте наезда непосредственно после его совершения. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО9, суд исходит из того, что они последовательны, достаточно подробны, не противоречат и взаимосвязаны с показаниями потерпевших, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Противоречия в показаниях потерпевших, свидетеля ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО9 о последовательности перехода проезжей части потерпевшими и ФИО8 существенными не являются и не влияют на достоверность показаний указанных выше лиц. То обстоятельство, что фрагменты обвеса автомобиля обнаружены возле автобусной остановки, само по себе не опровергает виновность Загурского в совершении указанного выше преступления. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пластиковые фрагменты находились за пределами проезжей части дороги, что не исключает их перемещения. Показания свидетеля ФИО21, в той части, что стекла от фар, облицовка лежали примерно на обочине и эти обстоятельства на схеме не отражены, когда он ходил, там были эти осколки, их еще фотографировал человек с чемоданчиком, суд оставляет без внимания, поскольку ФИО21 знакомился сор схемой ДТП, собственноручно подписал её (что не отрицается им в судебном заседании), замечаний от него не поступило, следовательно последний был согласен со схемой и зафиксированным на ней графическим изображением места наезда. Свидетельские показания врача ФИО28, проводившей освидетельствование подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. К данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они в качестве понятых в осмотре места происшествия не участвовали, а только расписались в протоколе, суд относится критически, так как в судебном заседании оглашены показания указанных выше свидетелей, согласно которых они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых для участия при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Опель Вектра», № регион, который располагался около остановки общественного транспорта. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, а именно капота, бампера и решетки радиатора, также у автомобиля было разбито переднее лобовое стекло. Автомобиль располагался по направлению движения со стороны ул. Ленина в сторону поворота на ст. Динскую. На месте ДТП имеется уличное освещение, и в момент осмотра оно было включено. Следов торможения в ходе осмотра выявлено не было. После того, как следователь составил протокол, то они расписались в нем, перед тем как следователь прочитал его данные им вслух. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента от автомобиля, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с подписями участвующих лиц и составлена схема, в которой последние также поставили свои подписи, предварительно ознакомившись. Отдавая предпочтение оглашенным в судебном заседании в соответствии с законом показанием вышеперечисленных свидетелей, суд исходит из того, что протоколы допросов подписаны данными свидетелями собственноручно, каких-либо возражений от них не поступало. С жалобами на действия следователя ФИО17 и ФИО16 не обращались. Письмо из краевого центра гидрометеорологии, суд относится критически, на том основании, что в ст. Новотитаровской, где произошёл наезд, метеорологические наблюдения не проводятся, а данные указанные в письме, касаются метеостанции «Краснодар-Круглик». К показаниям свидетелей ФИО29, и ФИО30 о том, что ФИО9 при личной встрече утверждал о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку сам ФИО9 в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства. Кроме того, показания данных свидетелей другими доказательствами не подтверждены, что свидетельствует об их несостоятельности. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. В том числе, суд учитывает данные о личности виновного - не судимого, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, проживающего с матерью, участника боевых действий, имеющего награды, по месту жительства и службы характеризующегося положительно. Учитывая совокупность вышеизложенных данных, обстоятельства совершения преступления, количество потерпевших, и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск ФИО31 к Загурскому Д.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшей ФИО25 телесных повреждений, длительность лечения, количество перенесённых операций, невозможность нормальной жизнедеятельности из-за необходимости передвижения с костылём, её молодой возраст, имущественное и семейное положение подсудимого Загурского Д.Н, сотрудника полиции, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Загурского Д.Н. в пользу ФИО31 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО5 к Загурскому Д.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, длительность лечения, количество перенесённых операций, удовлетворительное состояние после выписки, её молодой возраст, имущественное и семейное положение подсудимого Загурского Д.Н, сотрудника полиции, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Загурского Д.Н. в пользу ФИО5 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск Сон И.Р. к Загурскому Д.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшей Сон И.Р. телесных повреждений, длительность лечения, количество перенесённых операций, её молодой возраст, невозможность ведения активной физической деятельности, имущественное и семейное положение подсудимого Загурского Д.Н, сотрудника полиции, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Загурского Д.Н. в пользу Сон И.Р. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданские иски ФИО31, ФИО5Ю Сон И.Р. в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что автомобиль «Опель Вектра» № застрахован ( т. 1 л.д. № 88). В силу положений ст. ст. 4, 7, 11, 12, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших страхователем, возлагается на страховую компанию. Пунктом 1 ст. 12 данного Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитавшейся потерпевшему, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда. В судебном заседании гражданские истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о выполнении ими вышеназванных требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает необходимым разъяснить гражданским истцам ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. о возможности предъявления заявленных им требований к страховой компании, осуществившей страхование вышеназванного автомобиля, с последующим обращением в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований или частичном их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Загурского Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Меру пресечения подсудимому Загурскому Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить. Порядок следования Загурского Д.Н. к месту отбывания наказания установить в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок наказания подсудимому Загурскому Д.Н. исчислять со дня отправления к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного Загурского Д.Н. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы. Гражданский иск ФИО31 к Загурскому Д.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Загурского Д.Н. в пользу ФИО31 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск ФИО5 к Загурскому Д.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Загурского Д.Н. в пользу ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск Сон И.Р. к Загурскому Д.Н. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Загурского Д.Н. в пользу Сон И.Р. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. к Загурского Д.Н. о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО31, ФИО5, Сон И.Р. право на удовлетворение гражданских исков, разъяснив им порядок их рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья