ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В. потерпевшего ФИО9 защитника: адвоката Савченко С.Ф., представившего удостоверение № 1778, ордер №123170 выданного Юридическим центром «ВИК»; подсудимого Хижняк С.А., 06<данные изъяты>. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хижняк С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хижняк С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, в светлое время суток, в Динском районе Краснодарского края на 1307 километре + 300 метров федеральной автодороги «Дон», водитель Хижняк С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 №, двигаясь по крайней правой полосе по сухой асфальтированной проезжей части дороги со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова на Дону, при выполнении маневра разворота через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, запрещенного на данном участке автодороги, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создал помеху для движения двигавшемуся сзади, в попутном ему направлении по крайней левой полосе движения, мотоциклу HONDACB 600 F №, под управлением водителя ФИО9, и допустил с ним столкновение, причинив по неосторожности ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; тупой травмы мошонки: размозжения левого яичка, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Своими действиями Хижняк С.А. нарушил п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хижняк С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он один на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 № выехал из ст. Динской в направлении ФАД «Дон». По пути в направлении к ФАД «Дон» из ст. Динской стояла сплошная автомобильная пробка, и он решил по правой обочине доехать до перекрестка, повернуть направо, в направлении г. Кореновска, а затем развернуться на автозаправочной станции, расположенной неподалеку от перекрестка, чтобы поехать в направлении г.Краснодара. Доехав до перекрестка по правой обочине, Хижняк С.А. повернул направо и в это время загорелся светофор разрешающий движение по автодороге «Дон». Он продолжил движение по крайней правой полосе движения в направлении г.Кореновска, а в это время по крайней левой полосе движения в направлении г.Кореновска двигался сплошной поток автомобилей. Двигаясь по крайней правой полосе, Хижняк С.А. проехал место разрешенного поворота на АЗС, не успев развернуться, так как по крайней левой полосе в попутном ему направлении двигался сплошной поток автомобилей. Проехав АЗС, он решил проехать еще некоторое расстояние в направлении г.Кореновска, дождаться пока в попутном и во встречном ему направлении прекратиться движение транспортных средств, и развернуться на проезжей части дороги вне границ перекрестка, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, хотя ему было известно, что разворот через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки категорически запрещен правилами дорожного движения. Двигаясь по крайней правой полосе движения со скоростью около 40 км.\час., Хижняк С.А. поднялся на возвышенность и продолжил движение вперед. Пропустив автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении, он видел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, а за двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем вдалеке двигались еще несколько автомобилей. После этого он включил поворот, выехал на крайнюю левую полосу предназначенную для обгона транспортных средств в попутном ему направлении в месте, где полоса обгона начинала сужаться, сбавил скорость своего автомобиля до 3-4 км.\час., пропустил двигавшийся ему навстречу автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к маневру разворота, убедившись, что он не создает никому помех для движения. Когда его автомобиль, в процессе разворота находился уже под углом близким к 90 градусам на полосе встречного движения передней частью, он услышал звук сигнала и через мгновение почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль перевернуло на крышу. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора установленной. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО12 который в судебном заседании показал, что 08 сентября 2010 г. около 19 час. 30 мин. он один, на принадлежащем ему мотоцикле HONDACB 600 F гос. рег. знак № выехал из г.Краснодара в г.Кореновск и двигался по федеральной автодороге «Дон» в Динском районе со стороны г.Краснодара в направлении г.Кореновска по крайней правой полосе своего движения со скоростью около 70-80 км.\час.. На мотоцикле был включен ближний свет фар. Проезжая часть дороги в этом месте имела три полосы движения, две полосы движения в направлении г.Кореновска и одну полосу движения в направлении г.Краснодара. В этот момент он увидел, что впереди в попутном ему направлении по крайней правой полосе с малой скоростью движется автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и сбавил скорость до 80 км/час. Когда расстояние между его и двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ 2107 сократилось примерно до 25-30 метров, он включил указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля ВАЗ 2107. Выезжая с крайней правой полосы на полосу обгона, ФИО9 увидел, как двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2107 резко изменил траекторию своего прямолинейного движения и начал с крайней правой полосы маневр разворота, через занимаемую им полосу движения и сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую встречные потоки движения. В момент, когда двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2107 начал маневр разворота, применил экстренное торможение и одновременно подал звуковой сигнал, и принял как можно левее к сплошной линии дорожной разметки, пытаясь таким образом избежать столкновения, однако водитель автомобиля ВАЗ 2107 не отреагировал на поданный им звуковой сигнал и продолжил маневр разворота. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения (без выезда на встречную полосу движения).Переднее колесо мотоцикла заехало в левую дверь, его заклинило, машина продолжала движение и мотоцикл был увлечён на встречную полосу движения, его развернуло и когда он упал, осколки оказались на встречной полосе. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2107 был расположен практически перпендикулярно проезжей части дороги. После этого момента он ничего не помнит в связи с полученными им травмами в результате ДТП. Показаниями свидетеля ФИО5,которая показала, что она проживает вместе с супругом ФИО9 В собственности у супруга имеется мотоцикл. Около 21 часа она узнала, что ее супруг попал в ДТП. На следующий день в больнице она встретила Хижняк С.А.. который рассказал, что он на своем автомобиле ВАЗ 2107 двигался в сторону г. Кореновска и ему нужно было развернуться. Он смотрел на встречную полосу и разворачивался на трассе, когда услышал звуковой сигнал и почувствовал удар. Показаниями свидетеля ФИО6,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы около 19 часов 40 мин. вместе с инспекторами ИДПС БДПС г.Кореновска ФИО7 и ФИО8 выехали на место ДТП. Когда он прибыл на место происшествия было темное время суток, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие в сухом состоянии. Поднявшись на горизонтальную возвышенность, ФИО6 увидел, что частично на полосе движения в направлении г. Краснодара, частично на обочине в направлении г.Краснодара, в положении на крыше лежал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г.Краснодара. Около автомобиля ВАЗ 2107 на полосе движения в направлении г.Краснодара на боку лежал мотоцикл Хонда. Основная осыпь была расположена между автомобилем и мотоциклом на встречной полосе Следы торможения установлены не были. Дорога была ровная, видимость хорошая, ничем ограничена не была.Рябченко С.А. были осмотрены транспортные средства, участвующие в ДТП, обследована проезжая часть дороги и обочины, прилегающие к месту ДТП. Хижняк С.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что непосредственно перед ДТП он на своем автомобиле двигался по крайней правой полосе движения в направлении г.Кореновска со скоростью не более 30 км.\час., чтобы совершить маневр разворота через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и когда автомобиль при совершении маневра оказался поперек проезжей части дороги, передними колесами на встречной полосе, он услышал звуковой сигнал транспортного средства и удар в заднюю левую дверь автомобиля. Письменными доказательствами, оглашенными по ходатайству прокурора в судебном заседании: рапортом следователя СО при ОВД по Динскому району лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на автодорогу «Дон» в ст.Динской, где установлено: в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Хижняк С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мотоцикла Хонда. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. попал в Динскую ЦРБ. (л.д.9). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, фототаблицами в которого осмотрена проезжая часть автодороги «Дон» на 1307 км. + 300 м. по направлению из ст. Пластуновской и прилегающие территории, ширина проезжей части - 11 м. 80 см., ширина полосы движения на которой расположены ТС - 4 м. 70 см, ширина обочины с право стороны по направлению к ст. Пластуновской 3 м. 70 см.. Зафиксировано положение транспортных средств находящихся на месте происшествия на встречной полосе по отношению к движению Хижняк и ФИО5, осыпь стекла также находится на встречной полосе движения, расстояние от переднего правого колеса до обочины 2 м. 30 см., от заднего правого колеса до сплошной линии разметки по краю проезжей части 1 м., на расстоянии 1, 5 м. по ходу движения в ст. Динскую находится мотоцикл. От края разделительной полосы до переднего колеса мотоцикла 1,5 м., до заднего колеса 2 м. 80 см.. По ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» (л.д.10-17). протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен автомобиль ВАЗ 210740 гос. рег. знак №, зафиксировано техническое состояние автомобиля, повреждения в виде: полной деформации кузова автомобиля, значительные внешние и скрытые повреждения. (л.д.18). протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен мотоцикл HONDACB 600 F гос. рег. знак №, зафиксировано техническое состояние мопеда, повреждения в виде: деформации передней вилки, переднего диска, передних тормозных дисков суппорта, фары, бензобака, панели приборов, ветрового обтекателя, руля, 2 зеркал заднего вида, ручка сцепления, тормоза, выхлопной системы, радиатора, задних и передних поворотников, всего облицовочного пластика, рамы, сигнала. (л.д.19). протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2010г.- осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2010г. технические и правоустанавливающие документы на транспортные средства, водительские удостоверения участников ДТП. (л.д.63-72). заключением эксперта № 698/2010 от 11.10.2010г. согласно которого у ФИО9 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; тупой травмы мошенки: размозжения левого яичка. Согласно приказа № 194 от 24.04.2010г. п. 6.1.21 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, тупая травма мошонки размозжение левого яичка является опасным для жизни состоянием, и по этому признаку выше описанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Выше описанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в результате выше описанного ДТП (л.д.110-112). заключением эксперта № 17\5894-э от 18.11.2010г. согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № Хижняк С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения, а так же требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водитель мотоцикла HONDACB 600 F гос. рег. знак № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла HONDACB 600 F гос. рег. знак № ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, двигаясь со скоростью 90 км.\час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № Хижняк С.А. действуя в соответствии с требованиями пунктов: 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.8. Правил дорожного движения, а так же требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1., имел возможность избежать столкновение с мотоциклом HONDACB 600 F гос. рег. знак № под управлением ФИО9 (л.д.123-125). Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Хижняк С.А. доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушении п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и п. 1.1 приложения 2 «Правил дорожного движения РФ», двигаясь по крайней правой полосе по сухой асфальтированной проезжей части дороги со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова на Дону, при выполнении маневра разворота через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, запрещенного на данном участке автодороги, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, создал помеху для движения двигавшемуся сзади, в попутном ему направлении по крайней левой полосе движения, мотоциклу HONDACB 600 F №, под управлением водителя ФИО9, и допустил с ним столкновение, причинив по неосторожности ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; тупой травмы мошонки: размозжения левого яичка, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Доводы защитника и подсудимого о том, что не установлено место ДТП, скорость мотоцикла, а так же то, что столкновение произошло на расстоянии 3 метров от сплошной линии в попутном направлении и о невиновности Хижняк С.А., в совершении ДТП, в судебном заседании несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами. Показаниями потерпевшего который в судебном заседании пояснял, что он двигался по правой стороне, затем, увидев автомобиль ВАЗ за 25-30 метров двигавшегося в попутном с ним направлении, снизил скорость до 70-80 км/час, показал сигнал поворота и приступил к обгону. Когда он приблизился к автомобилю на расстояние около 3 метров водитель автомобиля ВАЗ резко с правой полосы стал совершать разворот в левую сторону через две сплошные линии разметки, он пытаясь уйти от столкновения стал смещаться к центру дорогу при этом, не пересекая сплошную линию разметки, где и произошло столкновение. Показаниями самого Хижняк, который не отрицал, что совершил разворот в запрещенном месте, а так же, что он слышал сигнал, подаваемый ему мотоциклом. По заключению эксперта водитель мотоцикла HONDACB 600 F г\н № ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 №, двигаясь со скоростью 90 км.\час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21074 № Хижняк С.А. имел возможность избежать столкновение с мотоциклом HONDACB 600 F г\н № под управлением ФИО9 То обстоятельство, что в экспертом заключении при проведении расчётов за основу принята скорость мотоцикла 90 км/час, не является существенным обстоятельством и не вызывает сомнений в достоверности заключения, поскольку при применении в расчётах, указанных в исследовательской части заключения величины скорости мотоцикла равной 70-80 км/час остановочный путь мотоцикла всё равно больше расстояния между транспортными средствами перед началом обгона. Таким образом, вывод эксперта о том, что водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, не теряет своего доказательственного значения. Устраняя противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого о месте расположения автомобиля под управлением Хижняк перед началом разворота, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО9, показавшего, что Хижняк С.А. стал совершать манёвр разворота с крайней правой полосы по ходу их движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 - следователя проводившего первичные следственные действия, которому Хижняк пояснял о совершении разворота именно с крайней правой полосы движения. Факт использования Хижняк указателя поворота вообще в данном случае не имеет существенного значения, поскольку при совершении маневра обгона, водитель Хижняк должен был убедиться в безопасности маневра и только после этого приступать к его совершению. Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла ФИО5 возник только, когда Хижняк стал изменять направление движения. Нахождение автомобиля, мотоцикла, осколков стёкол после столкновения на встречной полосе движения не опровергает виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку, судом установлено, что столкновение произошло в результате нарушения Хижняк правил совершения манёвра разворота, в запрещённом для этого месте и полученные потерпевшим повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным выше происшествием. Доводы защитника об ограничении видимости на данном участке дороги, не соответствуют действительности, так как по показаниям свидетеля ФИО6 - следователя, проводившего осмотр места происшествия, возвышение незначительное и не ограничивает видимости. При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неосторожного, посягающего на безопасность дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Так же суд учитывает данные о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей. Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Хижняк С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Хижняк С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации. Срок наказания Хижняк С.А. исчислять с 3 июня 2011 года Меру пресечения подсудимомуХижняк С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья :