ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Клинкова А.Н.

при секретаре     Бондаревой Г.А.

с участием государственного обвинителя     Гуляева А.В.

защитника                                                         Болокан О.М. ордер № 504216,

      удостоверение № 152

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению , <данные изъяты>,

по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебушкин Д.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хлебушкин Д.В., имея умысел, направленный на хищение у ФИО9 мошенническим путем денежных средств в размере 270 000 рублей, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, умышлено, собственноручно изготовил долговую расписку от имени ФИО9, согласно которой последний 14.06.2006г. взял у него в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей с обязательством их возврата до 10 октября 2006г. 13 ноября 2006г. подсудимый, заведомо зная о фиктивности расписки и желая завладеть денежными средствами в сумме 270 000 рублей, предоставил ее в Динской райсуд Краснодарского края, приложив ее к исковому заявлению о взыскании с ФИО9 долга в сумме 270 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, Хлебушкин Д.Ф., сославшись на сфальсифицированное письменное доказательство - долговую расписку от 14.06.2006г., выполненную им от имени ФИО9, ввел суд в заблуждение, в связи с чем, 24.06.2008г. иск подсудимого был удовлетворен в полном объеме, а именно: суд определил взыскать в его пользу с ФИО9 в счет возврата долга 270 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 610 рублей.

23.12.2008г., на основании решения Динского райсуда, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет возмещения долга было продано холодильное оборудование, принадлежащее ФИО9, за счет которого сумма взыскания была возмещена в части, и подсудимому было выплачено 42 506 руб. 80 коп.

Однако Хлебушкин Д.Ф. не довел свой умысел на завладение 270 000 руб. до конца, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010г. решение Динского райсуда Краснодарского края от 24.06.2008г. по иску Хлебушкина Д.Ф. к ФИО9 о взыскании долга было отменено.

В дальнейшем решением Динского райсуда от 27.09.2010г. исковые требования Хлебушкина Д.Ф. оставлены без удовлетворения.

Подсудимый Хлебушкин Д.Ф. вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ФИО9 14.06.2006г. брал у него в долг 270 000 руб. на приобретение холодильного оборудования для работы в магазине по ул.Красной, в ст.Динской и либо он, либо его жена подписали расписку о займе денег. Поскольку текст расписки писал он сам в помещении банка Динского отделения №5186 и дал подписать ее лично потерпевшему, то считает, что ФИО9 и подписал эту расписку. Своих денег у потерпевшего не было, поэтому он и одолжил деньги у него.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 159 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что в 2006г. Хлебушкин Д.Ф. предложил ему создать совместное торговое предприятие по реализации продовольственных товаров на территории ст.Динской, арендовав для этого помещение бывшего магазина «Кубань» по ул.Красной, в ст.Динской. Он, обговорив этот вопрос с женой, согласился на это. Больших сбережений у него не было, поэтому он, взяв кредит в сберегательных банках, и у физических лиц - своих знакомых взял в долг деньги и на них купил в г.Краснодаре холодильное оборудование для магазина и другие необходимые предметы для торговли, такие как кассовое оборудование, полки. Поскольку подсудимый откладывал необоснованно, по его мнению, вопрос о заключении договора о совместной деятельности и выражал недовольство работой, как партнеров, его и его жены, то он сказал Хлебушкину Д.Ф. о том, что свою деятельность с ним он прекращает, и попросил возвратить ему оборудование, которое он приобрел на свои средства. Подсудимый категорически воспротивился этому, и тогда он вынужден был подать в суд иск на Хлебушкина Д.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ноябре 2006г. Динской райсуд направил по его адресу копию искового заявления Хлебушкина Д.Ф. к нему о взыскании долга в размере 270 000 рублей. Из текста искового заявления он узнал, что он 14.06.2006г. взял в долг у подсудимого на срок до 10.10.2006г. 270 000 рублей и отказывается возвращать долг.

Решением Динского райсуда Краснодарского края от 24.06.2008г. требования Хлебушкина Д.Ф. были удовлетворены. 23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Динского отдела ФССП Краснодарского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Динским райсудом на основании решения суда от 24.06.2008г., и актом описи и ареста имущества от 12.02.2009г. у него было описано холодильное оборудование, которое он покупал для совместной работы с подсудимым.

В июне 2010г. он написал заявление в следственное управление следственного комитета Динского района о возбуждении в отношении Хлебушкина Д.Ф. уголовного дела за мошенничество, и 22.10.2010г. уголовное дело в отношении подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ было возбуждено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010г. решение Динского райсуда от 24.06.2008г. о взыскании с ФИО9 в пользу Хлебушкина Д.Ф. 270 000 руб. было отменено. Впоследствии, рассматривая требования Хлебушкина Д.Ф. к нему, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО6 подтвердила пояснения мужа - ФИО9 и дополнила, что на приобретение холодильного оборудования для работы в магазине по ул.Красной она также оформляла кредиты. Исковое заявление подсудимого первой прочитала она, так как приняла почту и спросила у мужа, зачем он занимал у Хлебушкина Д.Ф. такие деньги, на что муж ответил, что никаких займов не производил и расписок не писал.

Подтверждением сказанного потерпевшим и свидетелем является исковое заявление Хлебушкина Д.Ф., поданное в Динской райсуд 13.11.2006г., в котором он утверждает, что 14.06.2006г. Лепихов ФИО13 взял у него в долг 270 000 руб. на срок до 10.10.2006г., однако, к указанному времени долг не возвратил. В исковом заявлении делается ссылка на то, что договор займа оформлен письменной распиской. Копия расписки была приложена к исковому заявлению (л.д.149 т.1). 24.11.2006г. Хлебушкин Д.Ф. в судебном заседании предъявил подлинную расписку, которая и была приобщена к делу.

Решением Динского райсуда от 24.06.2008г. с ФИО9 в пользу Хлебушкина Д.Ф. взыскан долг в размере 270 000 руб. Основанием к взысканию указанной выше суммы явилось представленная истцом письменная расписка (л.д.159 - 160 т.1).

20.10.2008г. выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО9 в пользу Хлебушкина Д.Ф. в принудительном порядке, согласно решению Динского райсуда от 24.06.2008г., долга и судебных расходов (л.д.75 т.1).

23.12.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.76 т.1), а 12.02.2009г. произведена опись имущества должника - морозильного оборудования (л.д.77 - 79 т.1).

27.08.2009г. описанное имущество было изъято у ФИО9 и передано на реализацию (л.д.80, 81 т.1).

Между тем, из мотивировочной части решения Динского райсуда Краснодарского края от 24.06.2008г. усматривается, что согласно заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 20.01.2008г., подпись от имени ФИО9 в долговой расписке, выполнена не ФИО9, а другим лицом (л.д.169, 170 т.1).

Заключением эксперта от 30.09.2009г. экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю сделан аналогичный вывод (л.д.53 - 55 т.1).

К такому же выводу пришла эксперт ФИО7 экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, давшая свое заключение 07.12.2009г. (л.д.56 - 58 т.1), и, наконец, в своем заключении от 10.05.2011г. эксперт экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю ФИО8 повторно подтвердила, что подпись от имени ФИО9 в долговой расписке от 14.06.2006г. на сумму 270 000 рублей выполнена не ФИО9, а другим лицом (л.д.6 - 8 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010г. решение Динского райсуда от 24.06.2008г. отменено (л.д.165 - 166 т.1), а решением Динского райсуда от 27.09.2010г. в иске Хлебушкина Д.Ф. к ФИО9 о взыскании 270 000 рублей отказано. Суд указал, что подсудимый не предоставил суду доказательств получения ФИО9 в долг от него 270 000 руб. Он собственноручно изготовил долговую расписку от имени ФИО9 (л.д.169 - 170 т.1).

Действия Хлебушкина Д.Ф. по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, квалифицированы правильно, так как он с целью хищения денег у ФИО9, обманным путем, в период времени с 14.06.2006г. по 13.11.2006г., в неустановленном следствием месте, самолично, составил долговую расписку от имени потерпевшего и, используя судебные органы Динского района Краснодарского края, пытался получить с ФИО9 270 000 руб., что является крупным размером, понимая, что простая письменная расписка может служить доказательством заключения договора займа, что им и было предпринято.

Исполнить задуманное в полном объеме подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как подложность предъявленного документа - долговой расписки была выявлена органами расследования.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Хлебушкина Д.Ф. способ хищения, указанный органами расследования - злоупотребление доверием, так как никакого доверия между потерпевшим и подсудимым по роду деятельности, в которой они решили объединить усилия, не имелось. Более того, именно недоверие Хлебушкина Д.Ф. к ФИО9 и его жене и породило скандал между бывшими партнерами по бизнесу.

Органы расследования не представили суду документов, которые бы подтвердили согласие потерпевшего на выполнение какой-либо торговой операции, результатом которой стало бы обогащение только одного партнера - Хлебушкина Д.Ф.

Подсудимый решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество - холодильное оборудование самым простым способом - обманом, предъявив для этого в суде фиктивную расписку о займе денег у него потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что расписка о займе денег подписана потерпевшим, явно противоречит установленным в суде обстоятельствам и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями криминалистических экспертиз, выводами судов, рассматривавших требования подсудимого в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, пояснения ФИО9 и свидетеля ФИО6 о том, что на приобретение торгового оборудования они брали кредиты в банках, подтверждаются кредитными договорами, заключенными ФИО6 с коммерческими банками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, как по месту работы, так и по месту жительства с положительной стороны, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным и назначить наказание по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья           А.Н. Клинков