ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года                                   Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Тимофеева В.В.,

при секретаре                                                   Петровой О.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.,

защитника-адвоката адвоката, представителя гражданского ответчика Шиловой О.А., представившей удостоверение № 2064, по ордеру № 307207 от 14.07.2011 года,

подсудимого - гражданского ответчика                               , <данные изъяты>

потерпевшей                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шевнина о постановлении приговора по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением;

У С Т А Н О В И Л:

Шевнин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, находясь в помещении магазина сантехники «Слав Сан», расположенного по адресу: Динской район ст. Новотитаровская <адрес>, по месту своей работы, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 17 мин., увидев на полке под прилавком мобильный телефон «Самсунг» - 5230 в корпусе черного цвета, принадлежащий работнику магазина - ФИО5, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, подошел к прилавку, и в то время когда продавец - консультант Цой С.О. обслуживал покупателя, взял мобильный телефон с находящейся в нем сим - картой, оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 руб. и незаметно для окружающих положил его в карман своих брюк. После совершения преступления Шевнин С.А. с похищенным мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав его на Сенном рынке г. Краснодара за 1 500 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4 211 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевнин указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаялся.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено Шевниным добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным ходатайство подсудимого Шевнина удовлетворить, постановив обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им умышленного преступления против собственности.

Суд так же учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления. Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления.

Так же суд принимает во внимание данные о личности виновного: отрицательно характеризующегося по месту жительства; положительно характеризуемого по последнему месту работы, его семейное положение - не женатого, детей нет; его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассмотрев возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учетом принципа справедливости, суд учитывает, что Шевнин судим ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, то есть его действия в силу ст. 18 УК РФ образуют рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей и назначает наказание с учетом ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения Шевнину, суд исходит из положений п. «в», ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к Шевнину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия прокурором Динского района в интересах государства был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала обоснованным удовлетворить иск в полном объеме.              

Гражданский ответчик-подсудимый Шевнин исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что в результате продажи Шевниным похищенного у ФИО5 телефона, виновный получил 1 500 рублей и полагает возможным принять признание иска Шевниным в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шевнинуотменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.07.2011 года.

Иск прокурора Динского района в интересах Российской Федерации к Шевнину С.А. о взыскании денежных средств полученных по ничтожной сделке - удовлетворить, взыскав с Шевнина С.А. в госдоход денежную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства СД диск с записью видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, сим - карта МТС №, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 - передать ей же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: