ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С.; с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Гуляева А.В.; подсудимого, гражданского ответчика Шпиркина Виктора Викторовича; защитника адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 3697, ордер № 433369 от 04.08.2011 г., выданный Кореновским филиалом № 1 адвокатской палаты Краснодарского края; потерпевшего, гражданского истца ФИО6 представителя потерпевшего, гражданского истца Суханова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шпиркин, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, в светлое время суток, в ст. Динской Динского района Краснодарского края, Шпиркин В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 №, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части дороги ул. Ульянова со стороны автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская» в направлении центра станицы, со скоростью 63 км.\час., превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги равной 60 км.\час. и не обеспечивающей безопасность движения в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги, напротив <адрес>, с правой обочины дороги в направлении остановки общественного транспорта, расположенной слева по ходу движения автомобиля, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля на полосе своего движения, средством реагирования на опасность избрал необоснованный в данной дорожной обстановке маневр объезда пешехода слева, по полосе встречного движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося в момент наезда на полосе встречного для автомобиля движения, причинив ему по неосторожности повреждения, от которых наступила его смерть. Своими действиями Шпиркин В.В. нарушил п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании подсудимый Шпиркин В.В. свою вину в совершении преступления не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со знакомым по ул. Ульянова в ст. Динской из ГАИ со скоростью 50-60 км.\ч., тем более там был поворот на прямую линию дороги. Знакомый покупал машину. Впереди них ехала машина девушки, у которой покупали машину. Расстояние между автомобилями было нормальное. В метрах 50 впереди боковым зрением видел дедушку, который потом по диагонали побежал по дороге, затем остановился на его полосе движения. Он пытался объехать его слева, стал тормозить, машину понесло юзом и произошло столкновение. Он тормозил один раз. Пешеход лежал посередине дороги, ногами в сторону центра станицы. Он не участвовал в осмотре места происшествия из-за шокового состояния. Я был не в состоянии смотреть как проводились замеры, у меня был шок. Указывает, что схема происшествия не соответствует действительности. Ширина проезжей части 6-40, а на схеме указано 6-90. На схеме не указано расстояние для карманов. Осколки стекла от фары остались в ней. Он слышал, что сотрудники милиции и следователь искали стекла, но их не нашли. Исковые требования ФИО6 признал частично, указав, что сумма морального вреда завышена. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора установленной. Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 приходился ему родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от сестры ФИО11 узнал, что отца сбил автомобиль. Сразу поехал в МУЗ «Динскую ЦРБ», отцу делали операцию и был до 17-18 часов. В больнице встретил Шпиркина. Он предложил помощь в лечении отца, но ему было не до этого. В этот же день около 20 часов, из больницы поехал на место ДТП, расположенное по ул. Ульянова. Когда он приехал на место ДТП, автомобиля участвовавшего в ДТП там уже не было, на месте ДТП видел только след торможения автомобиля и пятно крови на асфальтобетонном покрытии дороги. Ущерб не возмещен. Он подал иск и поддерживает исковые требования. Ему причинен моральный вред. - показаниями свидетеля ФИО12 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шпиркиным Виктором, ехали на автомобиле ВАЗ 2108 в ст. Динскую. Автомобилем управлял Шпиркин Виктор, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда ехали по станице, улицу не помнит, увидел на правой обочине по ходу движения автомобиля, мужчину который двигался примерно посередине обочины, расположенной справа по ходу их движения. Когда мужчина стал перебегать проезжую часть дороги справа налево, Шпиркин притормозил. Пешеход, добежав до центра проезжей части дороги на несколько секунд остановился, в этот момент Шпиркин выехал на полосу для встречного движения, и попытался объехать пешехода слева, но как только их автомобиль выехал на полосу встречного движения, пешеход вновь начал перебегать проезжую часть дороги Шпиркин тормозил и машина пошла юзом. На машине фара была разбита, следы юза были. На месте происшествия был следователь, 2 понятых, инспекторы ДПС. Замеры делали понятой и инспектор, второй понятой-женщина стояла рядом. Все замеры сделали, и она расписалась. - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает в Динском АТП водителем. ДД.ММ.ГГГГ ехал по маршруту на автобусе ПАЗ двигался по ул. Ульянова со стороны центра станицы в направлении Дач около 13 часов. Проехав крутой поворот по ул. Ульянова, он выехал на прямую дорогу и увидел, что по ходу его движения, проезжую часть дороги начал переходить мужчина. Увидел он его метров за 400, дорога была прямая. Разметка на том участке дороги почти не видимая. Мужчина переходил дорогу с лева на право от остановки расположенной слева (по ходу его движения) к остановке расположенной справа (по ходу его движения). Вдалеке, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль ВАЗ. Потом он не наблюдал, что происходило, а когда услышал звук тормозов, увидел, как на его полосе движения автомобиль сбил человека. Мужчина переходил дорогу под углом. Он видел как машина бампером ударила пешехода и мужчина упал на спину и на асфальт. Расстояние было около 100 метров. Следы тормозов были на полосе встречного движения для автомобиля. Когда пешеход вышел на полосу, расстояние было до подсудимого около 200 метров. - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы заступила на суточное дежурство в качестве дежурного следователя. Около 13 часов 30 минут поступил звонок от оперативного дежурного ОВД по Динскому району о том, что в ст. Динской на ул. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход. Она выехала на место происшествия. Автомобиль ВАЗ 21083 участвовавший в ДТП был расположен частично на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», частично на обочине дороги, передней частью автомобиль был направлен к центру ст. Динской. Так же на проезжей части дороги мною были обнаружены два следа торможения колес автомобиля, следы юза, которые с одной полосы движения переходили на другую полосу. Был след мелкого стекла. Тормозной след был посередине дороги. Машина стояла рядом с остановкой. На ней были повреждения, разбита фара, какая не помнит, все повреждения были зафиксированы, на капоте были повреждения. Была составлена схема с участием понятых, им разъяснены были их права, и эксперт все фотографировал. Были следы крови посередине дороги. Понятые все подписали, возражений, замечаний не было. Водитель присутствовал, объяснения у него отбирались в кабинете. Карман для заезда к остановке был зафиксирован. Делались разные измерения, привязка была к дому. Были мелкие осколки стекла, локализация была не большая. По окончанию следов торможения были осколки, потом автомобиль в метрах 2-х. Следы торможения были на встречной полосе автомобиля, совершившего ДТП, водитель пояснял, что столкновение было на встречной полосе. Были отобраны объяснения, замечаний не поступало, подсудимый все подписал. - оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по выезду на ДТП по Динскому району, батальона ДПС г. Кореновска вместе с инспектором ДПС г. Кореновска ФИО2. На служебном автомобиле они, выехали к месту несения службы в Динской район Краснодарского края. Около 13 часов они получили сообщение от оперативного дежурного ОВД по Динскому району о том, что в ст. Динской на ул. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал мужчина пешеход. Получив сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, они заехали в ОВД по Динскому району, где забрали следователя и эксперта. После этого, они выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв к месту происшествия, он видел, что автомобиль ВАЗ 21083 темно зеленого цвета, участвовавший в ДТП был расположен частично на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», частично на обочине дороги, передняя часть автомобиля была ориентирована в направлении центра ст. Динской. Автомобиль ВАЗ 21083 имел повреждения лобового стекла в правой част, стекло правой передней фары было разбито. На проезжей части дороги он видел два следа торможения колес автомобиля, которые начинались примерно с центра проезжей части дороги и были направлены к обочине дороги, где стоял автомобиль ВАЗ 21083. В ходе осмотра места происшествия они искали место наезда автомобиля на пешехода, и обнаружили его в месте окончания следов торможения автомобиля, на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская». Место наезда автомобиля на пешехода было определено осыпью из нескольких мелких фрагментов прозрачного стекла. Следы торможения автомобиля и осыпь стекол были расположены неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенной слева по ходу движения автомобиля ВАЗ 21083. На месте происшествия он видел пятно крови на полосе движения в направлении центра станицы. На месте происшествия ими был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 с целью фиксации повреждений и технического состояния автомобиля, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль ВАЗ 21083 был в технически исправном состоянии. Присутствовавший на месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21083 пояснял им, что когда он на выше указанном автомобиле двигался в направлении центра ст. Динской, в это время, пешеход двигавшийся по правой обочине дороги начал переходить проезжую часть дороги, заметив пешехода, он выехал на полосу для встречного движения, пытаясь объехать пешехода слева, но в этот момент пешеход побежал, тогда он применил экстренное торможение но наезда ему избежать не удалось и наезд его автомобиля на пешехода произошел на полосе встречного движения (л.д. № 86,87); -данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда по выезду на ДТП по Динскому району, батальона ДПС г. Кореновска совместно с инспектором ДПС г. Кореновска ФИО3, на служебном автомобиле, выехали к месту несения службы в Динской район. Около 13 часов 20 минут 03 мая 2011 года оперативный дежурный ОВД по Динскому району сообщил им, что в ст. Динской на ул. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мужчина пешеход. Получив сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, они заехали в ОВД по Динскому району, где забрали следователя и эксперта, после чего выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21083 темно зеленого цвета, участвовавший в ДТП передней частью был ориентирован к центру ст. Динской, он был расположен частично на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», частично на обочине дороги. В автомобиле было повреждено лобовое стекло в правом нижнем углу, стекло правой передней фары было частично разрушено, так же был поврежден правый стеклоочиститель. На асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги были видны два следа торможения колес автомобиля. Следы торможения начинались примерно с центра проезжей части дороги и были направлены к обочине дороги, где стоял автомобиль ВАЗ 21083 участвовавший в ДТП. На проезжей части дороги, в месте окончания следов торможения автомобиля, на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», он видел осыпь из нескольких мелких фрагментов прозрачного стекла, фрагменты стекол были очень мелкими, и по этому не сразу бросались в глаза. Окончание следов торможения автомобиля и осыпь стекол были расположены около остановки общественного транспорта, расположенной слева по ходу движения автомобиля. Так же на месте происшествия он видел пятно крови на асфальтобетонном покрытии дороги, на полосе движения в направлении центра станицы. На месте происшествия ими был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 с целью фиксации повреждений и технического состояния автомобиля, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль ВАЗ 21083 был в технически исправном состоянии. Присутствовавший на месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21083 пояснял им, что когда он на выше указанном автомобиле двигался со стороны автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская» в направлении центра ст. Динской, в это время, пешеход двигавшийся по правой обочине дороги начал переходить проезжую часть дороги, заметив пешехода, он выехал на полосу для встречного движения, попытался объехать пешехода слева, но в этот момент пешеход побежал, и наезд автомобиля на пешехода произошел на полосе встречного движения (л.д. 88-89); - оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, которая по существу уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе со своей тетей ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21074, двигались в ст. Динской по ул. Ульянова из ст. Пластуновской в центр ст. Динской. Она управляла автомобилем, а ее тетя занимала переднее пассажирское сидение. Двигаясь по ул. Ульянова, в районе остановки общественного транспорта она увидела, что впереди на проезжей части дороги что-то произошло, так как там стоял автомобиль ДПС рядом с которым находились несколько сотрудников милиции. Проезжая мимо остановки, ее автомобиль остановили сотрудники ДПС. Остановивший ее сотрудник ДПС попросил ее и еще одного парня, которого так же остановили на месте ДТП, принять участие в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. От сотрудника ДПС ей стало известно, что автомобиль сбил мужчину пешехода. Она и второй понятой согласились принять участие в осмотре места происшествия и сотрудник ДПС отвел их к следователю, находившемуся на месте происшествия. Присутствовавший на месте происшествия следователь пояснила им, что автомобиль ВАЗ 2108 темно- зеленого цвета находившийся на месте ДТП, допустил наезд на мужчину пешехода и пешеход был госпитализирован с места ДТП в больницу. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых и вместе с ними приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ими была обследована проезжая часть дороги и прилегающие к ней территории. При осмотре места происшествия следователем и инспектором ДПС в ее присутствии были произведены замеры на проезжей части дороги. После составления протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему, она и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. В настоящее время она может вспомнить только то, что автомобиль ВАЗ 21083 темно зеленого цвета, участвовавший в ДТП был расположен частично на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», частично на обочине дороги, передняя часть автомобиля была ориентирована в направлении центра ст. Динской. Автомобиль ВАЗ 21083 имел повреждения лобового стекла в правой части, стекло правой передней фары было разбито, около передней части автомобиля на проезжей части дороги она видела несколько осколков прозрачного стекла. На проезжей части дороги в районе остановки общественного транспорта она видела пятно крови. Так же на месте происшествия она видела водителя автомобиля ВАЗ 2108 - это был молодой парень, который сидел на остановке общественного транспорта (л.д. № 93-95); - показаниями свидетеля ФИО17 в той части, что03 мая 2011 года в обеденное время он по звонку своего друга ФИО12 приехал на место дорожно-транспортного происшествия в ст. Динской Динского района. На месте происшествия находились двое сотрудников ДПС и следователь. Инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Они производили замеры с помощью рулетки, от домов, мерили тормозной путь, пятна крови, многое другое. От ФИО12 узнал, что он на автомобиле ВАЗ 2108 вместе с водителем Шпиркиным двигались в направлении центра ст. Динской, перед их автомобилем начал перебегать дорогу пешеход - дедушка, водитель Шпиркин попытался объехать пешехода, но не смог этого сделать и допустил наезд на пешехода. Тормозной путь заканчивался на встречной полосе. Схему происшествия подписывал, но не смотрел. Вторым понятым была девушка, она подписала документы и уехала. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что 30 апреля 2011 года на автомобильном рынке в г. Краснодаре она продавала свой автомобиль ВАЗ 2112. Находясь на рынке, она познакомилась с парнем по имени Артем, с которым она договорилась о продаже своего автомобиля, и тот оставил ей задаток. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с регистрационного учета свой автомобиль в ОГИБДД Динского района и договорилась встретиться с Артемом в ОГИБДД Динского района. Примерно в начале второй половины дня Артем подъехал к ГИБДД на автомобиле ВАЗ 2108 темно-зеленого цвета, которым управлял ранее незнакомый ей парень. Они договорились с Артемом, что они все вместе поедут к ней домой, где произведут окончательный расчет за автомобиль. После этого она на своем автомобиле, а Артем вместе с водителем автомобиля ВАЗ 2108 поехали в направлении ее дома. Она двигалась впереди, а автомобиль ВАЗ 2108 двигался следом за ней на расстоянии около 100 метров. Скорость движения ее автомобиля была около 50 км.\час. двигавшийся следом за ней автомобиль ВАЗ 2108 ехал примерно с аналогичной скоростью в ст. Динской по ул. Ульянова. Проезжая часть дороги по ул. Ульянова была без повреждений, прямая в плане. Впереди по ходу ее движения, в районе остановки общественного транспорта она видела, как по обочине в попутном ей направлении шел мужчина. Обогнав двигавшегося по обочине мужчину, и отъехав от него около 100 метров вперед, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что двигавшийся следом за ней автомобиль ВАЗ 2108 стоял на левой обочине, а посередине дороги лежало тело человека. Так как в ее автомобиле громко играла авто магнитола, она не слышала звука торможения автомобиля и звука столкновения автомобиля с пешеходом. Самого наезда автомобиля на пешехода она так же не видела, так как смотрела вперед на дорогу. Поняв, что в дорожно-транспортное происшествие попал автомобиль ВАЗ 2108, на котором ехал Артем, она остановила свой автомобиль, развернулась в обратном направлении и подъехала к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, она вышла из своего автомобиля и с мобильного телефона сообщила о произошедшем ДТП в милицию и в скорую помощь. Находясь на месте происшествия, она не осматривала проезжую часть дороги и не может пояснить, были ли на проезжей части дороги какие либо осыпи деталей автомобиля или стекол, так как она сильно волновалась. Единственное что она запомнила, на проезжей части дороги были два следа торможения, однако она не запомнила, где они начинались, и где они оканчивались относительно границ проезжей части дороги. Через некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и пострадавшего мужчину госпитализировали врачи скорой помощи. Когда врачи увезли с места происшествия пострадавшего мужчину, она видела на асфальтобетонном покрытии дороги, где находилась голова пострадавшего пешехода, осталось большое пятно крови. Находясь на месте происшествия, ни водитель автомобиля ВАЗ 2108 ни Артем, не поясняли ей как именно произошел наезд автомобиля на пешехода. Когда на место происшествия прибыли сотрудники милиции, она оставила девушке - следователю номер своего мобильного телефона и уехала с места происшествия. В осмотре места происшествия, она участия не принимала (л.д. 90-92); - оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, которая по существу уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы заступила на суточное дежурство в качестве дежурного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время оперативный дежурный ОВД по Динскому району сообщил ей, что ей необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в ст. Динской на ул. Ульянова, так же оперативный дежурный сообщил ей, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход. Получив сообщение от оперативного дежурного, она вместе с инспекторами ИДПС БДПС г. Кореновска и следователем СО при ОВД по Динскому району ФИО14 выехала на место происшествия. Когда они прибыли на место происшествия, она увидела, что пешехода на месте происшествия уже не было, со слов собравшихся на месте происшествия людей ей стало известно, что пострадавшего мужчину уже госпитализировали в Динскую ЦРБ врачи скорой медицинской помощи. На месте происшествия находились двое молодых парней, как она поняла, это были водитель и пассажир автомобиля совершившего наезд на пешехода. Когда они прибыли на место происшествия, время суток было светлое, погода была ясная без осадков, асфальтобетонное покрытие дороги было в сухом состоянии. На месте происшествия она видела автомобиль ВАЗ 21083 темно-зеленого цвета, который передней частью был направлен к центру ст. Динской, правые колеса автомобиля были расположены на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская», а правые колеса автомобиля были расположены на обочине дороги. В автомобиле ВАЗ 21083 было разбито лобовое стекло с правой стороны и частично разрушено стекло правой передней фары. На месте происшествия ею совместно со следователем, инспекторами ДПС и понятыми была обследована проезжая часть дороги и прилегающая к дороге территория по ул. Ульянова в месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 темно-зеленого цвета (гос. рег. знак она в настоящее время не помнит). В ходе осмотра места происшествия следователем была составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема места ДТП, а ею было произведено фотографирование места ДТП и участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ 21083. В ходе осмотра проезжей части дороги, на асфальтобетонном покрытии дороги, на полосе движения в направлении центра станицы она видела было пятно крови, которое было уже раскатано по проезжей части дороги двигавшимися по дороге автомобилями. Так же в ходе осмотра проезжей части дороги она видела два следа торможения колес автомобиля. Следы торможения начинались примерно с центра проезжей части дороги и были направлены к автомобилю ВАЗ 21083. Следы торможения прерывались на расстоянии около 10 метров от автомобиля, примерно в районе остановки общественного транспорта, расположенной слева по ходу движения автомобиля. В месте, где оканчивались следы торможения автомобиля (на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская»), ими были обнаружены несколько мелких фрагментов прозрачного стекла. Мелкие фрагменты стекла и окончание следов торможения автомобиля располагались примерно в районе остановки общественного транспорта. Так же находясь на месте происшествия, она слышала, как присутствовавший на месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21083 пояснял сотрудникам ДПС, что он пытался объехать переходящего дорогу пешехода слева, по полосе встречного движения, но в этот момент пешеход побежал, и ему не удалось избежать наезда на пешехода. Когда при осмотре проезжей части дороги на месте происшествия, они искали место наезда автомобиля на пешехода, в конце окончания следов торможения автомобиля ими были обнаружены несколько мелких фрагментов прозрачного стекла, которые были едва заметны на асфальтобетонном покрытии дороги, и были размером буквально несколько миллиметров (л.д. 113-115); - протоколом очной ставки от 20.06.2011 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО14 в ходе проведения которой, ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного следователя выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в ст. Динской по ул. Ульянова. Находясь на месте происшествия, ею в присутствии двух понятых (в том числе и ФИО17) и инспектора ДПС была обследована проезжая часть дороги. В ходе осмотра проезжей части дороги, в конце следов торможения автомобиля на асфальтобетонном покрытии дороги была обнаружена осыпь мелких фрагментов стекла. В ходе осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия и план схема к нему в которых была зафиксирована обнаруженная в ходе осмотра места происшествия осыпь мелких фрагментов стекла. После составления протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему, участвующие лица знакомились с протоколом путем личного прочтения, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и план схемой к нему от участвующих лиц каких либо замечаний и дополнений по поводу составления протокола не поступило (л.д. 99-102); - протоколом очной ставки от 24.06.2011 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой ФИО3 настаивал, что в ходе осмотра места происшествия производимого ДД.ММ.ГГГГ в конце следов торможения автомобиля он видел осыпь из нескольких мелких фрагментов прозрачного стекла. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия и план- схема к протоколу. В протоколе осмотра места происшествия и план-схеме к нему следователем была зафиксирована обнаруженная нами осыпь стекла, а так же иные следы имеющие значение для обстоятельств ДТП. После составления протокола осмотра места происшествия и план-схемы к нему данный протокол был прочитан им лично, после чего он поставил в нем свои подписи. Кроме него и следователя в осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, а так же инспектор ДПС ФИО2 (л.д. 116-118); - протоколом очной ставки от 24.06.2011 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что в ходе осмотра места происшествия производимого ДД.ММ.ГГГГ в конце следов торможения автомобиля он видел осыпь из нескольких мелких фрагментов прозрачного стекла, которая была зафиксирована следователем в протокол. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО14 был составлен протокол осмотра места происшествия и план- схема к протоколу. Когда он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему, в протоколе осмотра места происшествия и план- схеме к нему была зафиксирована обнаруженная нами осыпь стекла, следы торможения автомобиля, а так же иные следы имеющие значение для обстоятельств ДТП. Кроме него и следователя в осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, а так же инспектор ДПС ФИО3 (л.д. 119-121); - рапортом следователя СО при ОВД по Динскому району майора юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Динскому району, в котором она сообщила, что 03.04.2011 г., она в составе следственной оперативной группы выезжала на ул. Ульянова ст. Динская. На месте было установлено, что примерно в 13 часов 10 минут, напротив домовладения № по ул. Ульянова ст. Динская, , управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос номер №. выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний был доставлен в МУЗ Динская ЦРБ с телесными повреждениями в виде открытой черепно- мозговой травмы, открытого перелома голени (л.д. 5); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по Динскому району ст. лейтенанта юстиции ФИО18 от 08.05.2011 года на имя начальника ОВД по Динскому району, в котором он сообщил, что при проведении предварительной проверки по материалам КУСП № 3423 от 03.05.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, в светлое время суток, в ст. Динской Динского района Краснодарского края, водитель Шпиркин Виктор Викторович, управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос. № двигаясь по сухой проезжей части дороги ул. Ульянова со стороны автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская» в направлении центра станицы пытался объехать пешехода слева, выехал на полосу встречного ему движения и совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги пешехода ФИО1, двигавшегося справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травмы и был госпитализирован в МУЗ «Динскую ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут пострадавший ФИО1 скончался в МУЗ «Динской ЦРБ» (л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе проведения которого, осмотрена проезжая часть дороги и прилегающая территория к месту дорожно-транспортного происшествия по ул. Ульянова в ст. Динской Краснодарского края, зафиксировано: положение транспортного средства находящегося на месте происшествия, осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 №, участвовавший в ДТП, зафиксировано техническое состояние транспортного средства и повреждения на транспортном средстве- разбито лобовое стекло, повреждена правая передняя фара, разбито стекло правой блок-фары, поврежден правый стеклоочиститель. Осмотром места происшествия установлено, что след торможения правых колес протяженностью 10,40 метров, начало следа расположено на расстоянии 3,50 метров от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля), окончание следа расположено на расстоянии 2,40 метров от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля); след торможения левых колес протяженностью 19,50 метров, начало следа расположено на расстоянии 2,10 метров от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля), окончание следа расположено на расстоянии 1,0 метр от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля); следы торможения направлены от центра проезжей части дороги к левой обочине; оба следа торможения расположены на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги; осыпь мелких фрагментов стекол расположена на полосе движения в направлении автодороги «ст. Динская - ст. Пластуновская» в районе окончания следов торможения автомобиля. С места происшествия изъят автомобиль указанный выше автомобиль ВАЗ 2108, свидетельство о регистрации транспортного средства № на данный автомобиль, страховой полис ОСАГО ВВВ №, водительское удостоверение № на имя Шпиркина В.В. (л.д. 6-12); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 № и обнаружены повреждения лобового стекла, правой передней стойки, правой передней блок фары, правого переднего указателя поворота, правого стеклоочистителя (л.д. 13); - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2011 года, в ходе которого осмотренысвидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21083 №, страховой полис ОСАГО ВВВ № ООО «Росгосстрах», водительское удостоверение № категории «В,С» на имя Шпиркина В.В., талон государственного технического осмотра № на данный автомобиль (л.д. 29-33); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 100 от 30.05.2011 года, согласно выводов которой, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, груди, левой голени: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоску; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа. Ушиб вещества головного мозга тяжелой степени; разрыв связочного аппарата позвоночника между 6-7 шейными позвонками; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер слева - 1-5 по околопозвоночной линии, 1-5 по средне-ключичной линии, справа: 1-7 по околопозвоночной линии, с 3-11 по передне-подмышечной линии, 1-го по средне-ключичной линии, разрыв нижней доли левого легкого; травматический гемоторакс слева объемом около300мл. Закрытый перелом обеих костей левой голени. Причиной смерти гр-на ФИО1 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась комой и травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Выделить какое либо ведущее повреждение как причину смерти в данном случае невозможно. Данная травма сопровождалась переломом костей черепа с ушибом вещества головного мозга, нарушением целостности каркаса грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом паренхимы левого легкого, внутренним кровотечением, комой и травматическим шоком, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы и характерны для травмы пешехода, первоначальный контакт которого с автомобилем, пришелся в область левой голени. На основании справки о результатах химико-токсикологического исследования крови на содержание этилового алкоголя в крови ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д. 126-131); - заключением судебной автотехнической экспертизы № 17\2681-э от 08.06.2011 года,согласно выводов которой, место наезда на пешехода ФИО1 располагается на стороне проезжей части ул. Ульянова, предназначенной для движения во встречном направлении (по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля ВАЗ 21083), в месте расположения начала осыпи мелких осколков прозрачного стекла. При заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21083 определяется равной 63 км.\час. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации маневр объезда пешехода ФИО1 слева, по полосе встречного движения, избранный водителем Шпиркиным В.В. был не обоснован. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шпиркин В.В. действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 140-143); Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Шпиркина В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, в нарушение 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленное ограничение скорости на данном участке дороги, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО1, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля на полосе своего движения, средством реагирования на опасность избрал необоснованный в данной дорожной обстановке маневр объезда пешехода слева, по полосе встречного движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО1 находившегося в момент наезда на полосе встречного для автомобиля движения, причинив ему по неосторожности повреждения, от которых наступила его смерть. Ссылки подсудимого и его защитника на невиновность Шпиркина в совершении дорожного транспортного происшествия, отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение и необходимость его оправдания, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Шпиркина в совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия. Как видно из имеющегося в деле экспертного заключения Шпиркин двигался на автомобиле с превышением установленного на данном участке автодороги скоростного режима. При возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО1, водитель Шпиркин не принял меры вплоть до остановки транспортного средства и попытался объехать пешехода слева, по полосе встречного движения, где и совершил на него наезд. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажира автомобиля подсудимого - ФИО12 согласно которым при переходе пешехода через проезжую часть дороги справа налево, Шпиркин притормозил. Пешеход, продолжил движение и остановился, в этот момент Шпиркин выехал на полосу для встречного движения, и попытался объехать пешехода слева, но как только их автомобиль выехал на полосу встречного движения, пешеход вновь начал перебегать проезжую часть дороги и тут Шпиркин стал тормозить и произошёл наезд. Показаниями свидетеля ФИО13 - водителя встречного транспортного средства, который видел, как пешеход переходил дорогу и двигавшийся во встречном ему направлении легковой автомобиль ВАЗ на встречной для него полосе движения сбил этого пешехода. По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15, которая двигалась впереди автомобиля Шпиркина, пешеход двигался по обочине в попутном направлении и после того как она его обогнала, проехала около 100 метров, в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль Шпиркина был на левой обочине, а пешеход лежал посредине проезжей части. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, оглашенными в судебном заседании показаниями понятой ФИО19 и сотрудников ДПС согласно которых на месте происшествия имелись следы торможения и осыпь стекла именно на встречной полосе движения автомобиля Шпиркина. Показаниями понятого ФИО17 подтвердившего, что тормозной путь автомобиля подсудимого находился на встречной полосе движения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО14 проводившая осмотр места происшествия и принимавшая участие в осмотре эксперт ФИО16 также указали, что на месте наезда был обнаружен и зафиксирован тормозной след, переходивший с одной полосы движения на другую, в этом же месте были обнаружена осыпь стекла. Как видно из протокола осмотра транспортного средства и подтверждается всеми участниками осмотра места происшествия, на автомобиле Шпиркина после наезда была разбита права фара. По заключению эксперта объезд пешехода ФИО1 слева, по полосе встречного движения, избранный водителем Шпиркиным В.В. был не обоснован. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шпиркин В.В. действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилась травма, которая сопровождалась комой и травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Травма сопровождалась переломом костей черепа с ушибом вещества головного мозга, нарушением целостности каркаса грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом паренхимы левого легкого, внутренним кровотечением, комой и травматическим шоком, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы и характерны для травмы пешехода, первоначальный контакт которого с автомобилем, пришелся в область левой голени. Показания понятых ФИО19, ФИО17 данные в судебном заседании о том, что схема составлена неверно, осыпи стекла не было на месте происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которых осыпь стекла была обнаружена в месте наезда. Кроме того, следователь ФИО14, эксперт ФИО16 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы осколки стёкол, которые располагались на проезжей части. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где также указано место обнаружения осыпи стёкол, подписана понятыми, возражений от них не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 знакомилась с протоколом допроса и без возражений удостоверила его правильность своей подписью. Доводы подсудимого о том, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, суд отвергает, так как в протоколе осмотра и схеме имеются отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, с подписями понятых, без возражений от них по поводу правильности составления данных документов не поступало. Следователь ФИО14 и участвующий в осмотре места происшествия эксперт ФИО16 также подтвердили, что понятые участвовали в осмотре места происшествия, им разъяснялись их права и обязанности, они знакомились с составленными материалами и их подписали. Свидетель ФИО12 присутствовавший при осмотре подтвердил факт участия понятых в осмотре места происшествия. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающегона безопасность дорожного движения, совершенного по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. В том числе, суд учитывает данные о личности виновного - не судимого, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего с матерью, к административной ответственности не привлекавшегося. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение потерпевшего и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск ФИО6 к Шпиркину В.В. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное положение Шпиркина В.В., работающего сервисным мастером, имеющего малолетнего ребенка, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец потерпевшего ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со Шпиркина В.В. в пользу ФИО6 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Порядок следования к месту отбывания наказания установить в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок наказания подсудимому исчислять со дня отправления к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить. Гражданский иск ФИО6 к о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со в пользу ФИО6 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья