к делу № 1-276/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 08 декабря 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секрете Кашпур А.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А. потерпевшего ФИО2 подсудимых: Морозова С. А., Фадеева В. В.ича, Быченко А. В. защитников: Бердникова В.З., представившего удостоверение № 2944, ордер № 307741 от 15.11.2011 г. и ордер № 307658 от 08.12.2011 г. адвоката Центрального филиала Динского района КККА АП Краснодарского края Барановой И.А., представившей удостоверение № 2002 и ордер № 923760 от 14.11.2011 г., адвоката Центрального филиала Динского района КККА АП Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Морозова С. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Быченко А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Фадеева В. В.ича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Морозов С.А., Быченко А.В., Фадеев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, Морозов С.А., действуя по предварительному сговору с Быченко А.В. и Фадеевым В.В., совместно и согласованно, находясь в поселке Агроном Динского района Краснодарского края, напротив автозаправочной станции по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникли в автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего при помощи буксировочного троса, оттянули данный автомобиль на пересечение улиц Почтовая и Светлая поселка Агроном, где, действуя совместно и согласованно, похитили авто-магнитофон «Кенвуд», стоимостью 3437 рублей, встроенный в переднюю панель автомобиля, и находящиеся в багажнике вышеуказанного автомобиля резиновые сапоги желто-зеленого цвета, 42 размера, стоимостью 221 рубль, щетку для мытья автомобиля длиной 130 см, диаметром 1,6 см, с мягкой губкой, стоимостью 248 рублей, аккумулятор мощностью 55 ампер, стоимостью 2550 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, при помощи буксировочного троса оттянули данный автомобиль на пункт приема металла, где реализовали его за 2700 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21456 рублей. В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимые Морозов С.А., Быченко А.В., Фадеев В.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили применить особый порядок принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимые настаивали на указанном ходатайстве. Как установлено судом подсудимым Морозову С.А., Быченко А.В., Фадееву В.В. обвинение понятно, они согласны с ним в полном объеме, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Защитники подсудимых адвокаты Бердников В.З. и Баранова И.А. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исчитает необходимым признать Морозова С.А., Быченко А.В., Фадеева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Морозову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Морозов С.А. преступление совершил впервые, вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является индивидуальным предпринимателем, работает водителемв таксомоторном предприятии «Драйв», по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морозову С.А. суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Морозова С.А. без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Быченко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Быченко А.В. преступление совершил впервые, вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, работаетгрузчиком в ООО "Транс-логистик", по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Быченко А.В., суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Быченко А.В., его возраст, состояние здоровья, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Быченко А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Фадееву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Фадеев В.В. преступление совершил впервые, вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работаетводителем в автотранспортном цехе ООО "Краснодарская птицефабрика", по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фадееву В.В., суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Фадеева В.В., его возраст, состояние здоровья, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Морозова С.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, данных об их личности, обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Морозова С. А. признать виновным и назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Срок отбытия наказания Морозову С.А. исчислять с момента выхода осужденного на работу. Меру пресечения Морозову С. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Быченко А. В. признать виновным и назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Срок отбытия наказания Быченко А.В. исчислять с момента выхода осужденного на работу. Меру пресечения Быченко А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Фадеева В. В.ича признать виновным и назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Срок отбытия наказания Фадееву В.В. исчислять с момента выхода осужденного на работу. Меру пресечения Фадееву В. В.ичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: подпись.