К делу № 1-88/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Конищева А.А., защитника: адвоката Малыковой Е.О. представившей удостоверение № 3864, ордер № 503937 выданного филиалом № 78 КККА АП КК; подсудимого Будко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Будко Р. В., <данные изъяты> о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением; У С Т А Н ОВ И Л: Будко Р.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а так же тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: В ст. Новотитаровской, Динского района 20.12.2011 года около 13 часов 30 минут Будко, находясь в домовладении № по <адрес> в гостях у ФИО6, воспользовавшись тем, что последний после распития спиртных напитков пошел спать, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в прилегающую к дому хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку «Кировская» стоимостью 2240 рублей, электродрель марки ИЭ 1505БЭ стоимостью 602 рубля, электрокабель длиной 10 метров стоимостью 720 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7562 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Он же, в ст. Новотитаровской, Динского района 14.01.2012 года около 3 часов 15 минут на пересечении улиц Ленина и Красноармейская из припаркованного автомобиля марки «Renault 420 DCI» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив камнем боковые стекла автомобиля, через оконный проем левой двери проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил GPRS навигатор марки TeXetTN-505 стоимостью 3242 рубля сотовый телефон марки «SamsungC 3050» № стоимостью 2 003 рубля, сотовый телефон марки «SamsungSGHD 830» № стоимостью 2 887 рублей, DVD-плеер марки «EplatastEP 1020» стоимостью 3495 рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 627 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Будкопоказал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, настаивал на заявленном им в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено судом, данное ходатайство заявлено Будко добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6 и ФИО7, не возражали против заявленного Будко ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое их которых не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а так же п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Будко умышленных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его семейное положение - не женатого, детей нет; его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность по обоим эпизодам кражи явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание, что оснований для назначения условного осуждения не имеется, а так же фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Будко, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. С учетом личности Будко, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничении свободы не назначать. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Будко ранее не отбывал лишение свободы и, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает возможным отбывание наказания Будко в колонии поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Будко Р. В. виновным и назначить наказание: - по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить Будко Р. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания Будко Р. В. определить за счет государства, по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы, прибыть к месту отбывания самостоятельно. Срок наказания Будко Р. В. исчислять со дня отправления его к месту отбытия наказания, засчитав время следования в срок лишения свободы. Меру пресечения Будко Р. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до дня направления его в колонию-поселение, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить Будко Р.В. его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. Председательствующий: