К делу № 1-136/12 ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А. потерпевшей Жила А.В. подсудимого Крюкова Э.М. защитника подсудимого Титаренко Т.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер 23/1201 в реестре адвокатов Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Крюкова ЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ст. Динская, ДТС «Труд», <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Кубанская кормилица», невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, судимость в установленном законом порядке не погашена, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крюков Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, Крюков Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Крюков Э.М. в июне 2011 года в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своих преступных намерений, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2108, госномер Т 187 ВВ 123, под управлением ФИО12, введя в заблуждение последнего, относительно правомерности своих намерений, прибыл по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>А, где действуя на основе умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно для окружающих и с целью реализации своих преступных намерений, путем взлома замка входной двери, действуя тайно, незаконно проник в жилище, принадлежащее Жила А.В., откуда похитил телевизор «SamsungCS-21KMJQ», стоимостью 4000 рублей и телевизор «ONIKS», стоимостью 3500 рублей, чем причинил Жила А.В. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Затем положил похищенное имущество в автомобиль ФИО12 и отвез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. Он же, Крюков Э.М., в октябре 2011 года около 22 часов 00 минут, проезжая на автомобиле ВАЗ 2106 мимо домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью реализации своих преступных намерений, действуя на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно для окружающих и с целью реализации своих преступных намерений, путем свободного доступа, совершил тайное хищение напольного ковра, стоимостью 2450 рублей, висевшего на заборе указанного домовладения и принадлежащего ФИО13, причинив последней материальной ущерб на сумму 2450 рублей. После, данный ковер отвез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, тем самым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Крюков Э.М. вину в совершении преступления по факту кражи у Жила А.В. признал и пояснил, что в июне 2011 года в дневное время, он приехал на автомобиле ВАЗ 2108, гос.номер Т 187 ВВ 123, под управлением ФИО12, по адресу: ст. Динская, <адрес> прошел в дом, принадлежащий Жила А.В., откуда похитил телевизор «Samsung CS-21KMJQ», стоимостью 4000 рублей и телевизор «ONIKS», стоимостью 3500 рублей. Затем положил похищенное имущество в автомобиль ФИО12 и отвез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>. Вина подсудимого Крюкова Э.М. в совершении преступления по факту кражи у Жила А.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Потерпевшая Жила А.В. в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес> «а» были 2 телевизора, которые приобретали её родители. Данные телевизоры были в сером корпусе, когда и за сколько покупались телевизоры ей не известно, однако, она может их описать. Так, в начале июня в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО9, с которой она договорилась, что та будет проживать по вышеуказанному адресу. Но пока она не въезжала в дом, так как в доме шел ремонт. В ходе разговора она сообщила ей, что в доме сорван дверной замок и в доме отсутствуют два телевизора. После звонка она приехала в дом, осмотрела повреждения на входной двери и увидела, что в доме отсутствуют 2 телевизора. Полицию она не вызывала, так как было некогда этим заниматься. Ущерб от кражи она оценивает примерно в 8 тысяч рублей, что является для неё значительной суммой. После ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что в домовладении была кража и решила обратиться в полицию. Ущерб ей возмещен, так как украденные телевизоры возвращены. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишая его свбоды. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает с родителями по адресу ст. Динская, <адрес>. Так, примерно в начале июня 2011 года в дневное время он вместе с Крюковым Эдуардом, сожительницей Эдуарда - Аней и Бугровым Виталием были на берегу реки Кочеты, недалеко от дамбы. Затем он слышал, что Крюков Эдуард попросил Бугрова Виталия съездить в дом, где он ранее проживал, для того, чтобы что-то забрать. Они все сели в машину, принадлежащею Бугрову Виталию и поехали. В машине он уснул, и проснулся только тогда, когда они приехали к нему домой. Он вышел из машины и направился домой, больше по данному факту пояснить ничего не может, о том что Крюков Эдуард совершил кражу имущества он узнал только от сотрудников полиции. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес> «а», данный дом она с мужем снимает у Жила Анны. Она договаривалась о съёме квартиры в которой раньше проживали её родители, но так как Анна хотела сделать косметический ремонт в данном жилище, то сначала показала ей дом. Это было в начале июня 2011 года, но въехали они в этот дом только в августе 2011 года. При первом осмотре дома она обращала внимания на все недостатки, которые были в доме, она так же обратила внимание на то, что в доме есть 2 телевизора «Оникс» и «Самсунг» в сером корпусе. После ее осмотра дома, через несколько дней, она проходя мимо, обнаружила, что входная дверь дома открыта. Она знала, что дом должен быть закрыт на ключ и сразу позвонила Жила Анне. В ходе разговора Анна пояснила ей, что дом должен быть закрыт на ключ и попросила её проверить, все ли вещи в доме на своих местах. В ходе осмотра дома она обратила внимание на то, что в доме сломана входная дверь и в комнатах отсутствуют 2 телевизора. После подъехала и хозяйка дома, и так же осмотрела территорию дома, обращалась ли Анна в полицию ей не известно. Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, чтоу него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 г.н. Т187ВВ123, на котором он в начале июня 2011 года катался и отдыхал на берегу речке Кочеты в ст. Динской. На речке он находился совместно с Крюковым Эдуардом, Анной и Бахтиным Андреем. После Крюков Эдуард попросил его съездить к дому, где он в настоящее время не проживает по адресу: ст. Динская <адрес> «а». Когда они приехали, Крюков зашел в дом и вынес оттуда телевизор, затем снова сходил туда и опять вернулся с телевизором, данные телевизоры он сложил в машину и попросил его отвезти по месту его жительства по адресу: ст. Динская, <адрес>, он так и сделал. Во время всей поездки Бахтин Андрей спал на заднем сиденье и ничего не видел, Анна тоже сидела в машине. Вина подсудимого Крюкова Э.М. в совершении преступления по факту кражи у Жила А.В. также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения: - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Жила А. В. опознал телевизор «Оникс», представленный на опознание как свой. Вина подсудимого Крюкова Э.М. в совершении преступления по факту кражи у ФИО13 подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против оглашения показаний свидетеля, данные ею на предварительном следствии. На предварительном следствии потерпевшая ФИО13 показала, что проживает по адресу: ст. Динская, <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми. У неё в собственности имелся напольный ковер размером 3х4 метра, комбинированного цвета, а именно красно-коричневого цвета, по которому был рисунок белого цвета в виде геометрических снежинок, нанесенного в шахматном порядке. Данный ковер она приобрела в 2008 году в магазине ст. Динской, стоимостью 3300 рублей. Примерно в октябре 2011 года, точного числа она не помнит, она производила уборку в своем домовладении, и поэтому с целью чистки напольного паласа, вынесла его на улицу и повесила на забор своего домовладения. Забор выходил на <адрес> ст. Динской. В это день она не успела постирать ковер и решила это сделать на следующий день, поэтому оставила ковер висеть на заборе на ночь. Около 22 часов она услышала, что с улицы кто-то зовет хозяина. Через некоторое время она услышала, как захлопнулись двери автомобиля, услышала как завелся двигатель автомобиля и машина отъехала от двора. Она оделась и вышла на улицу, но возле двора никого не было видно. Рано утром она встала и когда вышла во двор домовладения обнаружила, что отсутствует напольный ковер на том месте, где она его оставила. Она сразу не обратилась с заявлением в милицию, так как думала, что ковер никто не будет искать. Но в декабре 2011 года, она решила обратиться с заявлением в милицию о краже напольного ковра. Так как хотела, чтобы нашли человека и наказали, который совершил кражу ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в кабинет дознавателя ФИО14 и в кабинете она сразу опознала принадлежащий ей ковер, который ранее у неё был похищен. Как в последствии она узнала от сотрудников полиции, что кражу совершил Крюков Эдуард Михайлович, который проживает в ст. Динской по <адрес>. 60. Своими действиями Крюков Э.М. причинил ей материальный ущерб в размере 2 450 рублей. Вина подсудимого в совершении преступления по факту кражи у ФИО13 также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался напольный ковёр размером 3Х4 м. - актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, действия его правильно квалифицированными по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Крюков Э.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, по месту жительства с положительной стороны, по месту прежней работы с положительной стороны, ущерб, причиненный потерпевшей Жила А.В. возместил, в связи с чем, последняя претензий материального характеру к подсудимому не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, диагноз «Умеренно выраженное стойкое органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия)» был поставлен врачом-невропатологом, суд также принимает во внимание беременность ФИО15, с которой Крюков Э.М. находится в фактических семейных отношениях, не регламентируемых Семейным кодексом РФ. На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Крюков Э.М. по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством из доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, Крюков Э.М. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Крюков Э.М. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Судимость в установленном законом порядке не погашена однако рецидив преступлений она не образует. Преступление, за которое Крюков Э.М. был осужден по вышеуказанному приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое Крюков Э.М. привлекается к уголовной ответственности по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено им в июне 2011 года. Поскольку органами предварительного следствия точная дата совершения кражи не установлена, а суд также лишен возможности установить точную дату из-за не знания ее потерпевшей и самим подсудимым, то рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, судом не признается. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, назначение наказания виновному подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкову Э.М. в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкову Э.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсудив возможность предусмотренных законом видов наказания за данный вид преступлений, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного, на материальное положение его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, дают суду основания прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимого, суд считает не назначать штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде дополнительного вида наказания, назначив его в виде основного вида наказания по ч. 1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крюкова ЭМ признать виновным и назначить наказание по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на два года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крюкову ЭМ не изменить, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - телевизоры «SamsungCS-21KMJQ», «ONIKS», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Жила А.В. - оставить последней. - автомобиль ВАЗ 2108, гономер Е 187 ВВ 123, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12, оставить последнему. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая Дубовик С.А.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 года точной даны она не помнит, совместно с Крюковым Эдуардом, Бахтиным Андреем и Бугровым Виталием находились на берегу речки Кочеты, затем на машине Виталия направились к какому-то дому. По приезду Крюков Эдуард вылез из автомобиля и принёс в машину 2 телевизора в сером корпусе. После данные телевизоры отвезли к дому, где она совместно с Крюковым Эдуардом проживали вместе, о том, что Крюков Эдуард украл данные телевизоры, ей было не известно. Она нигде не работает и сидит дома с тремя малолетними детьми, Крюков работает и содержит их.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль ВАЗ 2109 г.н. Т 187 ВВ 123.
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: ст. Динская, <адрес> были обнаружены 2 телевизора «Самсунг» и «Оникс».
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался телевизор «Оникс», телевизор «Самсунг», копия гарантийного талона на телевизор «Самсунг».
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жила А.В. просит принять меры к розыску имущества, которое пропало из домовладения № «а» по <адрес> ст. <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес> «а»
- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Крюков Э.М. признаётся в совершении им кражи двух телевизоров с территории домовладения 83 «а» по <адрес> ст. <адрес>.
Подсудимый Крюков Э.М. вину в совершении преступления по факту кражи у ФИО13 признал и пояснил, что в октябре 2011 года около 22 часов 00 минут, проезжая на автомобиле ВАЗ-2106 мимо домовладения № по <адрес> ст. Динской, совершил хищение напольного ковра, стоимостью 2450 рублей, висевшего на заборе указанного домовладения. Данный ковер отвез к месту своего жительства по адресу: ст. Динская, <адрес>.
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого Крюковым Э. М. был выдан напольный ковер размером 3х4 м.
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 просит принять меры к розыску имущества, которое пропало с забора домовладения № по <адрес> ст. <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривалось домовладение по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>
- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 11 года, в которой Крюков Э.М. признаётся в совершении им кражи напольного ковра с ограждения домовладения № по <адрес> ст. <адрес>.