К делу № 1-124/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Конищева А.А. защитника Ткачевой Н.А. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Щучкина А.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Щучкин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Щучкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, осуществляя ремонтные работы в здании по адресу: РФ, <адрес>, ст. Динская, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты, где временно проживали граждане Республики Сербии, из корыстных побуждений, осознавая что действует тайно для окружающих, путем свободного доступа проник в данное помещение, из прикроватной тумбочки справа от входа похитил фотоаппарат «SamsungPL21» с чехлом, стоимостью 2 058 рублей и ноутбук «AsusK53S» с зарядным устройством, стоимостью 25 341 рубль, принадлежащие Костадинович Милян, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 27 399 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с прикроватной тумбочки слева от входа, тайно похитил ноутбук «LenovoG570» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 16 909 рублей. После чего, вновь продолжал реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, с прикроватной тумбочки, расположенной между второй и третьей кроватью справа от входа похитил сумку с находящимся в ней ноутбуком «E-machinesE732G», зарядное устройство и компьютерную мышь, принадлежащие Макарич Драгомиру, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 013 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что не признает вину в части незаконного проникновения в жилище, поскольку он проживал в указанном доме в другой комнате. В комнату сербов, закрытую дверью, он зашел в их отсутствии, из любопытства, цели хищения у него не было, желание похитить возникло в тот момент, когда увидел ноутбуки, после чего совершил кражу. На этом основании просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище. Иск прокурора <адрес> признал в полном объеме. ФИО2, Костадинович Милян, Макарич Драгомир в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в виду занятости на работе, при назначении наказания просили не лишать Щучкина А.В. свободы. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования в качестве ФИО2, согласно которым: он работает по найму в ООО «Велесстрой». Данная организация арендует для них жилье, в комнате проживает 22 человека. В указанной комнате хранятся все личные вещи. Дверь в комнату на ключ не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. за ними приехала вахта, все покинули комнату. После того, как вахта привезла их с места работы около 20час 00 минут, дверь в комнату была закрыта, но на ключ заперта не была. Войдя, он обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo», стоимостью примерно 15 000 рублей, который до этого момента находился втумбочке возле кровати, а так же зарядное устройство, ущерб от похищенного для него значительный; - ФИО2 Костадинович Милян, согласно которым: он работает по найму в ООО «Велесстрой». Данная организация арендует для них жилье, в комнате проживает 22 человека, все являются работниками ООО «Велесстрой». В указанной комнате хранятся все личные вещи. Дверь в комнату на ключ не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., за ними приехала вахта, все (22 человека) покинули комнату, и их отвезли на место работы - строительную площадку НПС7 «Старомышастовская». Домой они вернулись в 20час 00 минут. Войдя в комнату, обнаружили отсутствие своих личных вещей, у него пропал ноутбук «Ассус», который до этого находился втумбочке возле кровати, а так же зарядное устройство к нему. Данный ноутбук он приобретал в Сербии около двух месяцев назад, его стоимость составляет примерно 13тыс. руб., так же у него пропал цифровой фотоаппарат «Самсунг» с чехлом, которые он покупал около 1 месяца назад за 4 000 рублей, данный ущерб для него значительный; - ФИО2 Макарич Драгомира, согласно которым: он работает по найму в ООО «Велесстрой». Данная организация арендует им жилье, в их комнате проживает 22 человека, все являются работниками ООО «Велесстрой». В указанной комнате хранятся все личные вещи. Дверь в комнату на ключ не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., за ними приехала вахта, все (22 человека) покинули комнату, и их отвезли на место работы, дверь в комнату была закрыта, но на ключ заперта не была. Домой они вернулись в 20час 00 минут. Войдя в комнату, обнаружили отсутствие своих личных вещей, у него пропал ноутбук «е-машине», который до этого находился втумбочке возле кровати, а так же зарядное устройство к нему. Данный ноутбук он приобретал в Сербии около двух месяцев назад, его стоимость составляет примерно 16 тыс. руб., данный ущерб для него значительный. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО8 пояснил суду, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к его автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек, как позже выяснилось это был Щучкин А.А., и предложил приобрести у него ноутбук за 6 000 тысяч рублей, при условии что он его отвезёт в Краснодар. Во время движения они разговорились, в ходе беседы Щучкин неоднократно повторял о покупке билетов в <адрес>. По приезду в <адрес>, он подарил Чернову фотоаппарат в черном чехле. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ сидел в машине у ФИО8, пили кофе. Примерно в 15 часов 00 минут к автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил ФИО8 приобрести у него ноутбук за 6 000 тысяч рублей, Чернов отказался. После чего, он предложил купить его за 2 000 тысячи рублей, при условии что он отвезёт его в <адрес>. Затем Александр поинтересовался где и когда он покупал данный ноутбук, где находятся его документы, на что тот ответил, что ноутбук купил в <адрес> в конце 2011 года, а документы остались дома. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он работает в службе безопасности ООО «Велесстрой». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ему позвонили работники и сообщили о краже принадлежащего им имущества. В соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей: Обрадович Драгана, данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которым: он работает по найму в ООО «Велесстрой». Данная организация арендует жилье, где проживает 22 человека, которые работают в ООО «Велесстрой». В комнате, где они проживают хранятся все их личные вещи. Дверь в комнату на ключ не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., как обычно, за ними приехала вахта и все (22 человека) покинули комнату, их отвезли на место работы, дверь в их комнату была закрыта, но не на ключ. Домой они вернулись в 20ча<адрес> в комнату, обнаружили отсутствие своих личных вещей, у его коллег пропало 3 ноутбука; - свидетеля ФИО12, согласно которых: он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, представившийся Александром и предложил купить ноутбук и зарядное устройство. Ноутбук ему понравился, и тогда он спросил откуда данный ноутбук, но что тот ответил, что это его, а деньги ему нужны на билет домой. За 5 000 рублей он купил у Щучкина ноутбук; - свидетеля ФИО13 согласно которых: он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ему позвонил, ответственный над рабочими из Сербии и сообщил, что у рабочих пропало принадлежащие им вещи, приехав в <адрес>, он сразу обратил внимание, что Щучкина А.А. нет на месте, на телефонные звонки он не отвечал. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказанными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал, принадлежащий ему ноутбук «Ленова»; - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Костадинович Милян опознал, принадлежащий ему ноутбук «Ассус»; - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Костадинович Милян опознал, принадлежащий ему фотоаппарат «Самсунг»; - протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Макарич Драгомир опознал, принадлежащий ему ноутбук «е-машине»; -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Щучкина А. В. как лицо, продавшее ему ноутбук «Ассус»; -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 опознал Щучкина А. В. как лицо, продавшее ему ноутбук «е-машине»; - протоколами принятия устных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Макарич Драгомир, ФИО2, Костадинович Милян просят принять меры к розыску их имущества, пропавшего из домовладения № по <адрес> ст. <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес> ст. Динская <адрес>; - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 добровольно выдал ноутбук с зарядным устройством; - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал фотоаппарат и ноутбук; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались 3 ноутбука, фотоаппарат, сумка для ноутбука, компьютерная мышь; -актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оценено похищенное имущество. Оснований для недоверия свидетелям и представленным стороной обвинения доказательствам не имеется. Решая вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака - проникновение в жилище, суд имеет в виду следующее: проникновение, есть вторжение в жилище, как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно. Также проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище чужого имущества. У суда не возникает сомнений в правильности квалификации совершенных деяний Щучкина, поскольку суду не было представлено доказательств, в силу которых Щучкин вошел в комнату ФИО2 с иными благими намерениями и целями. Таким образом, к показаниям подсудимого Щучкина А.В. о возникшем у него умысле на хищение, в момент увиденного чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которым: в комнату сербов, закрытую дверью, он зашел в их отсутствии, из любопытства, цели хищения у него не было, желание похитить возникло в тот момент, когда увидел ноутбуки, после чего совершил кражу. Анализируя в совокупности собранные в ходе предварительного следствия и, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам. При назначении вида и размера наказания подсудимому Щучкину А.В., суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному. Преступление, которое совершил Щучкин А.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый Щучкин А.В. характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Свою вину признал частично. Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено. В связи с вышеизложенным, обсудив все возможные меры наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Щучкина А.В. невозможно без изоляции от общества. При назначении вида и режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В рамках уголовного дела <адрес> в интересах Российской Федерации заявлен иск о возмещении денежных средств по ничтожной сделке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Щучкина А.В. признать виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Щучкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: ноутбук «LenovoG570» с зарядным устройством; ноутбук «AsusK53S» с зарядным устройством, фотоаппарат «SamsungPL21» с чехлом; сумку для ноутбука, компьютерную мышь, ноутбук «E-machinesE732G» с зарядным устройством хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности. Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Щучкина А.В. сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Денежную сумму перечислить на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>: ИНН 2330020760, КПП 233001001, р/с 40101810300000010013, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, КБК 18811621050050000140. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток, а осужденному содержащемуся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая