к делу № 1-181-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края            20 июня 2012 года

      Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей Вишневецкой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

подсудимого                         Булах Р.В.

защитника Бердникова В.З., представившего удостоверение № 2944, ордер № 611211 от 17.05.2012 года адвоката Центрального филиала Динского района некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края

потерпевшего ФИО6

при секретаре Шаповаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булах Р. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булах Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края Булах Р.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, осужденным за данное преступление приговором Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2003 года, умышленно, из корыстных побуждений, придя к домовладению № по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, путем свободного доступа, через незапертую дверь, совместно с ФИО8 незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО8, совершил хищение находившихся на полу прихожей комнаты музыкального центра «AIWA» стоимостью 5000 рублей и кроссовок «SUPO» стоимостью 400 рублей, причинив значительный ущерб ФИО14. на общую сумму 5400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав музыкальный центр «AIWA» ФИО13 за 1500 рублей, кроссовки «SUPO» Попов A.Л оставил себе в пользование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булах Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что кражу он с ФИО8 не совершал, его вина не доказана. ФИО8 его сводный брат, с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО8 его оговорил.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что с 1998 года проживает в <адрес>, иногда приезжал в ст. Васюринскую, где останавливался в квартире родителей. В середине июля 2003 он года находился в ст. Васюринской, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО8 с похищенным музыкальным центром и попросил его помощь продать, он согласился, после чего совместно с ФИО8 перенес музыкальный центр на дачу к ФИО9, где проживал ФИО8 Позже они продали музыкальный центр незнакомому мужчине, часть денег ФИО8 передал ему не хранение. Через неделю он вернул деньги ФИО8 и уехал в ст. Старокорсунскую, что случилось в дальнейшем ему не известно. О том, что его подозревали в совершении кражи указанного музыкального центра, он не знал, ему об этом никто не сообщал. О том, что он находился в розыске, узнал лишь 08 апреля 2012 года от сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Булах Р.В. в тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождение, после которого в их доме осталась ночевать подруга жены, которая ушла на дискотеку и должна была вернуться ночью, он ждал ее до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел спать, оставив открытой входную дверь. Утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в коридоре отсутствует музыкальный центр «AIWA» и кроссовки, похищенное имущество он оценил в 5400 рублей, который с учетом его материального положения является значительным. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО8 ему стало известно, что кражу совершил ФИО8 совместно с братом - Булах Р.В., о чем ФИО8 сообщил суду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2003 году она проходила службу в Динском РОВД в должности следователя следственного отдела. В то время ее фамилия была ФИО15. В июле - августе 2003 года ею было возбуждено уголовное дело по обвинению Попова A.Л. по факту кражи чужого имущества в ст. Васюринской. В ходе расследования Попов A.Л. сообщил, что преступление он совершил совместно с братом Булах Р.В., поскольку место нахождение Булах Р.В. не было установлено, а принимаемые меры к розыску результатов не дали, он был объявлен в розыск, после чего уголовное дело в отношении Булах Р.В. было выделено в отдельное производство, в связи с розыском. Каких-либо других подробностей по данному уголовному делу она не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является следователем СО ОМВД РФ по Динскому району, проводил предварительное расследование уголовного дела в отношении Булах Р.В. после его розыска и задержания. Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8 и Булах Р.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО8 было направлено в суд, вынесен приговор, в отношении Булах Р.В. материалы дела были выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, который был обнаружен только в апреле 2012 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям как потерпевшего ФИО6, так и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.      В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО12, а также показания осужденного ФИО8

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 15) следует, что с ФИО8 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал у него на квартире. У ФИО8 имелся брат ФИО2, фамилию его он не помнит. В конце июля 2003 года он пришел домой и увидел в гараже музыкальный центр «AIWA» серебристого цвета. На вопрос, где он взял его, ФИО8 ответил, что взял послушать. Куда дел ФИО8 музыкальный центр, ему не известно. Он лично видел, что музыкальный центр принесли ФИО8 вместе с ФИО2.           Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 16), он был знаком с ФИО8 около месяца, который проживал на даче Бурзак по <адрес> ст. Васюринской. Примерно в конце июля 2003 года к нему обратился ФИО8 и предложил купить у него музыкальный центр«AIWA» за 3000 рублей, они с ним договорились о цене 1500 рублей. На следующий день утром ФИО13 отдал деньги за музыкальный центр брату ФИО8 ФИО2, который при нем отдал 500 рублей ФИО8, а 1000 рублей оставил себе. О покупке музыкального центра он договаривался с ФИО8, ФИО2 в то время не было. Купленный музыкальный центр и документы на него хранились у него в летней кухне. В конце 2003 года в летней кухне произошел пожар, в котором сгорел музыкальный центр и иное имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 92-94)следует, чтов 2003 году он проходил службу в Динском РОВД в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В июле - августе 2003 года в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО16. из домовладения № по <адрес> ст. Васюринской было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО8, проживавший в то время неподалеку от места совершения преступления и зарабатывавший на жизнь случайными заработками. ФИО8 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции была собственноручно написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении данного преступления и подробно рассказал способ его совершения. Так же ФИО8 указал, что преступление совершил совместно с братом Булах Р.В. До написания ФИО8 явки с повинной информации, указывающей на причастность к совершению преступления Булах Р.В., у них не было, каких-либо разработок в отношении него не велось. После чего проводились мероприятия по установлению местонахождения Булах Р.В., которое установлено не было, после чего Булах Р.В. официально был объявлен в розыск.

В судебном заседании оглашены показания осужденного ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживал по адресу: ст. Васюринская, <адрес> на квартире с 2003 года у ФИО9, до этого проживал в <адрес>. По паспорту он имел прописку по адресу: ст. Васюринская, <адрес>. После смерти матери отчим продал указанную квартиру. В ст. Васюринскую приехал его брат - Булах Р.В., который стал проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел на <адрес>, номер дома не помнит, где проживала бабушка, которая торговала самогоном, чтобы приобрести спиртное. Он зашел в домовладение, в коридоре горел свет, входная дверь была не заперта, он позвал хозяев, ему никто не ответил. Пройдя в комнату, он увидал двух спящих мужчин. При выходе он увидел стоящий на полу в коридоре музыкальный центр «AIWA» серебристого цвета. Придя домой, он предложил своему брату Булах Р.В. совершить хищение данного музыкального центра, он согласился, они пошли к вышеуказанному домовладению, через незапертую дверь вошли в дом, откуда совершили тайное хищение музыкального центра и кроссовок, похищенное они отнесли домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить музыкальный центр парню по имени Руслан, который купил музыкальный центр за 1 500 рублей. Вырученные деньги он и Булах Р.В. разделили пополам (л.д.18-19).

Оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, а также показания ФИО8 суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, и этим показаниям суд придает доказательственное значение.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 без физического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им совместно с Булах Р.В. в июле 2003 года тайном хищении музыкального центра «AIWA» и кроссовок «SUPO» из домовладения, расположенного в ст. Васюринской по <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом принятия заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщил о хищении из его домовладения, расположенного в ст. Васюринской по <адрес>, музыкального центра «AIWA» и кроссовок «SUPO» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, из которого произошло хищение музыкального центра «AIWA» и кроссовок «SUPO» (л.д. 11-12);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость музыкального центра «AIWA» б/у составляет 5000 рублей, кроссовок б/у 400 рублей (л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты кроссовки темного цвета (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки темного синего цвета (л.д. 25);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Одновол B.C. в присутствии понятых опознал принадлежащие ему кроссовки (л.д. 27);

- приговором Динского районного судаКраснодарского края от29 октября 2003 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Одновол B.C. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов от 20 апреля 2012 года, в ходе которого осмотрено уголовное дело №, судебный номер № по обвинению ФИО8, в данном уголовном деле под номерами страниц 89-91 и 105-135 находятся протоколы судебных заседаний от 13 октября 2003 года и 27 октября 2003 года, которые выполнены рукописно. На страницах 112-114 уголовного дела №, во втором протоколе судебного заседания, имеются показания Попова A.JI., из которых следует, что 25 июля 2003 года в 2 часа ночи он шел по <адрес> ст. Васюринской, ему хотелось выпить. Он знал, что в домовладении № по этой улице проживает бабушка, которая торгует спиртным. Он увидел, что в данном доме горит свет, зашел во двор и постучал в окно, никто не ответил, дверь в дом была не заперта. Войдя в дом, он увидел двоих спящих мужчин, решив, что они пьяны, он пошел на выход, где в прихожей увидел музыкальный центр «AIWA». По пути домой он решил вернуться и похитить музыкальный центр, однако один его он не сможет унести. Придя на дачу ФИО9, где проживал он и его брат Булах Р.В., он разбудил ФИО2 и предложил совершить кражу, Булах Р.В. согласился. Они пришли на <адрес>, где Булах Р.В. взял музыкальный центр, а он колонки. После чего похищенное они отнесли на дачу к Бурзак, где спрятали в подвале. Затем 25 или 26 августа 2003 года они продали музыкальный центр за 1500 рублей Мамедову. После чего Булах Р.В. взял себе 1000 рублей, а он 500 рублей. Также из домовладения № по <адрес> они взяли кроссовки, которые он оставил себе (л.д. 98-101).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, приходит к убеждению, что вина Булах Р.В. доказана, и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Булах Р.В. заранее договорившись о тайном хищении музыкального центр из домовладения № по <адрес> ст. Васюринской, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8, проник в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил музыкальный центр «AIWA» и кроссовки «SUPO», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 5400 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и требований закона, является значительным.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Булах Р.В. в совершении преступления необоснованны. Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО8, данным им на предварительном следствии по данному делу, следует, что он предложил своему брату Булах Р.В. совершить хищение музыкального центра из домовладения ФИО6, Булах Р.В. согласился, они пошли к вышеуказанному домовладению, через незапертую дверь вошли в дом, откуда совершили тайное хищение музыкального центра и кроссовок, похищенное они отнесли домой, после чего его продали, поделив деньги,данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, пояснившими, что ФИО8 указал, что хищение из жилого дома совершил совместно с братом Булах Р.В., а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 сообщил о совершенном им совместно с Булах Р.В. тайном хищении музыкального центра и кроссовок.

Ссылка подсудимого и его защитника на то,и его его защитника седании оценив ляется возможнмой что он помог ФИО8 сбыть краденое имущество, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, не состоятельна, надуманна, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам, из которых следует, что Булах Р.В. имел умысел именно на хищение чужого имущества, который реализовал путем проникновения в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом действовал совместно и согласовано, заранее договорившись о хищении чужого имущества с ФИО8

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что ФИО8 оговорил его в совершении данного преступления, так как между ними имелись неприязненные отношения, поскольку изложенные ФИО8 обстоятельства совершения им преступления совместно с Булах Р.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 и Булах Р.В. материального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая, что в настоящий момент рассматривается уголовное дело в отношении Булах Р.В., в приговоре Динского районного суда Краснодарского края от 29.10.2003 года, которым осужден ФИО8 вопрос о взыскании материального вреда не рассматривался, место нахождение осужденного ФИО8 в настоящее время не установлено, суд полагает необходимым гражданский иск в настоящем уголовном деле оставить без рассмотрения, передав вопрос о его обоснованности и размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания Булах Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления направленного против собственности, личность виновного, в основном характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, его семейное положение - не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.           Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Булах Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.            Суд при назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, считает возможным не применять к виновному дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, связанные со смягчением наказания, а Булах Р.В. совершил преступление в июле 2003 года, то в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению указанная норма уголовного закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, а именно введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до полутора лет либо без такового, тогда как Булах Р.В. совершил преступление в июле 2003 года. В силу положений ст.ст. 9,10 УК РФ также подлежат применению нормы ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Булах Р. В. признать виновным и назначит наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Булах Р.В. - 08 апреля 2012 года.

Меру пресечения в отношении Булах Р.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковое заявление ФИО6 к ФИО8 и Булах Р.В. оставить без рассмотрения, разъяснил ему право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: подпись.