П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Михайловой Е.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А. подсудимого Ткаченко В.В. защитника Кожаева А.В., представившего удостоверение № 2750 и ордер № 790894 адвоката филиала № 26 г. Краснодара некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края потерпевшего ФИО3 представителя потерпевшего Пята О.В., представившей удостоверение № 972 и ордер № 121930 адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ткаченко В. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ткаченко В.В.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в станице Нововеличковской Динского района Краснодарского края Ткаченко В.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № двигаясь с включенным ближним светом фар по освещенной уличными электрическими фонарями сухой асфальтированной проезжей части дороги ул. Красной, со стороны ул. Шаумяна в направлении ул. Толстого, со скоростью около 60 км/час, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, но не обеспечивающей безопасное движение в данной дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в нарушение требований п. 9.9 «Правил дорожного движения РФ», запрещающих движение транспортных средств по обочинам, съехал с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, где напротив домовладения № совершил наезд на пешехода ФИО9, двигавшуюся по обочине в попутном автомобилю направлении, после чего, не останавливая транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате неосторожных действий водителя Ткаченко В.В., пешеход ФИО9 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, что непосредственно привело к смерти. В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал, раскаялся в содеянном, при этом указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, марихуану он употребил после дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после окончания ночной смены с ФИО13 и ФИО12 решил поехать на его автомобиле «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № домой к ФИО11 в ст. Нововеличковскую, у него втроем выпили бутылку водки и легли спать. Вечером он с ФИО13, ФИО12 и присоединившимся к ним ФИО10 на его автомобиле поехали в кафе «<данные изъяты>», где он встретил свою знакомую, с которой уехал, остальные остались в кафе. В этот день он больше спиртного не употреблял. Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и попросил забрать их из кафе. Он подъехал к кафе, на переднее пассажирское сидение сел ФИО10, на заднем пассажирском сидении расположились ФИО11 и ФИО12, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в пос. Дальний Калининского района. По дороге он отвлекся от управления автомобилем на пассажира на переднем сидении ФИО10, открывавшего бутылку с водой и пролившего ее, в этот момент произошел удар. Больше он ничего не помнит. Он сильно испугался, поэтому уехал с места преступления. На следующий день от мамы узнал, что приходили сотрудники полиции, понял, что сбил женщину, после чего добровольно пошел в полицию, где написал явку с повинной. Просил учесть, что он двигался в темное время суток, со скоростью примерно 60 км\ч с ближним светом фар, дорожное покрытие находилось в мокром состоянии, так как шел дождь, пешеходы шли по проезжей части дороги в попутном направлении в темной одежде. Гражданский иск подсудимый признал в части, полагал сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания Ткаченко В.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что дорожно-транспортное происшествие он допустил в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отвлекся от управления автомобилем (л.д. 153-157). После оглашения показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Ткаченко В.В., данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, находившихся в автомобиле, которым управлял Ткаченко В.В., показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО14, ФИО15, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами, исследованными в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого Ткаченко В.В. в части скоростного режима, о том, что он двигался со скоростью примерно 60 км\ч, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, и подтверждаются ими. К показаниям подсудимого в части состояния дорожного покрытия, которое находилось в мокром состоянии, так как шел дождь, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Ткаченко В.В. двигался на автомобиле с включенным ближним светом фар по освещенной уличными электрическими фонарями сухой асфальтированной проезжей части дороги, что подтвердили как потерпевший ФИО3, так и свидетели ФИО14, ФИО15, находившиеся рядом с погибшей ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия, которые утверждали, что дорожное покрытие было сухим, так как дождь пошел после дорожно-транспортного происшествия, когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 его мать. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой - ФИО14, мамой - ФИО9, отцом - ФИО15 и двумя малолетними детьми возвращались домой. Они двигались спокойным шагом по правой обочине ул. Красной ст. Нововеличковской в направлении ул. Толстого со стороны ул. Шаумяна, при этом отец шел впереди с его дочерью, следом шла супруга с сыном, он шел за ними, а мать двигалась последней, ближе всех к краю проезжей части. В этой части дороги они шли по обочине по направлению движения автомобиля, так как тротуар находился в плохом состоянии, была грязь, им пришлось обойти этот участок дороги. Он услышал звук двигавшегося сзади автомобиля, после чего последовал звук удара и боковым зрением увидел какой-то предмет, подкинутый вверх. Обернувшись, он увидел, что по правой обочине ул. Красной, в направлении ул. Толстого, в непосредственной близости от него быстро проехал автомобиль «ВАЗ - 21061» белого цвета, который двигался со скоростью не менее 100 км/час, после удара автомобиль выехал на встречную проезжую часть дороги, объехал остальных пешеходов, которые шли с ним, и продолжил движение, не останавливаясь и не сбрасывая скорость. Подойдя к перекрестку ул. Красной и ул. Толстого он увидел маму, лежавшую на правой обочине ул. Красной и не подававшую признаков жизни. Он понял, что проезжавший автомобиль сбил ее. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, врачи констатировали смерть матери. Дорожное покрытие в момент наезда было сухим, так как дождь пошел после дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, связанный с гибелью матери, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 его супруга. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой - ФИО9, невесткой - ФИО14, сыном - ФИО3 и двумя малолетними внуками возвращались домой. Они двигались по правой обочине ул. Красной ст. Нововеличковской в направлении ул. Толстого со стороны ул. Шаумяна, при этом он шел впереди с младшей внучкой, следом шла невестка со старшим внуком, за ними шел сын, супруга двигалась последней. Двигаясь по обочине, он услышал звук удара, обернувшись, увидел, что по правой обочине ул. Красной, в направлении ул. Толстого, быстро проехал автомобиль «ВАЗ - 21061» белого цвета, который выехал на проезжую часть ул. Красной и продолжил движение прямо, не останавливаясь, его скорость была не менее 100 км/час. Вернувшись назад, он увидел, что супруга лежала на правой обочине ул. Красной и не подавала признаков жизни, он понял, что проезжавший мимо автомобиль «ВАЗ - 21061» совершил наезд на нее, после чего скрылся с места ДТП. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, врачи констатировали смерть супруги. Он утверждал, что дорожное покрытие находилось в сухом состоянии, без повреждений, на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка, осадков не было, дождь пошел после приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 и показаниям потерпевшего ФИО3 Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15 и ФИО14, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований к оговору Ткаченко В.В. потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было. Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15 и ФИО14, в части скоростного режима, о том, что Ткаченко В.В. двигался со скоростью не менее 100 км/ч, так как эти утверждения основаны на предположении, их субъективном мнении, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, находившихся в автомобиле, которым управлял Ткаченко В.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 - мать подсудимого, не возражавшая давать показания, суду пояснила, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № на работу. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, после чего сказал, что ему необходимо отвезти друзей, она возражала, так как двое его друзей находились в состоянии алкогольного опьянения, сын был трезвым, однако, он не послушал ее и уехал, куда не сказал. После полуночи она услышала, что сын вернулся, при этом она из комнаты не выходила, в каком он находился состоянии, не видела. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она уходила на работу, сын спал дома. Около 16 часов ей на работу позвонил супруг и сообщил, что сотрудники полиции разыскивают подсудимого, так как в ст. Нововеличковской совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Автомобиль был обнаружен во дворе домовладения № по <адрес> ст. Новотитаровской, по месту проживания ее старшего сына - ФИО16, на нем имелись механические повреждения. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Дозвонившись сыну, она сообщила ему, что необходимо явиться в полицию, что он и сделал. Подсудимый добровольно пришел в полицию и сознался в содеянном. Она утверждала, что перед отъездом из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ сын был трезвым. Автомобиль «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, сын управлял автомобилем на основании доверенности, которую она выдала ему на один год. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ткаченко В.В. и сказал, что приедет, сначала к нему пришел ФИО12, затем ФИО11, позже пришел Ткаченко В.В., они все вместе на автомобиле Ткаченко В.В. поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе подсудимый встретил свою знакомую, с которой уехал, затем вернулся за ними, после чего они на автомобиле под управлением Ткаченко В.В. поехали в пос. Дальний, он сидел впереди рядом с водителем, за ним сидел ФИО11, рядом с которым в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО12 Во время движения он отвлекся от дороги, так как стал открывать бутылку воды, которая разлилась в салоне, и не видел, что случилось на дороге. Когда он разлил воду, Ткаченко В.В. отвлекся на него, в этот момент он услышал удар, посыпались стекла, подсудимый пояснил, что сбил столб. Они ехали со скоростью примерно 60 км/ч. Так как лобовое стекло было разбито, на него попадал дождь, он на некоторое время поменялся местами с ФИО13, который сидел на заднем сиденьем вместе с ФИО12, а затем он сел на водительское сиденье и управлял автомобилем, так как подсудимый плохо себя чувствовал. Настаивал на том, что вечером Ткаченко В.В. спиртное не употреблял, наркотические средства тоже. О том, что сбили женщину, узнал на следующий день. Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО2 и ФИО10, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал в ООО ТД «<данные изъяты>» вместе с Ткаченко В.В. После ночной смены, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ткаченко В.В. и ФИО13, на автомобиле подсудимого «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № направились в гости к ФИО11, где втроем выпив бутылку водки, легли спать. Вечером на автомобиле Ткаченко В.В. они приехали в ст. Новотитаровскую к домовладению Ткаченко В.В., подсудимый с ФИО13 пошли домой к Ткаченко В.В., он остался в машине. Вскоре к нему подошел ФИО10 и пригласил к себе домой, куда позже подошли Ткаченко В.В. и ФИО11, все вместе они поехали в кафе «<данные изъяты>», что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян и заснул. Кто был за рулем, когда они уехали из кафе он не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон защиты, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которымв кафе «<данные изъяты>» Ткаченко В.В. встретил свою знакомую, с которой вскоре уехал, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ФИО10 позвонил Ткаченко В.В. и попросил их забрать, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уже начал засыпать.Когда подъехал Ткаченко В.В., то ФИО10 занял в салоне переднее пассажирское кресло, ФИО11 занял заднее пассажирское кресло слева за водителем, а он расположился на заднем пассажирском кресле справа и сразу же уснул. Когда он проснулся, то они находились возле какого-то домовладения. Для каких целей они туда приехали, он не выяснял. Находясь в салоне, он обратил внимание, что в автомобиле имеется деформация лобового стекла. Он спросил у Ткаченко В.В., что произошло, на что тот в грубой форме ответил, что сбил корову. После этого он вновь уснул. Проснулся он в тот момент, когда ФИО11 вел его к себе домой.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Ткаченко В.В. допустил наезд на пешехода, в результате которого последний погиб. В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех событий, при этом не мог пояснить, употреблял ли Ткаченко В.В. спиртные напитки с ними в кафе. Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что он работал в ООО ТД «<данные изъяты>». После ночной смены, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ткаченко В.В. и ФИО12 на автомобиле подсудимого приехали к нему домой, где они немного выпили и легли спать. Вечером на автомобиле Ткаченко В.В. они все вместе поехали в ст. Новотитаровскую домой к Ткаченко В.В. Через некоторое время они вместе с присоединившимся к ним ФИО10 поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное, ФИО12 заснул за столом и их попросили удалиться из кафе. Он вывел ФИО12 на улицу, посадил его на заднее сидение, Ткаченко В.В. сел за руль, он сел рядом на переднее сидение. В машине он уснул, проснулся от удара, в салон посыпалось стекло, Ткаченко В.В. пояснил, что зацепили дерево. Позже он заметил повреждения на автомобиле, подсудимый пояснил, что сбил корову. Ткаченко В.В. высадил его и ФИО12 возле дома в ст. Нововеличковской, и уехал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что сбили женщину. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в кафе «<данные изъяты>» Ткаченко В.В. встретил свою знакомую, с которой вскоре уехал, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ФИО10 позвонил Ткаченко В.В. и попросил забрать их, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 занял в салоне переднее пассажирское кресло, ФИО12 сел на заднее кресло справа и уснул, он занял заднее кресло слева за водителем, вскоре уснул. Причины противоречивых показаний в суде и на предварительном следствие ФИО11 объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит произошедшие события. Анализируя показания ФИО11, суд полагает необходимым взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части его размещения в автомобиле, суд приходит к убеждению, что в них отсутствуют существенные противоречия, поскольку как следует из показаний ФИО10, после имевшего место дорожно-транспортного происшествия лобовое стекло было разбито, на него стал падать дождь, в связи с чем, он на некоторое время поменялся местами с ФИО13, который сидел на заднем сиденье вместе с ФИО12, в связи с чем, свидетель мог находиться как на заднем пассажирском сидении, так и некоторое время на переднем пассажирском сидении. Также вина подсудимого подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом явки с повинной от 20 декабря 2011 года, в котором Ткаченко В.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении - дорожно-транспортном происшествии на ул. Красной ст. Нововеличковской, в результате которого погиб пешеход ФИО9 (л.д. 77); - рапортом следователя СО ОМВД РФ по Динскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последняя скончалась (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть ул. Красной, зафиксировано состояние дорожного покрытия, обнаружены и изъяты фрагменты пластиковых деталей автомобиля, составлена схема, произведено фотографирование (л.д. 5-14); - рапортом следователя СО ОМВД РФ по Динскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о факте обнаружения автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, где обнаружен автомобиль «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (л.д. 19-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты пластиковых деталей автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, а также технические и правоустанавливающие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2, доверенность на управление автомобилем от 03 сентября 2011 года (л.д. 37-45); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ - 21061» государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями (л.д. 52-57); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 18 января 2012 года, согласно выводам которой, в ходе осмотра трупа ФИО9 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушиблено-рваные раны (2) теменной области справа с переходом на правую височную область; субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома и субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние выпуклой поверхности правой височной доли; множественные ссадины передней поверхности груди, брюшной стенки; перелом тела грудины; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, внедрением костных отломков в плевральные полости, повреждением правого и левого легких, кровотечением в плевральные полости; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек, разрыв левой почки, надрывы капсулы селезенки с кровотечением в брюшную полость; ушиблено-рваные раны, кровоподтек левой нижней конечности; перелом верхней трети левого бедра. Установленные у ФИО9 повреждения головы, туловища и конечностей возникли прижизненно, одномоментно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают, в том числе, и выступающие части транспортного средства (автомобиля) и поверхность дорожного покрытия (грунта), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО9 Смерть ФИО9 наступила вследствие сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени (л.д. 134-138). Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Довод потерпевшего и его представителя о недопустимости протокола явки с повинной от 21 декабря 2011 года судом проверен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует принятое судом постановление от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола явки с повинной от 21 декабря 2011 года недопустимым доказательством. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ткаченко В.В., в нарушение п. 10.1 и п. 9.9 «Правил дорожного движения РФ», управляя автомобилем «ВАЗ - 21061», двигаясь с включенным ближним светом фар по освещенной уличными электрическими фонарями сухой асфальтированной проезжей части дороги ул. Красной, со стороны ул. Шаумяна в направлении ул. Толстого, со скоростью около 60 км/час не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, но не обеспечивающей безопасное движение в данной дорожной обстановке, отвлекся от управления автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, где напротив домовладения № совершил наезд на пешехода ФИО9, двигавшуюся по обочине в попутном автомобилю направлении, после чего не останавливая транспортное средство, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения, которые привели к смерти. Стороной обвинения действия Ткаченко В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив в совокупности доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицировать действия Ткаченко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Между тем достоверных доказательств, подтверждающих управление Ткаченко В.В. автомобилем в состоянии опьянения, суду стороной обвинения не представлено. В судебном заседании подсудимый утверждал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщила, что сын вечером из дома уезжал трезвым, свидетель ФИО10 утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе Ткаченко В.В. спиртные напитки не употреблял, в наркотическом опьянении не находился, свидетели ФИО11 и ФИО12, находившиеся в день совершения преступления с подсудимым, также не подтвердили с достоверностью факт алкогольного опьянения Ткаченко В.В. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года N 64), алкогольное опьянение устанавливается на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Ткаченко В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Судом исследовался протокол № 122 медицинского освидетельствования от 13 декабря 2011 года, согласно которому у Ткаченко В.В. алкогольное опьянение не установлено, установлен факт употребления марихуаны (л.д. 89). Сведения о последнем употреблении Ткаченко В.В. наркотических средств путем курения марихуаны указаны со слов подсудимого, который не подтвердил данный факт в ходе судебного разбирательства. Ткаченко В.В. отрицал факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в наркотическом опьянении, настаивал на том, что марихуану он употребил после дорожно-транспортного происшествия. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 255 от 14 декабря 2011 года о привлечении Ткаченко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ст. Динской Динского района Краснодарского края в БУЗ МО Динской район «ЦРБ» было установлено, что Ткаченко В.В. находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 90), что согласуется с показаниями подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что Ткаченко В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу квалифицировать действия Ткаченко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Проведенной в ходе судебного разбирательства первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 294-296) установлено, что Ткаченко В.В. хроническим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Ткаченко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Ткаченко В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ткаченко В.В. не нуждается. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности Ткаченко В.В. и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшему обдуманные и последовательные ответы, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что Ткаченко В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания Ткаченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, ранее судимого, в основном положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, его семейное положение - холостого, детей не имеющего, его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Ткаченко В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что Ткаченко В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, лишался права управления транспортным средством (л.д. 142-143), суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на определенный срок. Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 27 сентября 2011 года Ткаченко В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства, и на 20 июня 2012 года отбытый срок наказания составляет 1 месяц исправительных работ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не влечет рецидива преступлений. При назначении вида и режима исправительного учреждения Ткаченко В.В., суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> к подсудимому Ткаченко В.В. о компенсации причиненного ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой близкого лица - матери. Подсудимый Ткаченко В.В. гражданский иск признал в части, считал сумму морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной. Гражданский иск потерпевшего суд полагает по основаниям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, однако, в сумме <данные изъяты>, полагая ее справедливой и разумной, учитывая не только степень нравственных страданий ФИО3, но и имущественное положение подсудимого, а так же причинение вреда по неосторожности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Ткаченко В. В. признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 27 сентября 2011 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Ткаченко В.В. - 20 декабря 2011 года. Гражданский иск ФИО3 к Ткаченко В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Ткаченко В. В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Меру пресечения в отношении Ткаченко В.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: подпись.