к делу № 1-171-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ст. Динская Краснодарского края 14 июня 2012 год Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В. подсудимого Семка И.Н. защитника Ступченко Е.И., представившей удостоверение № 4046, ордер № 683814 от 15.05.2012 года адвоката филиала № 42 г. Краснодара некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Семка И. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семка И.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Семка И.Н. с июня 2011 года незаконно хранил в <адрес>, расположенного по ул. Почтовой п. Агроном Динского района Краснодарского края по месту своего проживания наркотическое средство марихуану, общей массой 8,06 грамм, что является крупным размером до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 15 минут. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семка И.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что преступление он не совершал, обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, как оно оказалось в его квартире не знает. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 16 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и попросили проехать домой, где в присутствие понятых провели обыск в его квартире. В ходе обыска в коридоре под тумбочкой для обуви обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество зелено - коричневого цвета. Как оказалось там обнаруженное вещество, он не знает. Обнаруженный пакет сотрудники полиции изъяли и опечатали, составили протокол обыска, который он прочитал и подписал. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе проведения дознания, в соответствие со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены показания Семка И.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым в ходе производства обыска в квартире, в коридоре, в тумбочке для обуви был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, зелено - коричневого цвета, в высушенном состоянии с характерным запахом растения конопля. Он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. В августе 2011 года у него в квартире сотрудники полиции производили обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство марихуана, в тумбочке сотрудники полиции обыск не проводили. В июне 2011 года он был на рыбалке на берегу р. Кочеты в п. Зарождение, где в камышах нашел дикорастущий куст растения конопля, который оборвал, перенес в свое домовладение и положил на хранение в разные места с целью употребить лично путем курения. Но в последствие забыл про данный пакет, поэтому и не выдал его сотрудникам полиции (л.д. 44-46). Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также противоречат его показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании. Суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора показания Семка И.Н., данные им в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими собранными доказательствами по делу, изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты. Виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Семка И.Н. Перед проведением обыска сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска, с которым Семка И. Н. ознакомился лично, им разъяснили права, обязанности и ответственность. В ходе обыска в коридоре в тумбочке для обуви был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество с характерным запахом. Подсудимый пояснил, что не знает, откуда взялось это вещество в его квартире. По окончанию обыска сотрудники полиции изъяли обнаруженный пакет, упаковали и опечатали его, составили протокол, который был прочитан и подписан, замечаний и заявление, в том числе от подсудимого не поступило. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в ходе производства обыска в квартире Семка И.Н., в коридоре, в тумбочке для обуви был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, зелено - коричневого цвета, в высушенном состоянии с характерным запахом растения конопля. Семка И.Н. пояснил, что данное вещество принадлежит ему, летом 2011 года примерно в июне месяце он был на рыбалке на берегу р. Кочеты в п. Зарождение Динского района, где в камышах нашел дикорастущий куст растения конопля, который оборвал, перенес в свое домовладение и положил на хранение в разные места в своей квартире для личного употребления (л.д. 28-30). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Семка И.Н. В ходе обыска в коридоре в тумбочке для обуви был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество с характерным запахом. Подсудимый пояснил, что не знает, откуда взялось это вещество в его квартире. По окончанию обыска сотрудники полиции изъяли обнаруженный пакет, упаковали и опечатали его, составили протокол, замечаний и заявлений от подсудимого не поступало. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в ходе производства обыска в квартире Семка И.Н., в коридоре, в тумбочке для обуви был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, зелено - коричневого цвета, в высушенном состоянии с характерным запахом растения конопля. Семка И.Н. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, летом 2011 года примерно в июне месяце он был на рыбалке на берегу р. Кочеты в п. Зарождение Динского района, где в камышах, нашел дикорастущий куст растения конопля, оборвал его, перенес в свое домовладение и положил на хранение в разные места в своей квартире для личного употребления (л.д. 33-35). В ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили показания данные ими в ходе дознании и настаивали на них, объяснив противоречия тем, что прошло время, и они забыли детали. Дав юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд приходит к убеждению о необходимости положить в основу приговора оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, этим показаниям суд придает доказательственное значение. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является инспектором филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, Семка И.Н. отбывает наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10.11.2011 года в виде исправительных работ, его может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений порядка отбытия наказания подсудимый не допускал. Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> п. Агроном Динского района Краснодарского края, в тумбочке для обуви был обнаружен и изъят - полиэтиленовый пакет с находящимся в нем измельченным веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, который был упакован и опечатанный соответствующим образом (л.д. 15-16); - справкой об исследовании № 61 от 23 марта 2012 года, согласно которой растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством, именуемым марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов по Цельсию, составила 8,06 грамм (л.д. 25-27); - заключением экспертизы № 73 от 07 апреля 2012 года, согласно выводам которой растительная масса серо-зеленого цвета, представленная на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым марихуаной (каннабисом). Общая масса наркотического средства - марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов по Цельсию, составила 7, 98 грамм(л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2012 года, в ходе которого осмотренпрозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью синего цвета, свободные концы скреплены белой бумажной биркой с оттескам синей печати «для актов исследования», ниже имеется рукописный текст исполненный красителем синего цвета «К заключению эксперта № 73 от 07.04.2012 г. марихуана 7,88 гр. в пересчете на высушенную (л.д. 52-53). Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Семка И.Н. в сторону смягчения, исключив из его действий незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку факт приобретения наркотического средства не установлен в ходе расследования. Данное изменение обвинения в силу ст. 246 УПК РФ суд признает обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу. Суд, оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, а также, принимая заявление государственного обвинителя об изменении обвинения, приходит к убеждению, что вина Семка И.Н. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, поскольку он незаконно хранил наркотическое средство - марихуану массой 8, 06 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» в редакции постановления Правительства от 22.12.2011 года № 1090 является крупным размером. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого о невиновности. Ссылка подсудимого и его защитника на то,и его его защитника седании оценив ляется возможнмой что преступление он не совершал, обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, как оно оказалось в его квартире не знает, не состоятельна, надуманна, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам, согласно которых в ходе обыска в квартире Семка И.Н. в коридоре, в тумбочке для обуви было обнаружено наркотическое средство марихуану, общей массой 8,06 грамм, являющееся крупным размером, опровергнута его оглашенными показаниями и оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, из которых следует, что он хранил в квартире в коридоре в тумбочке для обуви наркотическое средство - марихуану для личного употребления. При назначении вида и меры наказания Семка И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения, личность виновного, в основном положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его семейное положение - женатого, детей не имеющего, его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Семка И.Н. возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания. Назначение штрафа при низком материальном благосостоянии подсудимого суд полагает нецелесообразным, обязательные работы - также не приведут к исправлению виновного. Учитывая, что приговором Динского районного суда от 10 ноября 2011 года Семка И.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно и на 14 июня 2012 года отбытый срок наказания составляет 4 месяца исправительных работ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Семка И. Н. признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2011 года, окончательно определив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % процентов из заработка в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: подпись.