ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Кудинова А.В. при секретаре Михайловой Е.Н. с участием: государственного обвинителя Динского района Конищева А.А. защитника Берникова В.З., представившего удостоверение № 2944, ордер № 611908 выданный Центральным филиалом Динского района Краснодарского края: подсудимого, Степанова Е. В. <данные изъяты>. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Степанова Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ Степанов Е.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 ч., в ст. Динской Динского района Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приник в домовладение № по <адрес>, являющееся жилым, откуда тайно похитил два холодильника «Орск» стоимостью 2 500 рублей каждый, всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Степанов Е.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Степанов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Степанова Е.В., который показал, что в настоящее время он проживает по адресу ст. Динская, <адрес>, где снимает комнату. В августе 2011года, точной даты он не помнит, проходя по <адрес> ст.Динской, он обратил внимание на домовладение по<адрес>. Он решил проникнуть в данное домовладение и что-либо похитить. ДД.ММ.ГГГГ, около 16ч 00мин он пролез через пролом в заборе на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она не заперта. На двери висела скоба для навесного замка, но самого замка он не видел. Степанов зашел в дом, в одной из комнат которого увидел металлическую кровать, на которой лежал матрац и подушка. Так же в доме он увидел два холодильника отечественного производства, которые стояли в жилой комнате, какой марки они были, он не помнит. В связи с тем, что у него не было денег и очень хотелось есть, у него возник умысел сдать два холодильника, которые стояли в домовладении на пункт приема металла. Найдя на территории тележку, он погрузил данные холодильники на нее и отвез их на пересечение <адрес>, по правую сторону своего движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на берегу реки, в камышах спрятал данные холодильники. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8ч 00минут он отвез украденные холодильники на пункт приема металла и сдал их за 420 рублей. Тележку он вернул обратно. Полученные за холодильники деньги он потратил на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он так же пришел ночевать в данное домовладение, где и был задержан сотрудниками милиции. (л.д.73-76). оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. Домовладение № по <адрес>, ст.Динской. До 2003 года в данном домовладении проживала ее мать ФИО9 В 2003 году она уехала на постоянное место жительства в Свердловскую область. С 2003 года в данном домовладении никто не проживал. В домовладении оставались два холодильника «ОРСК» и один «Бирюся». Данные холодильники были в рабочем состоянии. Хотя бы один раз в неделю она приходила в данное домовладение, что бы поддерживать порядок. ДД.ММ.ГГГГ утром она приходила на территорию данного домовладения, что бы навести порядок возле двора. В дом она не заходила. На то, был ли замок на входной двери, не обратила внимания. В дом она последний раз перед кражей заходила в первых числах августа 2011года, там все было на месте. Выходя, она запирала входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в данное домовладение и увидела, что холодильник «Бирюса» находится во дворе возле входной двери в дом. Входная дверь в дом была открыта, петли для навесного замка из двери были вырваны, самого замка она не обнаружила. Зайдя в дом она увидела, что холодильники марки «Орск» отсутствуют на своем месте, а именно в комнате. Затем она пошла домой на <адрес>, и вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время ей перезвонили сотрудники милиции и сообщили, что находятся возле домовладения <адрес>. Она сразу подошла туда. Подойдя к входной двери в дом они обнаружили, что дверь в дом закрыта изнутри. Открыв дверь, она совместно с сотрудниками милиции обнаружили спящего на кровати молодого человека, сотрудники милиции разбудили его. После чего она поняла, что данный человек находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его поведении и разговоре. Кражей холодильников, которые были оценены в 2500 рублей каждый, ей причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, других доходов у нее нет. (л.д.43-46). оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 который пояснил, что работает приемщиком на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 8ч30мин этого дня на пункт пришел парень по имени ФИО2, который неоднократно ранее сдавал на наш пункт приема различный лом. На этот раз он привез на тачке два старых холодильника отечественного производства, какой они были марки он не помнит. На его вопрос откуда тот взял данные холодильники, последний ответил, что это его холодильники и они неисправные, в связи с чем он решил их сдать на металлолом. Синицын попросил его предъявить документы. ФИО2 предъявил паспорт, с которого Синицын сделал копию. Из паспорта Синицын узнал, что данный молодой челок является Степановым Е.В. Затем Синицын произвел взвешивание и выписал приемосдаточный акт. Степанов не стал забирать приемосдаточный акт, пояснив, что тот ему не нужен. Синицын произвел выплату в сумме 420 рублей, после чего Степанов ушел. 23.08.2011года на пункт приема приехали сотрудники милиции и сообщили, что холодильники сданные Степановым ворованные. После чего Синицын выдал сотрудникам приемосдаточный акт, который не забрал Степанов. На тот момент холодильники сданные Степановым были спрессованы и отправлены в г.Новороссийск. (л.д.59-60). письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: -протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГв котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Степанова Е.В., который в период времени с 18.08.по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда похитил два холодильника ОРСК, чем причинил ей значительный ущерб. (л.д.7). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено домовладение № по <адрес>. (л.д.8-12). -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Степанов Е.В. без какого либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников милиции признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вынес из данного домовладения два холодильника, которые сдал на пункт приема металла, получив за них при этом 420 рублей. (л.д.14-15). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория пункта приема металла расположенная по <адрес> ст.Динской. В ходе осмотра был изъят приемо-сдаточный акт, выписанный на имя Степанова Е.В. (л.д.18-19). -актом оценки, согласно которого средняя рыночная стоимость холодильника отечественного производства марки «Орск» в рабочем состоянии составляет 2500 рублей. (л.д.22). -протоколом осмотра предметов документов от 27.09.2011года, которым был осмотрен приемо-сдаточный акт, выписанный на имя Степанова Е.В. (л.д.55-57). Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Степанова Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в домовладение принадлежащее ФИО8, откуда тайно похитил имущество, на сумму 5 000 рублей. После чего он с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. По заключению комиссии экспертов №96 от 10.04.2012г. Степанов Е.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного) (иное психическое расстройство) (F-07.08 по МКБ-10). Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности как в период совершения правонарушения так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он также не страдал и каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давая оценку вышеупомянутым заключениям и другим доказательствам по делу, принимая во внимание обстоятельства совершения преступленияСтепановым Е.В., характер его поведения в судебном заседании, суд находит заключения психиатрической экспертизы в отношении Степанова Е.В. обоснованными и считает подсудимого вменяемым. Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельством, смягчающими его наказание является, явка с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, холостого, состояние здоровья согласно заключению экспертизы имеющего диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. В связи с имущественным положением Степанова Е.В. суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, и без ограничения свободы. Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого 420 руб. в доход государства в соответствии с положениями ст. ст. 169, 1080 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Степанова Е. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Степанову Е. В. исчислять с момента задержания 13.02.2012г., засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей. Меру пресечения в виде заключения под стражу Степанову Е. В. не изменять. Гражданский иск прокурора Динского района к Степанову Е. В. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Степанова Е. В. в доход государства четыреста двадцать рублей в доход государства. Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.