К делу № 1-147-2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Динская Динского района 23 мая 2012 года Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Николаевой Т.П., при секретаре Семеновой Д.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В., подсудимого Воевода А.В., защитника - адвоката Оганесян Г.А., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Воевода А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воевода А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Воевода А.В. на берегу реки Кубань в станице Васюринской Динского района Краснодарского края обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал листья. Высушив их для личного употребления, незаконно хранил без цели сбыта в сарае домовладения № по <адрес> ст. Васюринской Динского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, указанная выше, незаконно хранимая Воевода А.В. растительная масса «марихуана», весом <данные изъяты> была обнаружена и изъята работниками полиции. В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска с целью отыскания ворованной техники. Ознакомили его с постановлением, предложили выдать запрещенные предметы. Обыскав дом, чердак, вышли на улицу и продолжали обыск в сараях, находящихся на территории домовладения. Сараи не имеют запирающих устройств, в них отсутствуют окна. Добавил, что территория домовладения огорожена не вся, имеются открытые участки, позволяющие любому проникнуть в сараи. В среднем отделении сотрудник полиции, Шпирный, попросил его вынести ковер, и почти сразу вышел с бумажным пакетом в руках. В нем находилась зеленая растительная масса. На вопрос: «Что это и чье?», - Воевода ответил, что не его. Как был найден сверток, он не видел, так как находился во дворе. В сарае находились и другие сухие растения, но их не изымали. После этого составили протокол, сверток упаковали и вместе с ним поехали в Васюринское ПОМ. Воевода пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, во время обыска выпил <данные изъяты> бутылку алкогольного коктейля, поэтому объяснения писать не мог, а только подписался под ними. Отрицал принадлежность ему найденного наркотического средства. Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения: - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в домовладении Воевода А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него было трое сотрудников полиции и понятой ФИО17. Воеводе показали документы на производство обыска, предложили выдать запрещенные предметы. На территорию домовладения прошли с согласия хозяина, при производстве обыска присутствовала мать подсудимого. В доме, на чердаке ничего не нашли. Затем обыскивали огород, гараж, сараи. Свидетель находился при сотруднике полиции Шпирном, когда тот в среднем сарае в левом дальнем углу среди тряпок нашел газетный сверток. Воевода в это время стоял в дверях сарая и все видел. На улице газету развернули, в ней находилась растительная масса. Подсудимый был в недоумении, «мое» не говорил, а сказал что-то про зубы и что давно принес. От кого-то прозвучало слово «конопля» не помнит. - оглашенными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Васюринской на <адрес> в домовладении Воевода А.В. «в сарае, в левом дальнем углу,… был обнаружен газетный сверток… Когда Воеводу спросили, что это за вещество, он сначала растерялся, а потом пояснил, что это конопля. Много лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он страдал от зубной боли, слышал, что помогает выкуривание конопли. Воевода пошел на берег реки Кубань, обнаружил куст дикорастущей конопли, оборвал листочки, дома ссыпал их в газетный сверток. Сверток спрятал в сарае. Коноплей он так и не воспользовался». Противоречие в показаниях объяснил тем, что сначала Воевода не говорит слово «конопля», сказал позднее, при объяснении; - оглашенным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО19 (<данные изъяты> о том, что «Воевода сказал, что траву он нашел давно. Принес домой. Что-то говорил про зубную боль. Удивился, когда сверток нашли. Не говорил, что это конопля». Объяснил разницу в показаниях тем, что подробности забыл в связи с давностью произошедшего; - показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он оказывал помощь в проведении ОРД в доме Воевода А.В. с целью отыскания похищенных вещей - бытовой техники. Хозяин и его мать не возражали против проведения обыска. От подсудимого чувствовался запах алкоголя. Было зачитано постановление, присутствовали два понятых. Обыск производился поэтапно - в доме, на чердаке, во дворе, в подсобных помещениях. Сарай состоял из трех секций, в средней, в левом крайнем углу им был обнаружен газетный сверток, в котором что-то прощупывалось. Воевода в этот момент находился рядом. Сверток ФИО21 передал ФИО22, когда его развернули, там было вещество растительного происхождения. Подсудимый был удивлен, выразил недовольство, говорил, что кто-то ему «сделал вред». Не помнит, говорил ли Воевода слово «конопля». Знает подсудимого как жителя станицы, тихого, спокойного, злоупотребляющего алкоголем; - показаниями свидетеля ФИО23. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ст. Васюринской на <адрес> в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении обыска. В доме Воевода ничего не обнаружили, а в сарае нашли газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, похожее на коноплю. Пояснил суду, что он находился в сарае, вместе с другим понятым, когда сотрудник полиции нашел газетный сверток. От кого-то из сотрудников прозвучали слова «характерный запах для конопли». Воевода был выпивши, растерялся, пояснял невнятно о том, что давно нашел это на берегу реки Кубань. При допросе свои показания о том, что «много лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Воевода страдал от зубной боли, слышал, что помогает выкуривание конопли, поэтому пошел на берег реки Кубань, нашел куст дикорастущей конопли, оборвал листья, ссыпал в сверток, который спрятал в сарае» он давал со слов подсудимого; - оглашенными в соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ст. Васюринской на <адрес> № он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Воевода. «В сарае, … в его присутствии был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Он сразу понял, что это конопля, так как ранее видел, как она выглядит. В присутствии свидетеля Воевода пояснил, что куст конопли нашел на берегу реки Кубань, оборвал листья, принес домой, измельчил,… пояснил, что нужна ему была как болеутоляющее для зуба». Свидетель подтвердил свои показания, данные при проведении дознания о том, что при проведении обыска Воевода пояснял, что куст конопли нашел на берегу реки Кубань, оборвал листья, принес домой, и хотел использовать для больного зуба; - оглашенными в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 (<данные изъяты> о том, что в ходе обыска «был обнаружен газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета. На вопрос Воевода пояснил, что много лет назад у него болел зуб, он слышал, что от зубной боли помогает выкуривание конопли. Он пошел на берег реки, с растущего куста конопли сорвал несколько листьев, принес домой, высушил, положил в газетный сверток, в сарай и забыл»; - и <данные изъяты> о том, что «в ходе осмотра сарая был обнаружен газетный сверток, при вскрытии в нем находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. По факту обнаружения свертка … Воевода пояснил, что сверток принадлежит ему, и именно он принес его в свой двор и незаконно хранил в сарае»; - оглашенным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО26 <данные изъяты> о том, что «в одном из сараев в домовладении Воевода нашли марихуану. Воевода говорил: «Не мое, может друзья подкинули», - потом говорил, что где-то нашел куст, оборвал его и оставил для собственного употребления»; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> ст. Васюринска, в ходе которого в подсобном помещении (сарае, состоящем из трех отделений), в среднем отделении в левом дальнем углу под старыми вещами обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом, по внешним признакам схожего с наркотическим веществом «конопля»; - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части массы изъятого средства, согласно выводам которой растительная масса, изъятая у Воевода А.В. и представленная на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемым марихуана (канабис), массой, в пересчете на постоянную массу, высушенную при температуре + 110-115 градусов по Цельсию составляет <данные изъяты>. В приложении указано на оставшуюся после проведения исследования марихуану массой <данные изъяты>. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части массы исследуемого вещества <данные изъяты> согласно которого масса вещества составляет <данные изъяты>. В приложении указано на оставшуюся после проведения экспертизы массу <данные изъяты>.; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27. и Воеводой А.В. <данные изъяты> согласно которого каждый настаивал на своих показаниях. Воевода отрицал принадлежность ему найденного при обыске газетного свертка с веществом растительного происхождения, ФИО28 подтвердил, что во время обыска Воевода пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел куст конопли, оборвал листья, принес их домой и спрятал в сарае; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Воеводой А.В. <данные изъяты> согласно которого каждый настаивал на своих показаниях. Воевода отрицал принадлежность ему найденного при обыске газетного свертка с веществом растительного происхождения, ФИО30 подтвердил, что во время обыска Воевода пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел куст конопли, оборвал листья, принес их домой и спрятал в сарае; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которого растительная масса, представленная на экспертизу является наркотическим средством, именуемым марихуана (канабис), массой, в пересчете на постоянную массу, высушенную при температуре + 110-115 градусов по Цельсию составляет <данные изъяты>. В приложении указано на оставшуюся после проведения экспертизы марихуану, массой <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого осмотрен конверт серого цвета, на котором имеется надпись, выполненная рукописным текстом, которая читается, как «К заключению эксперта № ль ДД.ММ.ГГГГ Марихуана <данные изъяты> (высушенная при температуре +110-115 С) Эксперт ФИО31, и нечитаемая подпись». Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 оглашенные показания свидетелей ФИО35 и ФИО36, данные при проведении дознания, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении подсудимого было обнаружено вещество растительного происхождения. Воевода сначала отрицал, а затем пояснил, что листья с куста конопли были оборваны лично им и принесены домой в качестве болеутоляющего средства при зубной боли. Оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей у суда не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств того, что свидетели дают ложные показания, оговаривают подсудимого. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная и изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, массой <данные изъяты>. Суд считает правильным вмененный Воевода размер незаконно хранящегося наркотического средства массой <данные изъяты>, поскольку в справке об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ указана как первоначальная масса <данные изъяты>, так и оставшаяся после исследования - <данные изъяты>. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом лишь в части размера поступившей - <данные изъяты>. и оставшейся после экспертизы массы вещества - <данные изъяты> г. различий со справкой об исследовании и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Показания заявленных в качестве свидетелей обвинения матери подсудимого, ФИО37 и супруги, ФИО38., вину Воевода А.В. не подтверждают, однако суд учитывает их показания в части характеризующей личность подсудимого, о том, что он простой, добрый, материально содержит семью, но имеет проблемы с алкоголем. Доводы защитника о том, что объяснения от имени Воевода А.В., записанные сотрудником не могут рассматриваться как доказательства его вины, так как записаны в отношении лица, находившегося в момент опроса в состоянии опьянения несостоятельны, поскольку доказательств о нахождении Воевода в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Сам подсудимый не отрицал, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались при рассмотрении ходатайства об его исключении. Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильной, так как Воевода А.В. в сарае своего домовладения незаконно хранил без цели быта наркотическое средство - марихуану, весом <данные изъяты>, что является крупным размером. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ко времени совершения (ДД.ММ.ГГГГ), преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции от 04.05.2011г.) относилось к категории преступлений средней тяжести. На момент постановления приговора в соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, т.о. совершенное Воевода А.В. преступление следует относить к преступлению небольшой тяжести. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личность виновного, в основном характеризующегося <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Воевода А.В. суд признаёт <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, состоянии здоровья, материальном положение, дают суду основания применить к Воевода наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воевода А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Порядок отбытия обязательных работ Воевода А.В. определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воевода А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Т.П. Николаева