ПРИГОВОР К делу № 1-169/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ильинова А.Б. подсудимого Бойко К.П. защитника подсудимого Бойко К.П. - Суханова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 23/1506 в реестре адвокатов <адрес>, - подсудимого Семенчук Е.Г. защитника подсудимого Семенчук Е.Г. - Шиловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер 23/3010 в реестре адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бойко КП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Динская, пе<адрес> 20 «А», гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалида второй группы, судимости не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Семенчук ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 166, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бойко Кузьма Петрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 50 минут, находясь совместно с Семенчуком Е.Г. в помещении кафе «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, ст. Динская, на пересечении <адрес> и <адрес>, договорился с Семенчуком Е.Г. о совместном разбойном нападении с целью хищения денежных средств у ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, тем самым вступил с Семенчуком Е.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Бойко К.П. совместно с Семенчуком Е.Г. покинули помещение кафе «Вояж» и направились к домовладению ФИО13, расположенному по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь возле указанного домовладения, совместно с Семенчуком Е.Г., действуя по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и ущерба от противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, то есть, действуя с прямым единым умыслом, направленным на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, не имея на то права, незаконно зашли во двор указанного домовладения, подошли к входной двери дома, принадлежащего ФИО13 Воспользовавшись моментом, когда ФИО13 открыл входную дверь в домовладение, вопреки воли последнего, применив психологическое давление на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно, противоправно, Бойко К.П. совместно и согласованно с Семенчуком Е.Г., открыто вторглись, через входную дверь в указанное домовладение, с целью незаконного завладения чужим имуществом. Находясь в доме Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. напали на ФИО13, и потребовали у него денежные средства, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Бойко К.П., совместно и согласованно с Семенчуком Е.Г., руками и ногами, нанесли потерпевшему удары в область головы и тела, в результате чего, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО13 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, ушиба мягких тканей, ссадин на лице, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, в совокупности квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подавив сопротивление потерпевшего, Бойко К.П., действуя совместно и согласованно с Семенчуком Е.Г., в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжали требовать у ФИО13, денежные средства, в результате чего, ФИО13, чтобы предотвратить дальнейшее применение насилия, в отношении него, сообщил о их месте нахождения - в переднем кармане сорочки, которая находилась в спальной комнате, откуда Бойко К.П. совместно с Семенчуком Е.Г. и похитили денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом Семенчук Е.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению, а Бойко К.П. был задержан на месте преступления. Подсудимый Бойко К.П. вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бойко К.П., данные им на предварительном следствии. Подсудимые и их защитники не возражали против оглашения показаний подсудимого Бойко К.П., данные им на предварительном следствии. Подсудимый Бойко К.П. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 часов, он вышел из дома, что бы прогуляться по ст. Динской и пешком направился в кафе, он направился в парк в ст. Динской, по <адрес>, куда он пришел примерно в 23.00 часа этих же суток. Примерно минут 30 он прогулялся по парку и проходя по аллее, он увидел сидящих на лавочке молодого парня и двух молодых девчонок. Подошел к ним и предложил познакомиться. У них завязался разговор, в ходе которого он узнал, что молодого человека зовут Искандер, а имена двух девчонок он не помнит. Примерно минут через 10 девчонки ушли, а ФИО14 с Искандером продолжили сидеть на лавочке и общаться. Просидели они на лавочке примерно до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он с Искандером вышли из парка и продолжили гулять по району. В ходе прогулки Искандер заходил в магазин и купил по бутылке пива ему и себе объемом 0,5 литра, которые они выпили вдвоем. Далее примерно в 04.00 часов, он так же вдвоем с Искандером с центра направились в сторону <адрес>, и примерно в 05.00 часов, этих же суток, подошли к домовладению № по этой же улице. Зайдя во двор указанного домовладения, перед тем как заходить в дом Искандер сказал ему, чтобы он его подождал на улице. Когда Искандер зашел в дом, то он услышал какой-то шум и посторонние звуки. Шум продолжался примерно минут 30, он в этот момент стоял на улице и курил. Так как Искандер долгое время не выходил на улицу, он решил зайти в дом и позвать его. Когда он зашел в дом, то увидел, что Искандер выходит из комнаты. Так же он увидел, что в след за ним в дом заходит незнакомый ему ранее человек, после чего Искандер развернулся и обратно забежал в дом и впоследствии выпрыгнув через окно, убежал в неизвестном направлении. Подсудимый Семенчук Е.Г. вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 часов, он совместно со своим рабочим Бойко К.П., на такси, какой именно марки и кто был водитель он не помнит, так как поймал машину на дороге возле дома, выехали в ст. Динскую, <адрес>, что бы прогуляться по ст. Динской и по дороге заехали за его гражданской женой ФИО9, которая проживает в ст. Динской, <адрес>. Втроем поехали, в кафе под названием «Вояж» и выпили там пиво. Примерно каждый из них выпил по два бокала объемом 0,5 литра, после чего, примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, его жена вышла из кафе и уехала к себе домой, на такси, каком именно, он не знает. Примерно через 10 минут после этого он совместно с ФИО14 вышли из данного кафе и решили прогуляться в районе парка по <адрес> в ст. Динской. Во время прогулки по парку, где они гуляли примерно один час, он решил обсудить свою проблему с ФИО14 по поводу того, что ему нужны денежные средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей. ФИО14 сказал, что у него есть знакомый, который сможет занять необходимую денежную сумму. Затем примерно в 02.30 часов, этих же суток они направились в магазин «Простор» по <адрес>, где взяли себе еще по одной бутылке пива и стояли их распивали рядом с этим же магазином. Потом они взяли еще по одной бутылки в этом же магазине, и так же стояли распивали и общались вдвоем. Примерно в 05.00 часов, они поймали такси, какое именно не помнит. Также не помнит, кто был водитель. Единственное, что ему запомнилось, это была иномарка. Вдвоем с ФИО14 они направились к его знакомому и приехали к домовладению №, по <адрес>, ст. Динской. Примерно в 05.30 часов этих же суток. Вышли из машины. Он расплачивался за такси. ФИО14 пошел к дому. Открыл входную калитку, ведущую во двор домовладения, к которому они подъехали. Калитка была открыта. Он пошел следом за ФИО14. Когда он вошел во двор, то ФИО14 уже стоял около дверей дома. ФИО15 уже открыл дверь. ФИО14 сразу же вошел в дом. Он пошел за ним. Закрыл за собой дверь. Остался стоять в прихожей. ФИО14 разговаривал в соседней комнате с ФИО15. Сначала ФИО14 и ФИО15 разговаривали спокойно. Через 5 минут он услышал разговор на повышенных тонах. Далее он услышал, что в комнате, где находится ФИО14 и незнакомый ему ранее пожилой человек, завязалась драка. Он увидел, что драка началась между пожилым человеком и ФИО14. Во время драки они переместились в прихожую, где он находился. Он стал разнимать их. После того как он их разнял, сказал ФИО14, что хватит драться с пожилым человеком. Но ФИО14 не реагировал на его просьбы. Потом ФИО14 и потерпевший перестали драться. Стали разговаривать. ФИО14 спрашивал, где находятся деньги. ФИО15 ответил, что денег нет. ФИО14 опять начал наносить удары руками по различным частям тела ФИО15. Он оттащил ФИО14 от него и опять сказал ему, что бы он перестал избивать пожилого человека. ФИО14, так же на него не реагировал. В ходе драки ФИО14, все время спрашивал у пожилого человека, где находятся денежные средства. Примерно в 07.00 часов, этих же суток, он решил уйти с этого дома и так же сказал об этом ФИО14. На что последний не реагировал. Тогда он стал выходить из дома и когда открыл входную дверь в дом, то увидел, незнакомого ему ранее молодого человека с металлическим предметов в руках. Испугался, так как подумал, что он хочет его им ударить. Он забежал назад в прихожую, и добежав до коридора выбежал из дома через окно, расположенное с правой стороны коридора. Далее он направился в сторону огорода, который располагался с задней части домовладения и скрылся, так как сильно испугался. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Семенчук Е.Г., данными в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Семенчук Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимые и их защитники против оглашения показаний не возражали. Подсудимый Семенчук Е.Г. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 часов, он совместно со своим рабочим Бойко К.П., на такси, какой именно марки и кто был водитель он не помнит, так как поймал машину на дороге возле дома, выехали в ст. Динскую, <адрес>, что бы прогуляться по ст. Динской. По дороге заехали за его гражданской женой ФИО9, которая проживает в ст. Динской, <адрес> «А» и втроем поехали, в кафе под названием «Вояж». Выпили там пиво, примерно каждый из них выпил по два бокала объемом 0,5 литра, после чего, примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, его жена вышла из кафе и уехала к себе домой. На сколько ему известно на такси, каком именно он не знает. Примерно через 10 минут после этого он совместно с ФИО14 вышли из данного кафе и решили прогуляться в районе парка по <адрес> в ст. Динской. Во время прогулки по парку, где они гуляли примерно один час, он решил обсудить свою проблему с ФИО14 по поводу того, что ему нужны денежные средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На что ФИО14 сказал, что у него есть знакомый, который сможет занять им необходимую денежную сумму. Затем примерно в 02.30 часов, этих же суток он и ФИО14 направились в магазин «Простор» по <адрес>, где взяли себе еще по одной бутылки пива и стояли их распивали рядом с этим же магазином. Минут через 40 они взяли еще по одной бутылки в этом же магазине, и так же стояли распивали и общались с ФИО14 вдвоем. Примерно в 05.00 часов, он и ФИО14 поймали такси, какое именно он не помнит. Не помнит, кто был водитель, единственное, что ему запомнилось, это была иномарка. Вдвоем с ФИО14 они направились к его знакомому и приехали к домовладению №, по <адрес>, ст. Динской, <адрес>, куда приехали примерно в 05.30 часов этих же суток. Вышли из машины и он пошел за ФИО14, который открыл входную калитку, ведущую во двор домовладения по<адрес>, к которому они подъехали. Он так же продолжал идти за ФИО14. Далее он пошел по двору прямо, услышал лай собак. Примерно через пару минут, открылась входная дверь в дом, ФИО14 сразу же подбежал к ней и забежал в дом. Он пошел за ним. Он остался стоять в прихожей, а ФИО14 схватив за верхнюю одежду незнакомого пожилого человека, потащил его внутрь дома. Через 5 минут он услышал разговор на повышенных тонах. Далее он услышал, что в комнате, где находится ФИО14 и незнакомый ранее пожилой человек, завязалась драка. Как ему стало известно, что драка началась между пожилым человеком и ФИО14, потому что во время драки они переместились в прихожую, где он находился. Он стал разнимать их, после того как он их разнял, то сказал ФИО14, что хватит драться с пожилым человеком. Но, ФИО14 не осознавал его просьб и вел себя неадекватно, и был не управляемым. После этого он вышел на улицу и решил покурить, это было примерно через 40 минут, после того как они приехали в указанное домовладение. Когда он курил, то опять услышал драку в прихожей. Сразу же забежал туда, и увидел, как ФИО14 опять наносит удары руками в область головы пожилому человеку. Он оттащил ФИО14 от него и опять сказал ему, что бы он перестал избивать пожилого человека, но ФИО14, так же на него не реагировал. Так же в ходе драки, ФИО14 все время спрашивал у пожилого человека, где находятся денежные средства. Примерно в 07.00 часов, этих же суток, он решил уйти с этого дома и так же сказал об этом ФИО14. Последний не реагировал. Тогда он стал выходить из дома и когда открыл входную дверь в дом, то увидел, незнакомого ему ранее молодого человека с металлическим предметов в руках. Испугался, так как подумал, что он хочет его им ударить. Он забежал назад в прихожую, и добежав до коридора выбежал из дома через окно, расположенное с правой стороны коридора. Далее он направился в сторону огорода, который располагался с задней части домовладения и скрылся, так как сильно испугался. Несмотря на то, что Бойко К.П. вину в совершении преступления не признал, а Семенчук Е.Г. вину признал частично, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Подсудимые и их защитники против оглашения показаний потерпевшего не возражали. На предварительном следствии потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно занимался у себя дома по хозяйству и примерно в 22.00 часов, лег спать у себя в доме, в зале. Перед сном он закрыл входную дверь в дом, на ключ. Проснулся он от лая собак, это было примерно в 05.30 часов, так как он посмотрел на часы. Ему это показалось странным, так как обычно собаки в это время не лают. Он сразу же подошел к окну, которое выглядывает на входную дверь в дом, но никого там не увидел. Двор у него освещается с разных сторон, так как вокруг его дома находится несколько осветительных столбов. Он решил выйти во двор и посмотреть, почему лают собаки. Когда он подошел к входной двери, он ключом открыл замок, и выглянув на улицу. Увидел двух молодых людей (как установлено Бойко К.П. и Семенчук Е.Г.). Один из них сказал ему, чтобы он быстро зашел в дом, кто именно это сказал, он не помнит. Лица их разглядеть не успел. Когда Семенчук и ФИО14 заходили в дом, то один из них сзади подталкивал его в спину, для того, что бы он шел быстрее. После того как они зашли в дом, один из них, с боку взял его за верхнюю одежду и спросил у, где лежат деньги? Он ответил, что у него нет дене<адрес> стояли на веранде, при этом свет был выключен. Семенчук и ФИО14 вдвоем включили фонарики и один из них начал повышать на него голос и задавал тот же самый вопрос, где деньги. Он продолжал отвечать тоже самое, что денег у него нет. Голоса он не различал, так как был очень сильно испуган. В результате чего, один из них, ударил его рукой в область головы, в левую часть и продолжал спрашивать, где деньги. Второй пошел по дому и переворачивал все его личные вещи. Как он понял, для того, что бы найти деньги. Удар был очень сильный и у него помутнело в глазах. Он начал сопротивляться, в результате чего у него с обоими началась борьба. Они оказались в прихожей комнате, в этот момент к ним подбежал второй молодой человек и так же нанес удары ему в область головы. После чего он не смог контролировать свои действия, и упал на пол, но сознание не потерял. Ему было очень плохо, у него было очень помутненное состояние, через некоторое время, сколько именно он точно сказать не может, он начал приходить в себя. Он начал вставать на ноги, в этот момент к нему подошел один из пришедших, подняв его сказал, чтобы он шел в зал. Он выполнил его требование и пошел в зал. Один из них толкал его в спину. Находясь в зале, один из них опять нанес ему удар в область головы, и спросил где деньги. Он ответил, что в спальной комнате в переднем кармане рубашки находятся денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей, каждая, одна купюра достоинством в 500 рублей и остальные купюры достоинством по 100 рублей каждая. После удара, ноги у него подкосились, и он упал на колени. Стоя на коленях, второй подошел с боку и ударил его в затылок, после чего он потерял сознание и упал на пол. Очнулся он через некоторое время. Через сколько именно он сказать не может, так как не ориентировался во времени. Потом посмотрел на часы, это было примерно в 07.10 часов. Он выглянул в окно, которое ведет во двор и увидел там своего сына ФИО10, и позвал его на помощь. В этот момент ФИО14 и Семенчук выбежали из дома, куда именно они выбежали он не видел. Но после того как они убежали из дома, он увидел открытое окно, которое расположено в коридоре, и которое ранее было закрыто. А второго в последствии поймал его сын ФИО10 Примерно в 08.00 часов, приехала скорая помощь и отвезла его в больницу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, проснулся в 06.00 часов, и начал собираться на работу, примерно в 07.00 часов. Он вышел из своего дома и направился к своему отцу (как установлено ФИО13), который проживает недалеко от него, примерно в 5 минутах ходьбы по <адрес>. Так как он все время ставит у отца во дворе свой автомобиль на ночь, а утром все время его забирает, что бы поехать на нем на работу. К отцу он пришел примерно в 07.10 часов. Когда он заходил во двор, то ему показалось странным, что собака не закрыта, а бегает по двору, хотя отец ее все время закрывает утром до его прихода. Калитка была не замкнута. Так же отца не было во дворе. Он решил зайти в дом и посмотреть, что случилось. Проходя мимо окна, он услышал, как кричит отец и зовет на помощь. Он сам сразу же открыл входную дверь в дом и увидел ранее незнакомого ему человека, который начал на него бросаться и пытался ударить, на что он закрыл дверь и позвал на помощь соседей. Сразу после этого, снова открыл входную дверь и увидел в веранде молодого человека (как установлено Семенчук Е.Г.), которого он не встречал раньше. Он очень хорошо разглядел его лицо и запомнил его, так как свет с уличного фонаря хорошо осветил его. Он спросил у Семенчука, что тут происходит, на что тот ответил, что-то невнятное и начал отходить в дом. Он вышел на улицу, закрыл дверь и продолжал звать на помощь. В этот момент в дверь кто-то ударил (как установлено Бойко К.П.) и открыв ее попробовал скрыться. Но он его схватил и начал держать. А Семенчук, которого он запомнил, убежал через окно, которое находится в прихожей. В этот момент прибежали соседи и вызвали сотрудников полиции. Они приехали через несколько минут и увезли Бойко К.П., которого он задержал. При разговоре с ним, перед приездом скорой помощи, отец пояснил ему, что из дома у него похитили денежные средства в размере 4000 рублей, которые были у него в кармане рубашки. Так же он дополнил, что второго молодого человека, который убежал с места преступления, он сможет опознать в лицо. Его отец давно дружит с отцом подсудимого Бойко К.П. Неоднократно занимал у него деньги. Когда он задержал Бойко К.П., то последний до приезда полиции, сидел на корточках, закрывая лицо тем, что натягивал одетую куртку себе на голову. Сотрудникам полиции он назвал свою фамилию - ФИО14. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и занималась своими домашними дела. Примерно в 20.00 часов ей позвонил её гражданский муж Семенчук Е.Г., с которым она общается примерно с 2008 года. В этот период времени он проживали раздельно. Она у своих родителей, он дома. Сказал ей, что в этот же вечер примерно в 21.30 часов, заедет за ней и они вместе поедут прогуляться по ст. Динской, и посидят в кафе. Примерно в 21.40 часов, этих же суток, за ней, на такси, заехал Семенчук вместе со своим знакомым (как установлено Бойко К.П.), и они втроем поехали в кафе под названием «Вояж», расположенное в ст. Динской. Там пили кофе. В ходе разговора между ФИО14 и Семенчук, Бойко К.П. предложил Семенчук Е.Г. занять деньги. Для чего именно, она у них не спрашивала, однако ей было известно, что Семенчук Е.Г. нужны были деньги для погашения долга. Примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она попрощалась с ФИО14 и Семенчуком, вышла из кафе и уехала к себе домой, на такси. С Семенчуком она встретилась ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ней примерно в 19.00 часов, и они пошли гулять по ст. Динской. В ходе прогулки, Семенчук рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО14, примерно в 06.00 часов, пришли к ФИО13, который является знакомым ФИО14 и который проживает в <адрес>, в ст. Динской для того, что бы взять у него денег. Но когда они пришли, между ФИО13, ним и ФИО14, произошел конфликт, какой именно, Семенчук не рассказывал. Она больше у него ничего не спрашивала. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно лег спать примерно в 22.00 часов, и проснулся от того, что примерно в 07.20 часов, кто то на улице кричал о помощи. Голос доносился со двора соседа. Когда он выбежал на улицу, то крик о помощи раздавался от соседей проживающих в домовладении № по <адрес> ст. Динской. Он забежал к ним во дво<адрес>, как его сосед ФИО10 держит не знакомого ему ранее молодого человека (как установлено Бойко К.П.), а его отец ФИО13 сидит возле гаража, с побоями на лице. Он подбежал к ним и спросил что случилось, на что ФИО13 пояснил, что к нему в домовладение проникли двое молодых людей (как установлено Бойко К.П. и Семенчук Е.Г.) и наносили ему телесные повреждения при этом требовали у него денежные средства. После чего похитили у него денежные средства в сумме 4000 рублей. Вовремя пришел его сын ФИО10 и задержал на месте преступления Бойко К.П., а Семенчук с места совершения преступления скрылся. ФИО10 пояснил ему, что запомнил другого в лицо и сможет его опознать при встрече. Вина подсудимых Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, доказана также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения: - постановлением о возбуждении уголовного дела (Л.д. 1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-11); - протоколом допроса потерпевшего ФИО13 (л.д. 40-42); - заключением первичной амбулаторной экспертизы в отношении Бойко К.П. (л.д. 67-70); - протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являлись образцы крови ФИО13, окурок сигареты, вещество бурого цвета, след обуви (л.д. 78-80); - заключением эксперта о проведении судебной биологической экспертизы (л.д. 97); - заключением эксперта о проведении судебной медицинской экспертизы гражданина ФИО13 (л.д. 115-116); - выписным эпикризом МУЗ Динской ЦРБ в отношении ФИО13 (л.д. 117); - протоколом осмотра предметов (л.д. 146-148); - заключением комиссии экспертов о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы проведенной в отношении Семенчук Е.Г. (л.д. 206-208); - очной ставкой между обвиняемым Бойко К.П. и подозреваемым Семенчуком Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенчук воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ФИО14 поддержал ранее данные им показания. - очной ставкой между обвиняемым Бойко К.П. и обвиняемым Семенчуком Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенчук воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ФИО14 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. - очной ставкой между обвиняемым Бойко К.П. и потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО14 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, потерпевший ФИО15 поддержал ранее данные им показания. - очной ставкой между обвиняемым Семенчуком Е.Г. и потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенчук воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ФИО15 поддержал ранее данные им показания. - очной ставкой между обвиняемым Семенчуком Е.Г. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенчук поддержал ранее данные им показания, Подгорная поддержала ранее данные ей показания. - протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена прилегающая территория и домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>. - протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 620 рублей. - протоколом предъявления лица для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель ФИО10, указал на подозреваемого Семенчука Е.Г., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.10 часов, находясь по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, совершило разбойное нападение на ФИО13 и скрылось с места совершения преступления. Действия подсудимых Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. были направлены на завладение чужим имуществом, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО13, к которому оба применили насилие. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО13, 1940 года рождения, у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибленной раны нижней губы; ушибов мягких тканей, ссадин лица. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и вызвали кратковременное расстройство здоровья, поэтому признаку в совокупности как причинение легкого вреда здоровью. Следовательно, насильственное воздействие на потерпевшего имело место и связано он с действиями виновных, которые действовали в целях преступного завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. в совершении преступления доказанной, действия их правильно квалифицированными по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимые своими действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд приходит к убеждению, что предварительный сговор между Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. имел место и анализирует при этом письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения и свидетельские показания, полученные в судебном заседании. Несмотря на непризнание Бойко К.П. своей вины в совершении преступления и дачи показаний в ходе предварительного расследования о том, что Семенчук Е.Г. с ним у ФИО13 не было, данное утверждение полностью опровергается показаниями подсудимого Семенчук Е.Г., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования. О том, что предварительный сговор между Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. на совершение разбоя имел место, указывают их согласованные действия, когда они вторглись в жилище потерпевшего, подтверждает их договоренность о распределении ролей до начала действий, а также цель в осуществлении преступного умысла. Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. вместе прибыли к домовладению ФИО15 ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. У Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. были с собой фонарики, как пояснил потерпевший в ходе предварительного расследования. Ими же они воспользовались для освещения, когда против его воли вторглись в дом, являющимся жилищем. Так как в доме было темно, их лиц потерпевший не видел. Пока один избивал его и спрашивал, где деньги, второй ходил по дому, переворачивал все вещи, открывал тумбочки, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вещи в доме разбросаны, двери тумбочек и шкафов открыты. Поэтому утверждения Семенчук Е.Г. о том, что после того, как он вошел за Бойко К.П. в жилище ФИО13 и весь период времени оставался в коридоре, пока Бойко К.П. требовал деньги у потерпевшего и избивал его, являются несостоятельными. Период времени, в течение которого Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. находились в жилище ФИО13 около полутора часов, проникновение в него через входную дверь против воли потерпевшего указывает на то, что сговор между соучастниками до начала действий непосредственного направленных на хищение чужого имущества, состоялся. К такому выводу суд приходит анализируя доказательства по делу, так как Бойко К.П. отказался от дачи показаний, а Семенчук Е.Г. убеждал суд, что он только пытался разнять Бойко К.П. и ФИО13. О том, что денежные средства у потерпевшего были похищены в его присутствии, о месте нахождения которых указал подсудимым он сам, против его воли, ФИО13 сообщил в ходе предварительного расследования. Часть похищенных денежных средств была изъята на месте происшествия, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. О состоявшемся разговоре между Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. в канун совершения ими разбойного нападения, подтвердила в судебном заседании свидетель Подгорная. Она, вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с подсудимыми в кафе «Вояж». Зная о затруднительном материальном положении Семенчук Е.Г., Бойко К.П. предложил занять для него денег в долг у знакомого. Семенчук Е.Г. согласился на его предложение. Судом, данные ею показания, в части того, что в её присутствии между Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. шел разговор о займе денежных средств, оценивается критически. Учитывая, что Подгорная не являлась участником преступной группы, состоявшей из Бойко К.П. и Семенчук Е.Г., а также могла сообщить о готовящемся преступлении в органы полиции, суд приходит к убеждению, что подсудимые в ее присутствии не согласовывали свои дальнейшие конкретные действия по поводу хищения денег у ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО15. Н.В., данных им в судебном заседании следует, что его отец ФИО13 дружит на протяжении длительного времени с отцом подсудимого Бойко К.П. - ФИО12 Последний неоднократно занимал у него деньги. Таким образом, подсудимый Бойко К.П. располагал достоверной информацией об имеющихся денежных средствах у ФИО13 Его показания, данные на предварительном следствии о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Семенчук Е.Г., опровергаются показаниями последнего. В связи с чем, полностью опровергается выдвинутая им версия о том, что в домовладение к ФИО13 он не проникал ДД.ММ.ГГГГ, а находился только у двора домовладения в ожидании некого лица по имени Искандер, с которым познакомился накануне в парке. Подсудимый Семенчук Е.Г. выполнял роль исполнителя, так как его действия были направлены на оказание непосредственного содействия второму исполнителю в совершении преступления Бойко К.П. Он также избивал потерпевшего ФИО13, когда последний на протяжении длительного времени отказывался сообщить Бойко К.П., где находятся деньги, а когда убегая от сына потерпевшего через окно в доме, выронил часть денег, которые находились в кармане рубашки ФИО13, деньги были обнаружены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. При назначении наказания подсудимому Бойко К.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание его фактические семейные отношения, не регламентируемые Семейным кодексом РФ. Подсудимый Бойко К.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны главой администрацией, положительно характеризуется квартальной, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство», является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов». Подсудимый Бойко К.П. отказался в суде от дачи показаний. Поскольку данное обстоятельство не может служить подтверждением доказанности вины, то судом это не учитывается в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания. При этом, суд учитывает указания об этом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Бойко К.П.. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко К.П. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, судорожные приступы по анамнезу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации настоящего обследования, выявившего элементы негибкости в мышлении, некоторую истощаемость внимания, характерные изменения в сфере эмоций. Однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Бойко К.П. также не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вышеуказанное заключение комиссии экспертов судом оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При проведении экспертизы, экспертами учтены материалы уголовного дела, в котором имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны специалистами при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении Бойко К.П. ранее. Постановлением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко К.П. освобождался от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости, к нему были применены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. В марте 2008 года специализированной клинической психиатрической больницей № <адрес> (СКПБ №) по месту принудительного лечения Бойко К.П. в Динской районный суд было направлено ходатайство об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Бойко К.П. и переводе его на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства. В обоснование поданного ходатайства СКПБ № в суд было направлено медицинское заключение, согласно которому, психическое состояние Бойко К.П. клинически не нарушено. Он доступен формальному речевому контакту, на задаваемые вопросы отвечает по существу, ориентирован правильно во всех видах. Активной психопатологической симптоматики в форме бреда и галлюцинаций не обнаруживает. Мышление регидное, обстоятельное, мнестико-интеллектуально снижен по органическому типу. В отделении спокоен, режим отделения не нарушает, в поведении упорядочен. Охотно включается в трудовые процессы. Фон настроений ровный. Критика к своему состоянию и правонарушению формальна. Асоциальных тенденций не проявляет. Однако, Динским районным судом в удовлетворении ходатайства специализированной клинической психиатрической больницы № <адрес> об изменении в отношении Бойко К.П. меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, было отказано. Постановление Динским районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Принудительное медицинское лечение Бойко К.П. в психиатрическом стационаре общего типа проходил до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СКПБ № <адрес> Бойко К.П. был изменен вид принудительного лечения на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство МУЗ «Динская ЦРБ» и прекратил в отношении Бойко К.П. принудительное наблюдение и амбулаторное лечение у психиатра по месту жительства. Таким образом, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было дано с учетом вышеизложенных материалов дела и описанием психического состояния подэкспертного Бойко К.П. в период нахождения его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, после освобождения его от принудительного лечения и с учетом медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного). Бойко К.П. суд признает вменяемым. Вышеизложенное заключение содержит достаточно аргументированные выводы. В выводах заключения не содержится противоречий, ответы на поставленные вопросы даны. Справка, выданная Бойко К.П. Филиалом бюро № ФГУ «ГГ СМЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Бойко К.П., содержит сведения об инвалидности подсудимого второй группы по причине общего заболевания. В связи с этим, она не была предметом обсуждения при вынесении Динским районным судом <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бойко К.П., согласно со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко К.П., согласно со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Семенчук Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств наказания. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание его фактические семейные отношения, не регламентируемые Семейным кодексом РФ. Подсудимый Семенчук Е.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенчук Е.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд признает Семенчук Е.Г. вменяемым. Подсудимый Семенчук Е.Г. ранее судим приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Семенчук Е.Г. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Подсудимый Семенчук Е.Г. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Таким образом, суд приходит к выводу, что им совершен опасный рецидив преступлений. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). В ходе судебного разбирательства, суд установил, что в содеянном Семенчук Е.Г. имеется рецидив преступлений, о чем не указано в обвинительном заключении. С учетом правил ст. 68 УК РФ, суд должен определить Семенчук Е.Г. наказание, а вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступления. Об этом содержатся указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено положение, в соответствии с которым, назначая наказание при рецидиве преступления, суд должен руководствоваться ст. 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. При назначении наказания при опасном рецидиве, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенчук Е.Г., согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семенчук Е.Г., согласно с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. Суд, обсудив все возможные меры наказания, приходит к убеждению, что исправление подсудимых Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом названных выше обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым Бойко К.П. и Семенчук Е.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде дополнительного вида наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренное санкциейч. 3 ст. 162 УК РФ, ограничение свободы. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бойко КП признать виновным и назначать наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде <данные изъяты> Срок отбытия наказания Бойко КП исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания. Семенчук ЕГ признать виновным и назначать наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде <данные изъяты> Срок отбытия наказания Семенчук ЕГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания. Меру пресечения в виде заключения под стражей Бойко КП, Семенчук ЕГ не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - денежные средства в сумме 620 рублей, хранящиеся при уголовном деле - отдать потерпевшему. - вещество бурого цвета, образец крови ФИО13, след обуви, следы рук, дактокарты на имя Бойко К.П., Семенчук Е.Г., ФИО13, ФИО10, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле. - окурок сигареты «Парламент», хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Председательствующая Дубовик С.А.