ПРИГОВОР

      21 сентября 2012 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Семенихина Ю.В.

при секретаре      Макеевой О.Н.

с участием государственного обвинителя Конищева А.

подсудимого Радченко И. и его защитника Уварова Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Радченко И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко И. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Радченко И. являясь должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края, где в отделе службы приставов по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки с Радченко И., при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которое было вручено должнику, умышленно, из корыстных побуждений, зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его погасить кредиторскую задолженность и, желая уклониться от этой обязанности, скрыл от судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Триада» водителем - экспедитором и получает заработную плату, лишив тем самым судебного пристава - исполнителя возможности направить исполнительный лист по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы. Таким образом, не выполнив требования судебного пристава-исполнителя о погашении кредиторской задолженности в крупном размере, будучи предупрежденным об уголовной ответственности 17.03.2010г. и 01.02.2011 года за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по статье 177 УК РФ, в период с 01.04.2011 года, имея возможность выплачивать кредиторскую задолженность из заработка по месту работы в ООО «Триада» в размере 50 % от заработной платы, злостно уклонялся от ее погашения в крупном размере. Далее, 12.12.2011 года исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в Динской РО ФССП, для дальнейшего исполнения и 16.01.2012 года в Динском РО ФССП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки с Радченко Игоря Владимировича в пользу ЗАО КБ «Кедр» с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако продолжая совершать преступление, умышленно, из корыстных побуждений, зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его погасить кредиторскую задолженность и, желая уклониться от этой обязанности, скрыл от судебного пристава - исполнителя Динского РО ФССП то обстоятельство, что с 01.04.2011 года он работает в ООО «Триада» водителем - экспедитором и получает заработную плату, лишив тем самым судебного пристава - исполнителя возможности направить исполнительный лист по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя о погашении кредиторской задолженности в крупном размере, будучи предупрежденным об уголовной ответственности 17.03.2010 г., 01.02.2011 г., 31.01.2012 г. и 17.02.2012 г. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по статье 177 УК РФ, в период с 01.04.2011 года по 14.03.2012 года, имея возможность выплачивать кредиторскую задолженность из заработка по месту работы в ООО «Триада» в размере 50 % от заработной платы, злостно уклонялся от ее погашения в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Радченко И. вину не признал, суду показал, что выступал в качестве поручителя при заключении кредитного договора на <данные изъяты> руб. Мартыновым В.В. и подписал договор поручительства, желая помочь Мартынову, зная, что будет жениться на его дочери. В апреле 2011 г. трудоустроился в ООО «Триада», где директором работает Ясько, заработная плата в ООО «Триада» составляла <данные изъяты> руб., до апреля 2011 г. проживал в ст. Пластуновской, место жительства от судебного пристава-исполнителя не скрывал. Приставу Погромскому сообщал, что работает в ООО «Триада», исполнительный лист по месту работы Погромский не направил, размером зарплаты и материальным положением семьи он не интересовался. Затем Погромский сказал, что у него сроки по исполнительному производству и ему проще будет направить исполнительный лист по месту работы. Состоял на учете в центре занятости населения, однако судебный пристав не требовал справку и не запрашивал её сам. Далее предоставил судебно приставу-исполнителю справку с места работы потому, что судебный пристав попросил справку, чтобы направить исполнительный лист на работу, так как не мог закрыть исполнительное производство.

Несмотря на то, что вину свою подсудимый не признал, вина его подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Шестов О.В. суду показал, что является работником ЗАО КБ «Кедр». В середине 2008 г. директор ООО «Маркетинг Полис» Мартынов В.В. обратился в ЗАО КБ »Кедр» с заявкой на получение кредита на <данные изъяты> руб., предоставив все необходимые документы, был заключен кредитный договори и ему был предоставлен кредит на <данные изъяты> руб., где был оговорен окончательный срок погашения кредита 4 августа 2009 г. Так же был заключен договор о залоге товара, имеющегося в обороте заемщика на сумму <данные изъяты> руб. по <адрес> в <адрес>, и заключены договоры поручительства Мартыновым В.В., Мартыновым А.В., и подсудимым Радченко И.В., которые являются между собой родственниками. При плановой проверке в декабре 2008 г. было установлено, что заложенная продукция со складов вывезена, офисные помещения закрыты, а торговая деятельность не осуществляется. С января 2009 г. заемщик и поручители перестали исполнять свои обязанности по оплате кредита.             Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г. с Мартынова В.В., Мартынова А.В. и Радченко И.В. взыскано <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда судебным приставом - исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу решения суда в счет погашения долга суммы поступают нерегулярно и платеж не превышает <данные изъяты> руб. В настоящее время подсудимый работает в ООО «Триада», директором которого является его тесть Мартынов В.В., должник по кредитному договору, где имеет доход, однако скрывает от судебных приставов-исполнителей место работы. Радченко оформлен в предприятии водителем-экспедитором, а руководителем предприятия является Мартынов В. Кредитный договор заключен на 3 года, платежи поступили не более <данные изъяты> руб.

           Свидетель Ясько М. суду показал, что является директором ООО «Триада», которая занимается сбытом продуктов питания. Радченко И.В. принят на работу в апреле 2011 г. в качестве водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входит получить товар на фирме и доставить на реализацию на точку сбыта. Заработная плата Радченко И.В. составляет <данные изъяты> руб., на данный момент без премий и надбавок. О том, что у Радченко имеется поручительство по кредитному договору, узнал, когда вызвал судебный пристав.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Агаян А.Р., из которых следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара, о взыскании с Радченко И.В. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17.03.2010 года была лично вручена должнику. 01.02.2011г. Радченко И.В. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущество, подлежащее взысканию за должником, отсутствует. В период нахождения у него исполнительного производства № Радченко И.В. не сообщал ему сведений о своем заработке и месте работы как устно, так и письменно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Погромского И.Г., откуда следует, что 16.01.2012 года в Динской РО ФССП из отдела службы приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный лист №, выданный Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Радченко И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ст. <адрес>, кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки в пользу ЗАО КБ «Кедр». 16.01.2012 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Радченко И.В. 23.01.2012 года Радченко И.В., находясь у него на приеме в Динском РО ФССП, сообщил, что от уплаты задолженности в пользу ЗАО КБ «Кедр» он не отказывается, однако оплатить ее не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием официального заработка. Радченко И.В. неоднократно - 23.01.2012 года, 31.01.2012 года и 17.02.2012 года был уведомлен Погромским И.Г. о возбуждении исполнительного производства № и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого 23.01.2012 года была вручена Радченко И.В., приставом было разъяснено, что в случае несообщения о своем месте работы должник может быть привлечен к ответственности, однако сведений о своем трудоустройстве в ООО «Триада» Радченко И.В. в Динской РО ФССП не предоставлял и устно не сообщал. С целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и согласно поступившим ответам имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует. 14.03.2012 года Погромским И.Г. на имя начальника Динского РО ФССП был подан рапорт для решения вопроса о привлечении Радченко И.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Радченко И.В. сообщил в Динской РО ФССП о том, что он официальной трудоустроен в ООО «Триада» с 01.04.2011 года и предоставил официальные документы, подтверждающие данную информацию.

           Свидетель защиты Радченко Е. суду показала, что по просьбе её отца муж Радченко И., подсудимый по делу, выступал в качестве поручителя при оформлении отцом кредита на <данные изъяты> руб. На момент оформления кредита в браке с подсудимым еще не состояла, заключили брак в сентябре 2011 г. Сама работает лаборантом на МЖК г. Краснодара, заработная плата составляет <данные изъяты> тыс. в месяц, зарплата мужа <данные изъяты> руб. в месяц, других доходов нет, как нет и имущества, на которое можно обратить взыскание. Так же показала, что ей было известно, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, но судебные приставы-исполнители при исполнении решения суда не выясняли материальное положение семьи, однако муж погашал кредит. В апреле 2012 г. муж трудоустроился в ООО «Триада», о чем сообщил судебное приставу-исполнителю. В отношении отца так же возбуждено исполнительное производство.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: рапортом от 14.03.2012 г., где судебный пристав - исполнитель Динского РО ФССП Погромский И.Г. просит провести проверку для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Радченко И.В. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; протоколом очной ставки между подозреваемым Радченко И.В. и свидетелем Погромским И.В. от 17.05.2012г., в ходе которой Радченко И.В. показал, что в январе 2012 года он устно сообщал судебному приставу-исполнителю Погромскому И.Г. о том, что официально трудоустроен в ООО «Триада», однако пристав попросил написать объяснение о том, что он не трудоустроен, мотивировав это тем, что так будет проще окончить исполнительное производство. Погромский И.Г. опроверг данные показания, пояснив, что сведений о своем заработке и месте работы Радченко И.В. никогда ему не сообщал и в Динской РО ФССП их не предоставлял; протоколами осмотра документов от 24.03.2012г., согласно которым были осмотрены материалы исполнительного производства № и №; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены трудовой договор № от 01.04.2012г., приказ о приеме на работу Радченко И.В. от 01.04.2012г., копия трудовой книжки Радченко И.В., копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы Радченко И.В. за период с 01.04.2011 г. по 29.02.2012 г., копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы Радченко И.В. за период с 01.04.2011г. по 31.03.2012 г.; протоколом осмотра документов от 20.04.2012 г., согласно которому были осмотрены копия кредитного договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения от 04.08.2008 года №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № к кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства №-п-3 от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежных поручений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обвинение обоснованным, квалифицируя действия подсудимого по ст. 177 УК РФ. Довод подсудимого и защиты о том, что судебный пристав своевременно был извещен подсудимым Радченко И. о своем трудоустройстве в ООО «Триада», опровергается показаниями судебных приставов и материалами исполнительного производства, где отсутствуют какие-либо сведения от Радченко И. о месте работы и получаемых доходах. К показаниям свидетеля защиты Радченко Е., супруги подсудимого, о том, что пристав извещался о месте работы, суд так же относится критически, поскольку они продиктованы желанием увода супруга от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, трудоустроенность и наличие постоянного дохода, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде исполнительных производств № и № хранить при деле до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: