Приговор ч. 2 ст. 158 УК РФ

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Динского района Краснодарского края Ильинова А.Б.

подсудимого Мусюк П.В.

защитника подсудимого Завгородней Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер 418/23 в реестре адвокатов КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусюк П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Динского районного суда <адрес> приговор изменен на основании ст. 70,79 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с определением к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусюк П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Мусюк П.В., работая в должности охранника в ИП «Воронцова С.И.», находясь на рабочем месте в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение круглого стола, раздвижного типа с четырьмя банкетками, из комплекта СКБ и двухспальной кровати «Фаворит», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи ключа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в мебельный цех ИП «Воронцова С.И.», расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил круглый стол, раздвижного типа с четырьмя банкетками из комплекта СКБ, стоимостью 8690 рублей, принадлежащий ФИО12 и перевез на автомобиле ВАЗ-2103 госномер 8943 ЦПЩ.

Продолжая свои преступные действия, Мусюк П.В., примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи ключа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в мебельный цех ИП «Воронцова С.И.», расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил двухспальную кровать «Фаворит», стоимостью 6070 рублей, принадлежащую ФИО12 и перевез на автомобиле ВАЗ-2103 госномер 8943 ЦПЩ.

Тем самым, Мусюк П.В. своими действиями причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 14760 рублей.

Подсудимый Мусюк П.В. вину в совершении преступления признал частично, в связи с тем, что свои действия не относит к совершению кражи, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился сторожем в мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ИП ФИО12 В данном цехе изготавливается деревянная фурнитура для домов и офисов. Последнее время, по договоренности с директором, он стал проживать в вышеуказанном цехе. Ему для жительства отвели маленькую сторожку, где хранились его личные вещи и ключи от всех складов. Один знакомый попросил его продать ему кровать и стол. Для него он выбрал нужные предметы, тот приехал и отдал ему 5000 рублей. Остальные деньги пообещал привезти утром, но обманул. Своему руководству об этом он сказать не успел, так как попал в больницу. В своих действиях кражи чужого имущества не усматривает, в связи с тем, что красть имущество не хотел. Однако разницу в стоимости мебели хотел взять себе.

В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый Мусюк П.В. показал, что в начале января 2010 года он познакомился с ФИО6, с которым у него впоследствии завязались дружеские отношения. У ФИО6 он приобрел автомобиль ВАЗ-2103 за 10 000 рублей, для передвижения в свободное время по <адрес>. Однако, ФИО6 выписал ему только временную доверенность, так как хотел еще отремонтировать данный автомобиль. Так как он работал сторожем, то знал всех сотрудников, всего их было шесть человек. Ему неоднократно приходилось заходить в производственный цех, где изготавливают фурнитуру и он заметил, что на стеллажах лежат готовые деревянные предметы в виде стульев, столов, кроватей и т.д., в связи с чем, он решил похитить что-нибудь. Изначально он хотел похитить стол с четырьмя банкетками и двухспальную кровать из дуба. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и дождавшись, что все уедут с цеха, взял ключи из своей сторожки и около 20.30 часов направился в сторону помещения №, для того, чтобы похитить стол с банкетками. Открыв ключом металлические ворота, он проник в помещение. Включив свет, он начал выбирать стол с банкетками. Он выбрал стол, который находился на верхней полке стеллажа в картонной коробке, а стулья (банкетки) в прозрачном полиэтиленовом пакете. Когда он вынес стол с банкетками, то стал их складывать в багажник автомобиля, принадлежащий ФИО6 Так как объем похищенного стола с банкетками был большой, то он решил кровать похитить в другой день. Предварительно он созвонился с ФИО7 и поинтересовался у него, не нужен ли ему стол с банкетками, на что тот ему сообщил, что нужен. Он направился к ФИО7 Осмотрев стол с банкетками, последний согласился купить его за 5 000 рублей. В тот же вечер ему ФИО7 передал деньги и он поехал обратно на склад. Вышеуказанные деньги он потратил на продукты питания. Последнюю неделю рабочие цеха работали до поздней ночи и у него не было возможности похитить двухспальную кровать. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он увидел, что руководство и рабочие уехали. Он решил ловить момент. Теми же ключами от склада он открыл металлическую дверь помещения цеха № и вынес оттуда двухспальную кровать, упакованную в картон, и загрузил ее в тот же автомобиль. Примерно в 22.00 часов он снова созвонился с ФИО7 и предложил купить у него кровать. Последний сказал, чтобы он показал кровать. При осмотре ФИО7 сказал, что на данный момент у него нет денег и расплатиться за кровать он может позже. Он уехал от ФИО7 на работу. Позже он стал проживать у своего знакомого Ромашка Александра в <адрес>, потом уехал к своей гражданской супруге в <адрес>.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Мусюк П.В., его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО12, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: ст. Елизаветинская, <адрес>, у. Красная, 358 совместно со своим мужем ФИО12 и сыном ФИО8 По данному адресу они проживают с 1999 года. Ранее проживали в <адрес>. На учете врача-нарколога и психиатра не состоит. Так же может пояснить, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ИП «Воронцова С.И.», фактический адрес, на основании договора аренды, расположен в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ее предприятие осуществляет производство мебели. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она арендует земельный участок несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По площади арендуемая территория ее предприятия занимает 0.87 гектара. По периметру территория склада по производству мебели огорожена бетонным забором высотой 4.5 метра. На территории расположено одно складское помещение по производству мебели и подсобное помещение, предназначенное для хранения различного рода предметов. По площади территория склада составляет 30 м. на 35 м. Въезд на территорию ее производственного склада осуществляется со стороны <адрес>, посредством металлических ворот раздвижного типа. Численность персонала ее производственного предприятия составляет б человек. По факту кражи кухонной фурнитуры, состоящей из деревянного стола 4-х банкеток и двухспальноей кровати размерами 1694х2152х926 «Фаворит», может пояснить следующее: примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к ним мебельный склад приехал участковый ФИО10 и поинтересовался, не пропадали ли у них со склада мебельная фурнитура. На его вопрос она не могла ответить, так как инвентаризация еще не проводилась. После проведения выборочной инвентаризации, того же дня было выяснено, что с территории производственного цеха пропали деревянный стол с 4-мя банкетками и 2-х спальная кровать. Стоимость деревянного стола кухонного типа и 4-х банкеток составила 11480 рублей, а 2-хспальной кровати «Фаворит» с вышеуказанными размерами составляет 6164 рублей. Вход на территорию данного производственного цеха осуществляется через металлические ворота двухстворчатого типа серого цвета с запирающим устройством в виде амбарного замка находящегося в исправном состоянии. Вся территория производственного склада по периметру охраняется охранником. На период совершения кражи и в момент обнаружения после инвентаризации, у них на предприятии работал только один охранник Мусюк Пантелей. Он у них работал на основании трудового договора и заявления о принятии на работу. Договор с Мусюк Пантелеем Васильевичем был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в сумме - 4097 рублей. При приеме на работу с Мусюк П.В. была проведена доверительная беседа на факт недопущения нарушений трудового договора, в том числе и совершения краж. Так, рабочий день у Мусюк начинался с 18 час. 00 мин. и заканчивался в 09 час. 00 мин., следующего дня. У Мусюк были все ключи от производственного склада, которыми он закрывал двери и ворота на конец рабочего дня, когда рабочие, расходились по домам. На момент дежурства Мусюк находился в подсобном помещении, в котором находился телевизор, стол и другие предметы. Согласно пожарному предписанию, ключи от всех помещений должны находиться на территории предприятия, тем самым они отдавали их Мусюк. Со слов участкового, ей стало известно, что причастным к совершению данного преступления, а именно в краже вышеуказанных деревянных предметов, был причастен именно охранник Мусюк Пантелей, который по данному поводу написал явку с повинной. Ущерб причиненный от данной кражи для нее является значительным. В ходе доверительной беседы с Мусюк П.В, при поступлении на работу, согласно трудового договора, было выяснено что Мусюк был ранее судим, а по какой статье ей не известно. В совершении данной кражи может подозревать только Мусюк, так как в последнее время его поведение ей казалось подозрительным.
Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что проживает по адресу: ст. Елизаветинская, <адрес>, у. Красная, 358 совместно со своей супругой ФИО12 и сыном ФИО8. По данному адресу они проживают с 1999 года. Ранее проживали в <адрес>. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время он является менеджером по продажам у своей супруги, которая зарегистрирована как предприниматель ИП «Воронцова С.И.». Фактический адрес, на основании договора аренды, расположен: в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, их предприятие осуществляет производство мебели. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга арендует земельный участок несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По площади арендуемая территория их предприятия занимает 0.87 гектара. По периметру территория склада по производству мебели огорожена бетонным забором высотой 4.5 метра. На территории расположено одно складское помещение по производству мебели и подсобное помещение, предназначенное для хранения различного рода предметов. По площади территория склада составляет 30 м. на 35 м. Въезд на территорию производственного склада осуществляется со стороны <адрес>, посредством металлических ворот раздвижного типа. Численность персонала их производственного предприятия составляет 6 человек: По факту кражи кухонной фурнитуры состоящей из деревянного стола 4-х банкеток и двухспальной кровати размерами 1694Х2152Х926 «Фаворит», пояснил следующее: примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к ним на мебельный склад приехал участковый ФИО10 Юрий и поинтересовался, не пропадали ли у них со склада мебельная фурнитура. В этот момент на предприятии находились он совместно со своей супругой. На его вопрос они не знали что ответить, так инвентаризация еще не проводилась. После проведения выборочной инвентаризации того же дня, было выяснено, что с территории производственного цеха пропали деревянный стол с 4-мя банкетками и 2-х спальная кровать. Стоимость деревянного стола кухонного типа и 4-х банкеток составила 11480 рублей, а 2-х спальной кровати «Фаворит» с вышеуказанными размерами составила 6164 рублей. На период совершения кражи и в момент обнаружения после инвентаризации, у них на предприятии работал только один охранник Мусюк Пантелей. Он у них работал на основании трудового договора и заявления о принятии на работу. Договор с Мусюк Пантелеем Васильевичем был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой в сумме 4097 рублей. При приеме на работу с Мусюк П.В. была проведена доверительная беседа на факт недопущения нарушений трудового договора, в том числе и совершения краж. Пантелей пояснил, что будет достойно выполнять свои служебные обязанности. Так, рабочий день у Мусюк начинался с 18 час. 00 мин. и заканчивался в 09 час. 00 мин. следующего дня. У Мусюк были все необходимые ключи и от производственного склада, которыми он закрывал двери и ворота на конец рабочего дня, когда рабочие расходились по домам. На момент дежурства Мусюк находился в подсобном помещении, в котором находился телевизор, стол и другие предметы. Согласно пожарному предписанию, ключи от всех помещений должны находиться на территории предприятия, тем самым они отдавали их Мусюк П.В. Так же со слов участкового ему стало известно, что причастным к совершению данного преступления, а именно в краже вышеуказанных деревянных предметов был причастен именно охранник Мусюк Пантелей, который по данному поводу написал явку с повинной. В ходе доверительной беседы с Пантелеем при приеме на работу, согласно трудового договора, было выяснено, что Мусюк был ранее судим, а по какой статье ему не известно. В совершении данной кражи может подозревать только Мусюк П.В.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале 2010 года познакомился с Мусюк П.В., после чего у них завязалась дружеская беседа. В начале января 2010 года к нему домой пришел Мусюк П.В. и попросил его продать ему автомобиль ВАЗ-2103, госномер 8943 ЦПЩ, вишневого цвета за 10 000 рублей. Он согласился, так как автомобиль был уже старый и требовал ремонта. Мусюк П.В. передал ему деньги в размере 10 000 рублей, но договор купли-продажи они не заключали, однако Мусюк П.В. стал пользоваться указанным автомобилем. Ему было известно, что Мусюк П.В. работал на мебельном складе охранником, где и ставил автомобиль ВАЗ-2103. Последний раз он видел Мусюк П.В. летом 2010 года, когда он приходил к своей дочери в <адрес>, а Мусюк П.В. был у нее в гостях, так как является кумом его зятя. В тот день он стал разговаривать с Мусюк П.В. о переоформлении автомобиля и они договорились встретиться попозже.

Данные свидетельские показания подтверждают, что в распоряжении Мусюк П.В. имелся автомобиль ВАЗ-2103, госномер 8943 ЦПЩ, которым он воспользовался для перевозки похищенного имущества с мебельного цеха ИП «Воронцовой С.И.», для распоряжения им в дальнейшем по своему умотрению

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Судом, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что о существовании мебельного цеха ФИО12 узнал от знакомых. Он поехал посмотреть мебель. В цехе находились рабочие, которым он оставил свой сотовый телефон, для того, чтобы ему позвонил хозяин цеха и сказал цену заинтересовавшего его деревянного стола с четырьмя банкетками. После чего, примерно через неделю, ему на сотовый телефон позвонил, ранее не знакомый ему человек. В ходе разговора, мужчина сказал, что может подъехать и привезти ему прайс-листы. Он сказал ему свой адрес и примерно в 20.00 часов к нему приехал незнакомый мужчина, которого, как он узнал позже, зовут Пантелей. Последний передал ему прайс-листы и сообщил, что в салоне его автомобиля находится деревянный стол с четырьмя банкетками, который он может ему продать за 8 000 рублей. Также он сказал ему, что на счет цены они могут договориться, так как ему выплачивают мебелью зарплату. После чего он передал Мусюк П.В. деньги в размере 5 000 рублей. Примерно через неделю, ему позвонил Мусюк П.В.и сообщил, что у него имеется двухспальная кровать. Он заинтересовался и сказал Мусюк П.В., чтобы он привез посмотреть. В тот же день, вечером, Мусюк П.В. приехал к нему на автомобиле ВАЗ-2103 и привез двухспальную кровать. Затем они договорились, что он купит кровать за 4 000 рублей, но деньги отдаст позже. Мусюк П.В. согласился и отдал ему кровать. После этого он больше не видел Мусюк П.В., а когда звонил ему, то телефон был выключен. Примерно в конце июля 2010 года из его домовладения сотрудниками милиции была изъята данная мебель, в связи с чем, ему пояснили, что она краденная Мусюк П.В. из мебельного цеха. О том, что мебель краденная, он не знал.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета и скреплена пояснительным текстом и печатью № для пакетов ОВД по <адрес> «Стол круглый раздвижной из комплекта СКБ с четырьмя банкетками, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес>, скрепленный подписями понятых и УУМ ФИО10. Полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета и скреплена пояснительным текстом и печатью № для пакетов ОВД по <адрес> «Кровать двухспальная «Фаворит», размером 1694х2152х926, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по <адрес>, скрепленный подписями понятых и УУМ ФИО10.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра являются: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № на ФИО12; договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 5627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, работодатель ФИО12 с одной стороны и работник Мусюк П.В. с другой стороны, заключили настоящий договор на неопределенный срок с заработной платой в размере 4500 рублей.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодатель ФИО12 состояла в трудовых отношениях с Мусюк П.В., подтверждает, что подсудимый, работая охранником в ИП «Воронцова С.И.», в силу выполняемой работы, имел доступ в помещение мебельного цеха, откуда похитил комплект мебели СКБ и двухспальную кровать.

Из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что у Мусюк П.В. были все необходимые ключи от производственного склада, которыми он закрывал двери и ворота на конец рабочего дня, когда все рабочие расходились по домам. На момент дежурства Мусюк находился в подсобном помещении, в котором находился телевизор, стол и другие предметы. Согласно пожарному предписанию, ключи от всех помещений должны находиться на территории предприятия, тем самым они отдавали их Мусюк П.В.

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2103, вишневого цвета, госномер 8943 ЦПЩ.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра являются: технический паспорт индивидуального транспортного средства №, номерной знак 8943 ЦПЩ, марка - модель ВАЗ-2103, года выпуска-75, цвет - вишневый, принадлежащий ФИО6; водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами с категориями В,С,Д, на имя ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является одноэтажное домовладение № по <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является огороженная бетонным забором территория мебельного цеха ИП «Воронцовой С.И.», расположенная по адресу: <адрес>.

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Мусюк П.В., который, работая охранником на мебельном складе ИП «Воронцовой С.И.», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил кухонный набор СКБ, состоящий из стола и четырех банкеток.

- отношением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Мусюк П.В., который, работая охранником на мебельном складе ИП «Воронцовой С.И.», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил двухспальную кровать «Фаворит».

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора мебели для кухни составила 8690 рублей.

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двухспальной кровати «Фаворит» составила 6070 рублей.

Свидетельство о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, в графе которого матерью ребенка указана ФИО11, в графе отец - стоит прочерк (л.д. 175, копия свидетельства о рождении).

Данное свидетельство, содержащее в себе данные о родителях ребенка, указывает, что утверждения подсудимого Мусюк П.В. о нахождении на иждивении у него малолетнего сына являются несостоятельными, в связи с отсутствием в представленном документе записи в графе отец.

Иных документов, подтверждающих отцовство Мусюк П.В. или о нахождении на иждивении у него малолетнего ребенка, на предварительном следствии и в судебном заседании, им не представлено. По этой причине, данное обстоятельство, не может быть признано судом смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проникновением является тайное вторжение в помещение или хранилище с целью изъятия чужого имущества и предполагает незаконный тайный доступ к имуществу, недозволенное вхождение в помещение, вопреки воле лица, ведающего находящимся в них имуществом или охраняющего его. А Мусюк П.В. сам охранял это имущество.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак, как проникновение в помещение п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен быть исключен из обвинения, в связи с тем, что Мусюк П.В. имел доступ в помещение, из которого совершил хищение, в силу выполняемой им работы - охраны территории, на которой находился мебельный цех, а также имел ключи от этого цеха, оставляемые ему ИП ФИО12.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его правильно квалифицированными по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного выше, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения.

О причинении значительного ущерба, потерпевшая ФИО12 указала на предварительном следствии, при допросе ее в качестве потерпевшей.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, на имя ФИО12, а также договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, который заключен ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> с ФИО12, с размером оплаты годовой арендной платы 17585 рублей.

Таким образом, являясь ИП, ФИО12 помимо того, что должна иметь денежный оборот для постоянного производства мебели, обязана согласно вышеуказанного договора, ежегодно нести значительные расходы по уплате аренды за землю, на которой находится, также мебельные цеха.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшей, которая готовила его к продаже в розничной торговле, а также его количество.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеристику с места жительства, наличие обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание подсудимому.

Подсудимый Мусюк П.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Мусюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа.

На основании постановления Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие, Мусюк П.В. окончательно определено к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа.

Учитывая, что подсудимый Мусюк П.В. совершил умышленное преступление, ранее был осужден за умышленное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым признать, что он совершил рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусюк П.В. в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусюк П.В. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Прокурором Динского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, предъявлен иск к Мусюк П.В. на сумму 5000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного. Указанные данные общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, дают суду основания применить к Мусюк П.В. наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как отбытие ранее назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, исправительного воздействия на Мусюк П.В. не оказало.

При этом, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом названных выше обстоятельств совершения преступления, характеристик личности, а также того, что Мусюк П.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправлении не встал, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающего вида обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мусюк П.В. признать виновным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Мусюк П.В. в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мусюк П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск, заявленный прокурором Динского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, к Мусюк П.В. о взыскании 5000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мусюк П.В. в доход государства 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №, трудовой договор, круглый раздвижной стол с четырьмя банкетками из комплекта СКБ, двухспальную кровать «Фаворит», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО12, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Дубовик С.А.