ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 годаСудья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Краснодарского края Ильинова А.Б.;
подсудимого, гражданского ответчика Константинова Сергея Витальевича;
защитника адвоката Суханова В.В., представившего удостоверение № 1476, ордер № 92398 от 21.09.2010 г., выданный Динским филиалом № 4 адвокатской палаты Краснодарского края;
потерпевшей, гражданского истца ФИО4
представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Константинова С.В., <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в светлое время суток, в ст. Динской, Динского района Краснодарского края, Константинов С.В., управляя технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ №, двигаясь по асфальтированной проезжей части дороги ул. Гоголя со стороны ул. Красной в направлении ул. Октябрьской, со скоростью, не превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги, не обеспечивающей безопасность движения в данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для его движения в виде переходящего проезжую часть дороги слева направо, относительно направления движения автомобиля, пешехода ФИО4, не своевременно предпринял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней по неосторожности повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Своими действиями Константинов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Константинов С.В свою вину в совершении преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал к магазину <данные изъяты> по ул. Гоголя с ул. Комсомольской в ст. Динской. На ул. Красной остановился на светофоре. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль Ваз поехал на лево. На встречной полосе было 4-5 автомобилей, на стоянке стояли такси. Он поехал прямо после автомобиля Ваз. Когда доехал до ресторана «<данные изъяты>», на встречу ему ехала Газель тентованная, грузовая, бежевого цвета, номерной знак не помнит. Когда до Газели было около 17 метров, увидел около середины проезжей части бабушку, она смотрела в его сторону, от Газели до нее было около 3 метров. Газель закрывала обзор, бабушка остановилась на секунду и стала перебегать дорогу, он стал экстренно тормозить и не переставал тормозить до столкновения. Скорость была перед столкновением около 50 км/ч., так как он переезжал перекресток. Столкновение произошло, где переход к почте между многоэтажными домами. Столкновение произошло правым крылом и колесом, затем бабушка упала на капот и перелетела на обочину. После остановки автомобиля он вышел из машины, она, она жаловалась на ногу, говорила, что видела машину, но думала успеть перебежать дорогу. Он вызвал скорую помощь и милицию. Молодой человек (Игнатов) поднес бабушке сумку и очки, потом подъехал брат, он все видел. Приехала скорая помощи и бабушку увезли. Приехали сотрудники милиции, очевидцев происшествия не было. Они были найдены по газете. Игнатова знал, так как с его сестрой учился в школе. Принимал меры к возмещению ущерба, вместе с матерью приходили к ней раза 3 в больницу, и потерпевшая сказала, что лучше не приходите. После этого приходили к ее дочери и предлагали 30 тыс. руб., она отказалась. По почте послали 5 тыс. руб. Исковые требования признаёт частично в сумме 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части требования должны возмещаться страховой компанией.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора установленной. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. она шла между домами по ул. Гоголя на почту. Ей нужно было перейти дорогу. Она посмотрела влево, вправо, дорога была пустой, далеко с ул. Коммунальной повернул автомобиль. Какое было расстояние до перехода, где стоит светофор, не может сказать. Она перешла первую часть дороги, стала переходить вторую часть дороги, и увидела, что с правой стороны по ул. Гоголя, возле ресторана <данные изъяты> на большой скорости едет автомобиль, и она прибавила шаг. Автомобиль подсудимого, когда она его увидела, уже проехал расстояние от перекрестка, до него было метров 20-25. Она поняла, что скорость автомобиля не такая, при которой можно ехать, и сошла правой ногой с асфальта, освободила проезжую часть, чтобы было место ее объехать, и произошел удар. Она не может сказать, что слышала скрип тормозов. Ее левая нога была на асфальте, водитель очень быстро ехал. Она переходила дорогу перпендикулярно относительно ул. Гоголя. Он задел ее в левую часть туловища, удар произошел в левую почку, сердце, она откинулась и ударилась головой, и как сломала левую ногу, не помнит. Подсудимый утверждал, что его ослепило солнце, и он ее не увидел. На перекрестке улиц Красной и Гоголя на светофоре стояло много машин. От нее до светофора машин не было. Перед светофором стояла одна точно машина, может две, машина была легковая. Она упала на правую ногу и сломала ее. Может быть, она потеряла сознание на секунды, вокруг нее собралось много людей, мужчины ее отправили в больницу, ей было очень плохо. Водитель перегнал машину, поставил ее напротив нее, пока она приходила в себя. Очки ей подал мужчина, молодой человек к ней не подходил. Подсудимый к ней не подходил, и скорую помощь не вызывал. Она просила его вызвать скорую, он стоял перепуганный. Брат его приехал минут через 10-15. Не было свидетелей девушки и строителя. Помощь ей никто не предлагал. В ходе расследования ее показания проверяли, она там все рассказала. Ее здоровью причинен ущерб, она четыре месяца не вставала с постели, ей нужен был посторонний уход, она до сих пор ходит с аппаратом Илизарова, два месяца она лежала в гипсе. Она практически никуда не выходит, у нее ужасные боли. Материальный вред складывается из стоимости затрат на лекарства, бинты. Эта сумма вся сложилась в результате лечения дома, после операции. Нужно ежедневно смазывать отверстия в коже, бинты менять. Ночами она не может спать от боли, а днем у нее сердечные приступы. Когда она лежала в больнице, ее лечили бесплатно, а теперь в послеоперационный период дома нужно самой покупать лекарства и материалы. Она обращались в страховую компанию, но ей сказали, что вернут деньги, только за то время, когда она лежала в стационаре. Ущерб ей не возместили. Подсудимый с родней сказали, что лечение стоит копейки, присылали по почте 5000 руб., но она отказалась их получать. Мать подсудимого приходила в больницу три раза, но помощь не оказывала;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в районе магазина «<данные изъяты>» в ст. Динской. Погода была солнечная, сухая. Дорога была сухая, мороза не было, была плюсовая температура. Он собирался переходить дорогу и впереди, в нескольких метрах от него, переходила дорогу женщина. Она дошла до середины дороги, когда по ул. Гоголя с перекрёстка с ул. Красной начал движение автомобиль ДЕУ Нексия. До женщины
было метров 20-30, автомобилю обзор ничего не закрывало. Автомобиль стал набирать скорость, женщина, увидев автомобиль, ускорила шаг, и автомобиль правой стороной ее сбил. Он не слышал визга тормозов перед ударом. Автомобиль остановился, сдал назад, вышел парень и стал звонить по телефону. Женщина лежала на дороге и пыталась встать. Какой-то мужчина сказал парню, чтобы он оставался на месте. Свидетеля Чернову он не видел. Первый раз он увидел потерпевшую, когда находился между двумя пятиэтажками и намеревался перейти дорогу. Он стоял между бетонными блоками. Он увидел впереди себя женщину, она стояла на заезде к пятиэтажкам, она начала переходить дорогу под прямым углом. Он не видел свидетеля Чернову, и автомобиля Газель тоже не было. На самом светофоре машины стояли. Женщина дошла до осевой линии и автомобиль Деу Нексия ехал по ул. Красной, и повернул на ул. Гоголя, в сторону налоговой службы. Женщина так же шла, автомобиль набирал скорость, она, увидев автомобиль, ускорила шаг, и возле обочины автомобиль ее сбил. Тормозил он после того, как сбил. Он слышал визг тормозов и он сдал немного назад. Там мужчина был и он сказал водителю, что парень попал. Женщина порывалась встать, он увидел, что все хорошо, женщина жива, и пошел. Мужчина вызывал скорую помощь. Когда машина повернула на ул. Гоголя, потерпевшая находилась ближе к центру дороги, посередине. Там разметки на дороге нет. Он к ней не подходил, он видел очки и берет, кто их подал женщине, он не помнит. Свидетеля Игнатова он не видел, его не было. Чернову до ДТП он не знал. Само столкновение произошло, если лицом стоять в сторону кафе Скифия, относительно летнего кафе в сторону пожарной службы. Удар был по ногам, женщина находилась правым боком к автомобилю, удар был правым углом автомобиля, фарой, правым бампером. Потерпевшую отбросило на обочину и она лежала, на автомобиль она не падала. Были ли повреждения у автомобиля, он не обращал внимания, он смотрел на женщину. Тормозной след до остановки автомобиля он не видел. На месте ДТП он находился несколько минут. На голове у потерпевшей был берет, волосы были седые короткие. Одета она была в зеленую куртку, были очки и сумка. Относительно очков точно не помнит, были они или нет. У нее точно был берет, он его не подносил. Он видел мужчину, откуда он появился, сказать не может, он смотрел на сам факт ДТП, и не видел, кто и откуда подошел. Он подписчик газеты РВС, регулярно ее просматривает, и там было объявление, что ищут свидетелей ДТП, он позвонил и дал свой телефон, он общался с дочерью потерпевшей, потом пошел к следователю. Объявление Константинова он не видел;
-оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он в составе наряда по выезду на ДТП по Динскому району, батальона ДПС г. Кореновска совместно с инспектором ДПС г. Кореновска ФИО1, на служебном автомобиле, выехали к месту несения службы в Динской район. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОВД по Динскому району сообщил ему, что на ул. Гоголя в ст. Динской произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадала женщина. Получив сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, они выехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к перекрестку ул. Красной и ул. Гоголя, со стороны цента станицы, он увидел, что слева метрах в 70- ти от перекрестка, по ул. Гоголя, на полосе движения в направлении ул. Коммунальной стоял автомобиль ДЭУ Нексия вишневого цвета с включенной аварийной сигнализацией. Подъехав к автомобилю, он увидел молодого парня, который представился водителем автомобиля, а так же парня, который представился братом водителя автомобиля ДЭУ Нексия.В это время на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было пострадавшей женщины. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 вместе с понятыми и водителем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, а он в это время регулировал движение транспорта на месте дорожно-транспортного происшествия. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он опросил водителя Константинова об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях Константинов С.В. пояснил ему, что когда он начал движение с перекрестка ул. Красной и ул. Гоголя, ему в лицо ярко светило солнце, по этому он слишком поздно заметил женщину, переходящую проезжую часть дороги, и допустил на нее наезд (л.д. 51-52);
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО9, после обеда произошло ДТП на ул. Гоголя в ст. Динской, в 60 метрах от перекрестка в сторону пожарной охраны. На полосе своего движения стоял автомобиль ДЕУ Нексия. На асфальте были следы торможения. На автомобиле были следы повреждения правой фары и крыла. Местами дорога была влажная, но было сухо, был ли гололед на полосе, он не может сказать. Они установили место столкновения со слов водителя, так как не было осыпи земли. Остался ли контур тела потерпевшей на земле, он не заметил, ему о нем ничего не говорили. Очевидцем был брат подсудимого, других людей не было. Сообщал ли кто-то об очевидцах, он не помнит;
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной план-схемой, в ходе которого ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она направлялась в почтовое отделение, расположенное по ул. Гоголя. Подойдя к краю проезжей части дороги, она огляделась по сторонам, чтобы убедиться, что переход через дорогу будет для нее не безопасен. В это время, со стороны ул. Коммунальной вдалеке двигался какой-то автомобиль по ул. Гоголя в направлении ул. Красной, на перекрестке ул. Красной и ул. Гоголя стояли автомобили без движения, другие автомобили в этот момент по ул. Гоголя не двигались. Она спокойным шагом начала переходить проезжую часть дороги ул. Гоголя под прямым углом и дойдя до середины проезжей части дороги, услышала со стороны ул. Красной нарастающий рев двигателя автомобиля и увидела как со стороны ул. Красной по ул. Гоголя, на большой скорости к ней приближается легковой автомобиль бордового цвета. Испугавшись, что приближающийся к ней автомобиль может совершить на нее наезд, она ускорила темп своего движения. В момент, кода она уже практически закончила переход проезжей части дороги, двигавшийся со стороны ул. Красной автомобиль допустил на нее наезд. Далее следователь предложил ФИО4 указать место, где она остановилась перед тем, как перейти проезжую часть дороги ул. Гоголя. ФИО4 указала место своей остановки на границе проезжей части дороги и обочины, которое располагалось на расстоянии 6,5 метров от угла <адрес> в направлении ул. Коммунальной. Затем, следователь предложил ФИО4 указать место, где произошел наезд на нее автомобилем. ФИО4 указала место на полосе движения в направлении ул. Коммунальной, которое было расположено на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части дороги (относительно направления движения в сторону ул. Коммунальной). В ходе проверки было произведено измерение ширины проезжей части дороги ул. Гоголя в месте перехода ФИО4 проезжей части дороги, а так же произведено измерение расстояния от места перехода проезжей части дороги ФИО4 до перекрестка ул. Гоголя и ул. Красной, которое составило 66,2 метров (л.д. 61-66);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 – 15 часов он шел мимо двух пятиэтажных домов, расположенных по ул. Гоголя неподалеку от перекрестка ул. красной и Гоголя. Подходя к проезжей части дороги ул. Гоголя, которую ему необходимо было перейти, он видел как впереди него к проезжей части дороги подошла пожилая женщина и начала средним темпом движения переходить дорогу под прямым углом. В это время по проезжей части дороги близко никакие автомобили не двигались. Когда женщина находилась примерно посередине проезжей части дороги, он заметил как с перекрестка ул. Красной и ул. Гоголя, в направлении ул. Коммунальной, начал движение автомобиль Дэу Нексия бардового или темно красного цвета (точнее он пояснить не может). Автомобиль Дэу Нексия, начав движение с перекрестка начал увеличивать скорость, приближаясь к женщине переходящей проезжую часть дороги. Когда женщина переходящая проезжую часть дороги находилась уже на полосе движения автомобиля, она видимо заметила приближающийся к ней автомобиль, и ускорив шаг, продолжила движение через дорогу. Когда женщина уже практически перешла проезжую часть дороги, то есть находилась на проезжей части дороги ближе к правой обочине относительно направления движения автомобиля, автомобиль передней правой частью совершил наезд на женщину и проехав вперед еще некоторое расстояние остановился на проезжей части дороги. После того как автомобиль остановился, водитель автомобиля задним ходом проехал немного назад, ближе к упавшей на обочине женщине. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он не видел, чтобы по ул. Гоголя двигался какой либо автомобиль ГАЗель, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием никакие автомобили по проезжей части дороги ул. Гоголя не двигались. ФИО11 не подтвердил показания ФИО12 в той части, что перед началом движения пешехода, а так же перед самим наездом автомобиля на пешехода, в непосредственной близости от места перехода пешехода находился автомобиль ГАЗель. Он не отрицает, что какие либо автомобили могли находиться непосредственно на перекрестке ул. Красной и ул. Гоголя, но он утверждает, что перед началом движения пешехода, а так же перед самим наездом автомобиля на пешехода в непосредственной близости от места перехода никаких автомобилей не было (л.д. 152-155);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности- ст. Динская, ул. Гоголя, напротив <адрес>. Установлено, что дорожные знаки отсутствуют, движение не регулируемое, разметка и пешеходный переход отсутствуют. На месте ДТП обнаружен автомобиль ДЕУ Нексия, регистрационный знак №, расположенный на проезжей части на правой стороне по ходу движения, следы торможения- сзади автомобиля, длиной 17,6 м. У автомобиля обнаружена деформация переднего правого крыла ближе к стойке крыши в виде вмятины, капота справа в области правой передней фары, трещина на передней правой блок-фаре. Зафиксировано направление движения автомобиля и пешехода, место наезда со слов водителя. (л.д. 8-16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого Константинова С.В. были изъяты: автомобиль Дэу Нексия гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль ДЕУ Нексия гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ВВВ № выданный ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> на имя Константинова С.В. категории «В», доверенность на право управления транспортным средством автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № выданная ФИО2 - Константинову С.В., талон технического осмотра <адрес> на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № (л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ДЕУ Нексия гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ВВВ № выданный ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя Константинова С.В. категории «В», доверенность на право управления транспортным средством автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № выданная ФИО2 - Константинову С.В., талон технического осмотра <адрес> на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № (л.д. 79-83);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 7/2010 от 13.01.2010 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 107/2010 от 18.02.2010 года, согласно выводов которых у ФИО4 обнаружены повреждения: ушибленная рана левой теменной области; закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения; ушибы мягких тканей и ссадины головы, туловища, конечностей. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении. Согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека закрытый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 22, 164-166);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 17\3402-э от 21.06.2010 года, согласно выводов которой, водитель автомобиля ДЕУ Нексия гос. рег. знак № Константинов С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 73,7 метров. В данной дорожной обстановке водитель ДЕУ Нексия гос. рег. знак № Константинов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 176-177);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 17\7140-э от 15.01.2011 года, согласно выводов которой, Константинов С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть при условии, что пешеход преодолел расстояние до места наезда 4,7 метра спокойным шагом и 2,4 метра быстрым шагом.Скорость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос. рег. знак № с учетом длины следа торможения 17,6 метров, определяется равной около 60,1 км/ч. С технической точки зрения показания Константинова С.В. о том, что торможение он начал, когда до пешехода ФИО4 оставалось не более 20 метров, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (л.д. 304-307).
Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Константинова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для его движения в виде переходящего проезжую часть дороги пешехода, не своевременно предпринял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней по неосторожности повреждения, относящиеся категории тяжкого вреда здоровью.
Доводы Константинова о своей невиновности, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. По показаниям потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. она, убедившись в отсутствии машин стала переходить ул. Гоголя. Когда она перешла первую часть дорогими стала переходить вторую часть дороги, на неё совершил наезд автомобиль, под управлением Константинова, двигавшийся с правой стороны по ул. Гоголя, со стороны ул. Красной. Отрицает наличие каких-либо автомобилей на ул. Гоголя перед перекрёстком с ул. Красной, ограничивающим обзор Константинову. Свидетель Соцков, двигавшийся следом за потерпевшей, подтвердил её показания и указал, что автомобиля «Газель», ехавшего по ул. Гоголя навстречу Константинову, закрывающего ему обзор, не было. По показаниям свидетеля Митякина- сотрудника ДПС, выезжавшего на место наезда, Константинов пояснял, что его ослепило солнце и он поздно увидел пешехода. Как видно из протокола осмотра места наезда, схемы к нему и фототаблиц, наезд на пешехода произошёл на полосе движения автомобиля Константинова.По заключениям судебных автотехнических экспертиз, Константинов С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть при условии, что пешеход преодолел расстояние до места наезда 4,7 метра спокойным шагом и 2,4 метра быстрым шагом. В данной дорожной обстановке Константинов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Показания Константинова С.В. о том, что торможение он начал, когда до пешехода ФИО4 оставалось не более 20 метров, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. По заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО4 обнаружены повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, виновный обязан был при наличии на его полосе пешехода применить все меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, однако Константинов несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на пешехода Косыреву.
К показаниям свидетелей Черновой, Игнатова, ФИО12, суд относится критически, как не соответствующим действительности, поскольку как утверждал несовершеннолетний Игнатов, он в день автоаварии в ресторане <данные изъяты> осуществлял укладку ковролина вместе с отцом и видел как ФИО4 при переходе через дорогу, вышла на полосу движения автомобиля Константинова С.В. из за автомобиля «<данные изъяты>». Как показал в судебном заседании директор ресторана <данные изъяты> ФИО13, ковролин укладывали только трое взрослых мужчин, несовершеннолетний Игнатов участия в работах не принимал. При таких обстоятельствах, суд отвергает и показания свидетелей Черновой, ФИО12, утверждавших о существовании автомобиля, из-за которого якобы выбежала потерпевшая.
Напротив показания свидетеля ФИО11 последовательны, взаимосвязаны с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, свидетель не знаком с ней, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 17\7140-э в той части, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия Константинов С.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4, выходящую из-за грузового автомобиля Газель и переходящую в неустановленном месте проезжую часть дороги, путем торможения, в случае возникновения опасности для его движения, как за 17,7 метров, так и за 20 метров, не принимается судом во внимание как основанное на обстоятельствах, не имевших места в действительности.
Доводы защитника о противоправности действий Косыревой не заслуживают внимания, поскольку как следует из протокола осмотра места наезда участок ул. Гоголя на пересечении с ул. Красной не оборудован разметкой и дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, в связи с чем Косырева не лишена была права переходить проезжую часть в выбранном ею месте.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного по неосторожности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
В том числе, суд учитывает данные о личности виновного – не судимого, холостого, администрацией Динского сельского поселения характеризующегося удовлетворительно, по месту работы и со стороны соседей характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего заболевание органов дыхания.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья виновного, не имеющего тяжких заболеваний, и обсудив возможность примененияпредусмотренных закономвидов наказания, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск ФИО4 к Константинову С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, количество операций, длительность лечения, удовлетворительное состояние после выписки, имущественное и семейное положение подсудимого Константинова С.В., официально трудоустроенного, не женатого, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Константинова С.В. в пользу ФИО4 50 000 рублей
Гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ №, которым управлял Константинов С.В. по доверенности застрахован в ОСАО «Россия» (л.д. № 79,80). В силу положений ст. ст. 4, 7, 11, 12, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате расходов в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевших страхователем, возлагается на страховую компанию. Пунктом 1 ст. 12 данного Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитавшейся потерпевшему, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 не представила суду доказательств, свидетельствующих о выполнении ею вышеназванных требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу ФИО4 о возможности предъявления заявленных ею требований к страховой компании, осуществившей страхование вышеназванного автомобиля, с последующим обращением в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований или частичном их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Константинова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения подсудимому Константинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.
Порядок следования Константинова С.В. к месту отбывания наказания установить в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Срок наказания подсудимому Константинову С.В. исчислять со дня отправления к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного Константинова С.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы.
Гражданский иск ФИО4 к Константинову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Константинова С.В. в пользу ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО4 к Константинову С.В. о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей порядок его рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ №, хранящийся у Константинова С.В., вернуть собственнику;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья