№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГДинской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующейСтеценко Т.Н.
при секретареЮриковой О.А.
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Динского районаГуляева А.В.,
защитникаСергиенко В.Н.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Миусского В.В., ДД.ММ.ГГГГ
- рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Миусского В.В. о постановлении приговора по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением;
УСТАНОВИЛ:
Миусского В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Миусский В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 00 мин., находясь в ст. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных недостойным поведением потерпевшей, умышленно, понимая и осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью, используя зажигалку и газетные листы, зажег их на теле потерпевшей ФИО5, спящей в алкогольном опьянении, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде термического ожога пламенем обоих ягодиц, бедер, голеней, 3 Б ст. площадью 18 %, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника Сергиенко В.Н., подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.
Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила суд не лишать его свободы, пояснив, что сама спровоцировала обвиняемого на совершение данного преступления.
Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве, исковые требования поддержал в полном объеме.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано.
Исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующимися как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, совершенного с прямым умыслом, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Суд так же учитывает личность Миусского В.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра Динской ЦРБ не состоит, его пенсионный возраст.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не усмотрено.
Обсудив возможность применения предусмотренных видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, на условия его жизни и здоровья, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества.
Гражданский иск прокурора <адрес> к подсудимому Миусскому В.В. о взыскании расходов в сумме 7 367,40 руб., затраченных на лечение потерпевшей ФИО5, - суд считает необходимым удовлетворить, приняв признание ответчиком- Миусским В.В. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
штПРИГОВОРИЛ:
Миусского В.В. признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, назначив осужденному испытательный срок четыре года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора Динского района в интересах РФ удовлетворить.
Взыскать с Миусского В.В. в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 7 367(девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 40 коп. Денежную сумму перечислить на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>: ИНН 2310024534, р/с 40105810800000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, КБК (код бюджетной классификации) 43711630030030092140.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая