ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кудинова А.В.
при секретаре Михайловой Е.Н.
с участием: государственного обвинителя Динского района Ильинова А.Б.
защитника Шиловой О.А., представившей удостоверение №3064, ордер №306660 выданный Центральным филиалом Динского района Краснодарского края:
подсудимого Ткалич Ф.А. <данные изъяты>.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Ткалич Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
Ткалич Ф.А. совершил незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В июне месяце 2010 года в неустановленном дознанием торговом павильоне, расположенном по ул. Комсомольской, ст. Динской, Динского района, Краснодарского края приобрел кристаллическое вещество <данные изъяты>, без цели сбыта для личного употребления, который по состоянию на июнь месяц 2010 года отсутствовал в таблице наркотических средств оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации как наркотическое средство.После чего, действуя умышленно, достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2010 г.N 578 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств" наркотическое средство мефедрон было внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации., продолжал умышленно, незаконно, хранить в своем домовладении № «А», расположенном по <адрес> ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,2810 гр, что является крупным размером, без цели сбыта, для личного употребления, до обнаружения указанного наркотического средства и изъятия его сотрудниками милиции 23 августа 2010 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, при производстве обыска.
В судебном заседании подсудимый Ткалич Ф.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 23.08.2010года он находился на работе, ему позвонили с телефона брата и сказали, что у его матери по адресу: <адрес>, «А», ст. Пластуновская, Динского района, Краснодарского края, найдено наркотическое вещество и если он приедет то все может решиться миром. По данному адресу он не проживает и давно не был, так как проживает по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>, у своей гражданской жены. Когда он приехал домой ему дали подписать какие то протоколы и он их подписал. При обыске присутствовала мать и брат его не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Ткалич Ф.А., данных на следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ткалич Ф.А. на предварительном следствии (л.д.78-79), согласно которых Ткалич Ф.А. подробно излагал, что в домовладении № «А» по <адрес>, ст. Пластуновской, принадлежащее его матери, в котором он проживал ранее и в настоящее время часто туда приходит. Он хранил наркотическое средство которое употреблял лично внутривенно. Данное наркотическое вещество Ткалич Ф.А. приобрел в июне месяце 2010 в ст. Динской по ул. Комсомольской в ларьке.
Причины противоречивых показаний в суде и на предварительном следствии Ткалич Ф.А. объяснил тем, что показания на следствии дал под давлением оперуполномоченных ФИО6и ФИО7, когда он находился на сутках за административное наказание оперативники оказывали на него моральное давление, он был напуган и все подписал.
Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО8 которая показала, что она проживает по адресу ст. Пластуновская, <адрес>, А, с сыном Григорием. Федор живет отдельно, но иногда приезжает к ней. 23 августа 2010 года около 9 часов 30 минут к ее дому приехали сотрудники милиции, и объяснили, что у кого то пропали инструменты. Вышел ее сын Григорий и сказал пойдемте покажу где лежат инструменты, на, что сотрудники сказали, нет пойдемте сразу в дом, с ними были понятые. Войдя в дом сотрудник попросил стул, чтобы посмотреть душевую кабину, осмотрев ее он показал им какой то пакет, когда они все оформили то сказали, что им нужен Федор, а то мы посадим Гришу. Она позвонила ему и Федор приехал часа через полтора. Они дождались его и сели с ним разговаривать.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что она 23.08.2010 года около 9 часов 30 минут была приглашена сотрудниками милиции при производстве обыска в домовладении № «А» по <адрес> ст. Пластуновской. Ткалич Ф.А. при производстве обыска не присутствовал. В домовладении на кухне в конце комнаты слева стояла душевая кабина. За душевой кабиной сотрудниками был обнаружен пакет в нутрии которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху в душевой кабине был обнаружен фрагмент пакета с замком, без нижней части.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, данных на следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 на предварительном следствии (л.д.47-48), согласно которых ФИО9 показала, что она 23.08.2010 года около 9 часов 30 минут была приглашена сотрудниками милиции при производстве обыска в домовладении № «А» по <адрес> ст. Пластуновской, где проживает гр. Ткалич Ф.А. Так же вместе с ней в качестве понятого был приглашен, ФИО10 В присутствии ФИО9 и в присутствии второго понятого Ткалич Ф.А. сотрудниками милиции было зачитано постановление о производстве обыска в его домовладении, с которым он ознакомился и лично в нем расписался. Ткалич Ф.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в его домовладении вещи, предметы, изъятые из гражданского оборота, оружие, наркотики, а также предметы, добытые преступным путем. Но гражданин Ткалич Ф.А. пояснил, что в его домовладении таких предметов нет. После чего ФИО9 и ФИО10 совместно с сотрудниками милиции прошли в домовладение, и сотрудники милиции приступили к производству обыска. В домовладении на кухне в конце комнаты слева стояла душевая кабина. За душевой кабиной сотрудниками милиции был обнаружен полиэтиленовый пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху на душевой кабине был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с замков, без нижней части. После чего сотрудники милиции приступили к обыску в других комнатах домовладения, но по окончанию производства обыска в домовладении незаконно хранящихся вещей и предметов обнаружено не было. Полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и фрагмент полиэтиленового пакета, без нижней части были изъяты и упакованы в один прозрачный полиэтиленовый пакет. На этой бирке ФИО9 и второй понятой ФИО10 поставили свои подписи. Как пояснил Ткалич Ф.А. сотрудникам милиции, что изъятое вещество белого цвета является наркотическим средством, и было приобретено лично Ткалич Ф.А. для личного употребления, без цели сбыта. (л.д.47-48).
оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10,в котором он дал показания аналогичные показаниям ФИО9 (л.д.50).
показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО13 которая показала, что при допросе ФИО9 пояснила, что была приглашена в качестве понятого. Зачитали постановление о проведении обыска, при зачитывании присутствовали ФИО8 и ее сын Федор. После чего сотрудники приступили к обыску. В домовладении на кухне в конце комнаты слева стояла душевая кабина. За душевой кабиной сотрудниками милиции был обнаружен полиэтиленовый пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху на душевой кабине был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с замков, без нижней части. После чего сотрудники милиции упаковали, поставили подписи. В конце допроса когда она прочитала протокол допроса, ФИО9 сказала, что точно не знает, кто присутствовал при обыске, наверное Федор, так как сотрудники называли его по имени Федор. Тогда она ей сказала, если чтото измениться, она ее дополнительно вызовит. После допроса Ткалич Ф.А. в качестве подозреваемого, который признал свою вину и пояснил, что он присутствовал при обыске, у нее никаких сомнений больше не возникло.
показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО11 который показал, что он совместно с ФИО7 участвовали в проведении обыска в домовладении ФИО8 в ст. Пластуновской, <адрес>, А. когда они подъехали дома была мать и ее сын Григорий, мать позвонила и через 2о минут пришел Федор, мать ознакомилась с постановлением и расписалась. Ткалич присутствовал при проведении обыска. Когда они обнаружили пакет с порошком Ткалич Ф.А. не отрицал, что это его пакет.
показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО7который дал показания аналогичные показаниям ФИО11
показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО12 который показал, что он проживает по адресу в ст. Пластуновская, <адрес>, А. вместе с матерью. В начале сентября 2010 года к ним домой пришли сотрудники с обыском и сказали, что ищут ворованные инструменты, в данной краже подозревается его брат Федор. Он объяснил, что Федор здесь не проживает. Он предложил пройти им в сарай, но они отказались и направились в дом. Они зашли в коридор где стояла душевая кабина, один из сотрудников взял табурет залез на него и стал искать сверху душевой кабинки, в коридоре было очень мало места и им не возможно было увидеть, что он там делает. Спустя некоторое время он сказал, что нашел фрагмент пакета и пакет с белым порошком. Не понятые не они с матерью не смогли увидеть, что сотрудник делает в душевой кабине. Сотрудник запечатал пакет и он в нем расписался.
оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом обыска (выемки) от 23.08.2010 г. в ходе которого было осмотрено домовладение № «А» расположенное по <адрес> ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, в ходе которого было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и фрагмент полиэтиленового пакетика с замком в верхней части. (л.д.19).
заключением эксперта № 188 от 10.09.2010 года, согласно которого, представленное кристаллическое вещество в пакетике является наркотическим средством именуемым - препаратом мефедрона, общей массой 0,2310 грамм. (л.д.83-84).
протоколом осмотра предметов от 13.09.2010 года, согласно которого был осмотрен один полупрозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и опечатанного листом бумаги с печатью «Для актов и исследований». Целостность пакета не нарушалась. После осмотра данный пакет с его содержимым был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения ОВД по Динскому району. (л.д.32).
Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как Ткалич Ф.А. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в жилом доме по месту жительства наркотическое средство марихуану массой 0,2810 г.
Мефедрон согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, является наркотическим средством. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ»массавысушенного <данные изъяты> в количестве 0,2810 г, являются крупным размером.
Версия подсудимого о том, что он не совершал преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, оценивается судом критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показания подсудимого Ткалич Ф.А. на предварительном следствии, согласно которых Ткалич Ф.А. пояснял, что в домовладении № «А» по <адрес>, ст. Пластуновской, которое принадлежит его матери ФИО8, он проживал ранее и в настоящее время он часто туда приходит. Наркотические средства Ткалич Ф.А. употребляет эпизодически. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № «А» по <адрес> ст. Пластуновской, сотрудниками милиции, в ходе производства обыска на кухне, за душевой кабиной был обнаружен пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху на душевой кабине был обнаружен фрагмент пакета с замком, без нижней части. Изъятый в ходе обыска пакет с порошкообразным веществом принадлежит Ткалич Ф.А., так как данное вещество является наркотическим средством, которое он употреблял лично внутривенно. Данное наркотическое вещество Ткалич Ф.А. приобрел в июне месяце 2010 в ст. Динской по ул. Комсомольской в ларьке. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, на предварительном следствии согласно которых ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут были приглашены сотрудниками милиции при производстве обыска в домовладении № «А» по <адрес> ст. Пластуновской, где проживает гр. Ткалич Ф.А. В присутствии ФИО9 и ФИО10, Ткалич Ф.А. лично присутствовал при производстве обыска в ходе обыска в домовладении на кухне за душевой кабиной был обнаружен пакет, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху на душевой кабине был обнаружен фрагмент пакета с замков, без нижней части. Как пояснял Ткалич Ф.А. сотрудникам милиции, что изъятое вещество белого цвета является наркотическим средством, и было приобретено лично Ткалич Ф.А. для личного употребления, без цели сбыта. Показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО13, которая показала, что при допросе ФИО9 последняя пояснила, что была приглашена в качестве понятого для производства обыска в домовладении № «А» по <адрес> ст. Пластуновской, где проживает гр. Ткалич Ф.А., при зачитывании присутствовали ФИО8 и ее сын Федор. В домовладении на кухне за душевой кабиной был обнаружен пакет, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Сверху на душевой кабине был обнаружен фрагмент пакета с замков, без нижней части. В конце допроса когда она прочитала протокол допроса, ФИО9 сказала, что точно не знает, кто присутствовал при обыске, наверное Федор, так как сотрудники называли его по имени Федор. Тогда ФИО13 ей сказала, если что то измениться, она ее дополнительно вызовит. После допроса Ткалич Ф.А. в качестве подозреваемого, который признал свою вину и пояснил, что он присутствовал при обыске, у ФИО13 никаких сомнений больше не возникло. Показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных ФИО11 и ФИО7 которые показали, что они участвовали в проведении обыска в домовладении ФИО8 в ст. Пластуновской, <адрес>, А., когда они подъехали дома была мать и ее сын Григорий, мать позвонила и через 20 минут пришел Федор, мать ознакомилась с постановлением и расписалась. Ткалич присутствовал при проведении обыска. Когда они обнаружили пакет с порошком Ткалич Ф.А. не отрицал, что это его пакет. Протоколом обыска от 23.08.2010 г. в ходе которого было осмотрено домовладение № «А» расположенное по <адрес> ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края, в котором был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и фрагмент пакета с замком в верхней части.
Доводы Ткалич Ф.А. о применении недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что О\У ОУР ОВД по Динскому району ФИО11, ФИО7 заставили его дать такие показания под моральным воздействием, опровергаются проведенной СК РФ Следственное управление по КК Следственный отдел по Динскому району проверкой, в ходе которой они не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении О\У ОУР ОВД по Динскому району ФИО11, ФИО7 по сведениям, изложенным Ткалич Ф.А., было отказано, о чем свидетельствует постановление от 11 марта 2011 года. Поэтому суд признает показания Ткалич на предварительном следствии, о совершенном им преступлении допустимыми доказательствами, а такую позицию подсудимого Ткалич, как избранный способ защиты.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ткалич Ф.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, оконченного, посягающего на здоровье населения, совершённого активными действиями.
обстоятельств, смягчающих его наказание, суд не усматривает.
обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив.
Ткалич Ф.А. совершил умышленное, оконченное преступление, посягающие на здоровье населения, совершённые активными действиями, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, холостого, состояние здоровья, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, имеющего заболевание гепатит «В» и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Ткалич Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 г.
Меру пресечения Ткалич Ф.А. изменить с иной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв Ткалич Ф.А. А. стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
Наркотическое средство препарат <данные изъяты>, массой 0,2310 грамма, в пакете хранящегося в камере хранения ДЧ ОВД по Динскому району уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий