ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Кудинов А.В.
при секретаре Михайловой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Динского района Краснодарского края Гуляева А.В.,
подсудимого Рулева Д.А.,
защитника адвоката Суханова В.В., представившего удостоверение № 1476 и ордер № 923081 от 21.03.2011 г., выданный Динским филиалом №4 КККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рулева Д.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рулев Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, в темное время суток, в ст. Динской Динского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь с включенным ближним светом фар по освещенной уличными фонарями сухой асфальтированной проезжей части дороги ул. Красной, со стороны ул. Кирова в направлении ул. Станичной, со скоростью около 60 км/час не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, при выходе пешехода ФИО10. на проезжую части дороги ул. Красной в зоне «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по «нерегулируемому пешеходному переходу», по полосе встречного движения, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где напротив домовладения № допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть дороги по «нерегулируемому пешеходному переходу» справа налево относительно движения автомобиля.В результате неосторожных действий водителя автомобиля «<данные изъяты> №, пешеход ФИО10 получил телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Своими действиями Рулев Д.А. нарушил п. 5.19.1,5.19.2 приложения 1, 10.1,14.4, 9.1, 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рулев Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, он на автомобиле «<данные изъяты>» №, двигался по ул. Красной ст. Динской со стороны ул. Гоголя в сторону центра. В салоне автомобиля он находился один. Его автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Самочувствие у него было хорошее, был трезв. Время суток было темное, однако проезжая часть была освещена фонарями дневного света. Погода была без осадков. Двигался он со скоростью примерно 60 км/час, с включенным ближним светом фар. В попутном и во встречном ему направлении автомобили не двигались. Проехав перекресток ул. Красной с ул. Кирова, он снизил скорость своего автомобиля и продолжил движение в направлении ул. Школьной со скоростью 50 км/час. Проехав перекресток ул. Краснной и ул. Школьной, а также проехав пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой и отъехав от него примерно на расстоянии 10 метров в направлении ул. Станичной, в этот момент он увидел, как с пешеходного тротуара, расположенного справой стороны по ходу его движения, неожиданного для него, на полосу его движения выбежал пешеход, который под углом примерно 90 градусов относительно осевой линии стал пересекать проезжую часть дороги справа налево относительного его движения. При этом расстояние между его автомобилем и пешеходом в момент, когда последний выбежал на полосу его движения, составляло по его ощущениям примерно 5 метров. В попутном с ним направлении впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», но он находился на достаточно отдаленном от него расстоянии, и не закрывал ему обзорность. В данной дорожной ситуации, он применил экстренное торможение, повернул руль влево с целью избежание наезда на пешехода и подал звуковой сигнал гудком. В процессе торможения произошел наезд на пешехода. При этом его автомобиль контактировал правой боковой частью. Сам наезд произошел ближе к центру. От удара пешехода отбросило на капот его автомобиля, и его протащило какое-то расстояние. Автомобиль, продолжив движение по инерции выехал на полосу встречного для него движения, где полностью остановился. Пешехода после полной остановки автомобиля сбросило с капота, и он упал на полосу встречного движения. Выйдя из салона автомобиля, он подошел к лежащему на проезжей части пешеходу, убедился, что он жив, после чего стал дозваниваться в скорую помощь. Тогда он позвонил в милицию, сообщил о произошедшем и поросли вызвать врачей. Приехавшая на место дорожно-транспортного происшествия машина скорой помощи увезла пешехода в «ЦРБ ст. Динской». При погрузке пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, он, а также водитель машины скорой помощи, почувствовали характерный запах спиртного, который исходил от пострадавшего. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине пешехода, который перебегал дорогу в неположенном месте, при этом не убедившись в безопасности перехода. Со своей стороны он предпринял все возможные меры с целью избежание наезда.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора установленной. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:
показаниямисвидетеля ФИО5,который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, он совместно с ФИО6, двигались по левому тротуару в направлении «мемориала» ст. Динской. Подходя к перекрестку ул. Красной, с ул. Школьной, он увидел, что со стороны многоэтажного жилого домовладения, вышел ранее незнакомый ему мужчина, который остановился лицом напротив пешеходного перехода, примерно на расстоянии 1-го метра от края проезжей части ул. Красной. Время суток было темное, данный участок освещается фонарями дневного света, которые горели. Дорожное покрытие ул. Красной находилось в сухом состоянии. Также он обратил внимание, что находясь на тротуаре, пешеход немного пошатывался, из чего он сделал вывод, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Простояв около 20-30 секунд на тротуаре, данный мужчина, посмотрел вправо от себя, после чего резко, примерно под углом 90 градусов относительно линий дорожной разметки выбежал на проезжую часть и стал пересекать её слева на права относительно его движения. В тот момент, в сторону центра ст. Динской двигался автомобиль «<данные изъяты>». При этом расстояние от автомобиля до пешехода в момент, когда он выбежал на проезжую часть, составляло примерно 20 метров. Других автомобилей двигавшихся по ул. Красной не было. Когда пешеход выбежал на проезжую часть и стал перебегать дорогу, автомобиль «<данные изъяты>» стал изменять траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения. При этом данный автомобиль еще до начала пешеходного перехода, уже полностью выехал на полосу встречного для него движения. Когда пешеход перебежал полосу движения по направлению в сторону центра ст. Динской и продолжил движения по встречной полосе, в этот момент произошло столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты>». Сам удар произошел на пешеходном переходе, на расстоянии примерно 0,5 метра от линии сплошной разметки, при этом автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с пешеходом правой передней частью. После наезда, автомобиль «<данные изъяты>» стал резко останавливаться, путем экстренного торможения при этом продолжая движения по встречной полосе. Пешехода после удара протащило на капоте около 3 метров, после чего его отбросило на полосу встречного движения. Находясь на месте происшествия, он обратил внимание, что на полосе встречного движения, на проезжей части имеется следы торможения колес.
показаниями свидетеля ФИО6,который дал аналогичные показания показаниям ФИО5.
оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, он вышел из домовладения 97/1, расположенное по ул. Красной ст. Динской и направился в магазин. Время суток было темное, однако ул. Красная освещалась фонарями дневного света. К магазину он решил перейти по пешеходному переходу, который расположен недалеко от пересечения ул. Красной и ул. Школьной. Подойдя к пешеходному переходу он остановился на тротуаре, расположенном справа по направлению движения со стороны ул. Школьной в сторону «центра ст. Динской». Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Движение по ул. Красной было слабо оживленным. Пропустив несколько автомобиле, которые двигались по ул. Красной он посмотрел вначале влево, затем вправо и убедившись в том, что автомобили по ул. Красной не двигаются, стал переходить проезжую часть строго по пешеходному переходу, под углом примерно 90 градусов относительно линии дорожной разметки. При этом он переходил проезжую часть спокойным шагом. Дальнейшие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в настоящее время он не помнит. Где именно, а также как именно его сбил автомобиль пояснить не может, однако точно может утверждать, что наезд на него автомобилем произошел на пешеходном переходе.
Письменными доказательствами, оглашенными по ходатайству прокурора в судебном заседании:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указал место расположения пешехода на пешеходном тротуаре перед выходом на проезжую часть ул. Красной, место наезда на пешехода, а так же расположения автомобиля от пешехода в момент начала перехода пешеходом, произведены замеры расстояний с целью привязки к границам проезжей части и дорожным знакам. (л.д. 106-113).
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 указал место расположения пешехода на пешеходном тротуаре перед выходом на проезжую часть ул. Красной, место наезда на пешехода, а так же расположения автомобиля от пешехода в момент начала перехода пешеходом, произведены замеры расстояний с целью привязки к границам проезжей части и дорожным знакам. (л.д.114-121).
- рапортом инспектора ДПС БДПС гор. Кореновска лейтенанта милиции ФИО7, в котором он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2010 года. (л.д.9).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, фото-таблица, изъят автомобиль «<данные изъяты>» № участвовавшие в ДТП, а также технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «<данные изъяты>» №. (л.д.10-15).
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» №, зафиксировано техническое состояние автомобиля и повреждения автомобиля. (л.д.16).
- протокол 23 МО 017998 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Рулев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.18).
- актом медицинского освидетельствования № 53 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.04.2010 года медицинским освидетельствованием Рулева Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.19).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2010 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия технические и правоустанавливающие документы на автомобиль «<данные изъяты>» №, а также водительские удостоверения на имя Рулева Д.А., произведено светокопирование документов. (л.д.32-40).
- заключением эксперта № 376/2010 от 08.07.2010 года произведенной судебно- медицинской экспертизы ФИО10 установлено:
1. При судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО10 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, лопатки, левого бедра, левой голени, правой голени: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран головы, лица, оскольчатого перелома наружной стенки фронтальной пазухи лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени; закрытого оскольчатого перелома шейки и клювовидного отростка левой лопатки со смещением; открытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением; закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением; ссадин, ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей.
2. Согласно приказа № 194 минздравсоцразвития от 24.04.2008 года, переломы бедра и голеней вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, и по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
3. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. (л.д.73-75).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Рулева Д.А. доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Доводы защитника и подсудимого о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые пояснили, что в момент удара других автомобилей, кроме автомобиля подсудимого не было, в силу чего потерпевший не мог, как утверждает защитник неожиданно выбежать из-за автомобиля, а так же поясняли, что сам удар произошел на полосе встречного движения в районе действия знака пешеходный переход. Показаниями подсудимого Рулева Д.А. который пояснял, что автомобилей двигавшихся ему навстречу не было. В попутном с ним направлении впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 2110», но он находился на достаточно отдаленном от него расстоянии, и не закрывал ему обзорность, а так же показал, что сам удар произошел на расстоянии 10 метрах от пешеходного перехода. Так же опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план схемой к нему, согласно которой место ДТП находиться в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход, на полосе встречного движения. (л.д.10-15).
При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неосторожного, посягающего на безопасность дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рулеву Д.А. является наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Так же суд учитывает данные о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место жительства, и место работы по которому характеризуется положительно, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, не состоящего на учёте у врача-нарколога и психиатра.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание, что трудовая деятельность Рулева Д.А., связана с использованием водительского удостоверения, его заработок является единственным источником дохода семьи, так как он работает водителем автобуса в ОАО «<данные изъяты>». Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ходатайствовал о не лишении его сотрудника Рулева Д.А., права управления автотранспортными средствами, так как он работает водителем автобуса на ответственном маршруте и предложить ФИО8 другую деятельность, не связанную с эксплуатацией автобуса, предприятие не имеет возможности. Нынешняя же работа является для ФИО8 единственным источником дохода его семьи, состоящей из трех иждивенцев. Согласно справке данной ООО «<данные изъяты>», ФИО8 является сотрудником ООО «<данные изъяты>» в должности юриста, в данный момент находиться в отпуске по уходу за ребенком, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Рулева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Рулева Д.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.
Срок наказания Рулеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Рулеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья