ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе
судьи Максименко О.А.
при секретаре: Ермоленко Т.С.
с участием
истца Сырых В.Н.
представителя ответчика Клочковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Динским отделением № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сырых В.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Динского отделения № о применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда;УСТАНОВИЛ:
Сырых обратился к мировому судье с просьбой применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей незаконно полученных за обслуживание ссудного счёта, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Динского района Краснодарского края № 140 Гавловского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности части сделки и взыскано с ответчика в пользу истца 6000 рублей - сумма платежа за обслуживание ссудного счёта и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В доход муниципального образования Динской район взыскан штраф в размере 8 000 рублей.Не согласившись с принятым решением, управляющий Динским отделением № Сбербанка России подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что письмом Банка России указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счёта, Сырых на стадии заключения договора обладал данной информацией и согласно ст. 421 ГК РФ свободен в заключении договора на указанных условиях. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьёй не были установлены доказательства причинения истцу страданий и сумма комиссии, которую просит взыскать истец, не может учитываться судом при определении размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Сырых указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, за которую предусмотрено взыскание комиссии. Нормативно-правовыми актами взимание комиссии не предусмотрено, а письмо Банка России, на которую ссылается ответчик, таковым актом не является. За указанные действия банк был привлечён к административной ответственности. Необходимость компенсации морального вреда обосновывает полученными нравственными страданиями и переживаниями в результате необходимости защиты своего права в органах государственной и судебной власти.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил оставить решение без изменения.
Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
На основе исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что Банк при заключении кредитного договора с Сырых В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N 10492009 включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита (но не менее 6 0000 рублей.) Указанная денежная сумма Сырых В.Н. была уплачена.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеназванное письмо Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Доводы представителя ответчика о необоснованности компенсации морального вреда и взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, взыскал в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда, размер которой является разумным и справедливым.
При определении размера штрафа, мировой судья правильно исходил из необходимости учёта всей суммы, подлежащей взысканию и на основании положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ принял решение о зачислении в бюджет муниципального образования <адрес>.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сырых В.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Динского отделения № о применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края Гавловского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сырых В.Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Динского отделения № о применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :