О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Быстрова А.Н. с участием
представителя Карпенко Е.Н. Кравченко В.Д.,
заинтересованного лица Москвинова Д.А.,
представителя МО Динской район ФИО5,
при секретаре Лямкиной А.В.
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москвиновой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №137 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя Карпенко Е.Н. – Кравченко В.Д. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №137 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная апелляционная жалоба Москвиновой Н.Н. без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Москвинова Н.Н. и в судебном заседании Москвинов Д.А. полагают необходимым отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное, необоснованное по следующим основаниям. Мировой судья счел причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, так как Карпенко Е.Н. не была привлечена к участию в судебном процессе в 2003 г. Вместе с тем, данная причина не может являться уважительной ввиду того, что заявитель уже в 2003 г. знала о данном решении суда, т.е. задолго до обращения в суд с заявлением с восстановлении срока обжалования. Мотив пропуска процессуального срока Карпенко Е.Н. в связи с отсутствием правовых познаний для восстановления процессуального срока не состоятелен, так как заявитель, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней. Данный срок был пропущен более чем в 13 раз без каких - либо уважительных причин. Согласно судебной практике при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суд не считает уважительной причиной то обстоятельство, что заявители обратились с надзорной жалобой, в связи с чем отказывает в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Выводы суда, относительно разрешения на установку временного металлического гаража так же являются ошибочными. В силу закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Мировым судьей не установлено, что временный металлический гараж установлен с надлежащего разрешения. Таким образом, заявитель знала о правовом статусе земельного участка и о праве собственности на него Москвиновых уже в 2003 г. Выводы мирового судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям законодательства.
Кроме того, в судебном заседании Москвинов Д.А. указал, что в соответствии со ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. Из сообщения администрации Динского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под гаражом Карпенко не выделялся и не предоставлялся.
Представитель Карпенко Е.Н. - Кравченко В.Д. полагал необходимым определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района оставить без изменения, а частную жалобу Москвиновых без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьёй судебного участка № 137 Динского района, нарушают права и законные интересы заявителя Карпенко Е.Н, которая пропустила процессуальные сроки их обжалования, так как не была привлечена стороной по делу и узнала о существовании судебных актов, только 03 июля 2009г. Обстоятельства, на которые ссылается Москвинова в частной жалобе о том, что Карпенко, якобы, знала о существовании оспариваемых ею решений в 2003 году, надуманы и ничем не подтверждаются. Семья Карпенко начиная с 1978г. правомерно пользуется гаражом, в том время как Москиновы незаконно получили в результате вынесения в 2003г. вышеуказанных судебных постановлений мировым судьей судебного участка №137 Динского района права на земельный участок площадью 1412 кв.м. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд отказал Москвиновым в иске о сносе гаража Карпенко.
Представитель МО Динской район Нинуа А.А. полагал необходимым вынести судебное постановление на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Москвиновой Н.Н. удовлетворить, отменив определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными мировым судьёй судебного участка № 137 Динского района признано право и определены доли в общей долевой собственности за Москвиновой Н.Н., Москвиновым Д.А., Москвиновой С.А. (по 470.66/1412 за каждым) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств, площадью 1412 кв.м., расположенного по ул.Линейной,110 в ст.Динской Динского района Краснодарского края, а также признано утратившим силу Постановление главы администрации ст.Динской Динского района, закрепившего за Москвиновой Н.Н., Москвиновым Д.А., Москвиновой С.А. в общую совместную собственность земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,1259 га.
Таким образом, судебными постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в ранее уже существовавшем праве общей собственности на земельный участок Москвиной Н.Н., Москвиной С.А. и Москвинова Д.А.
Согласно требованиям ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, по смыслу закона в судебном заседании должны быть объективно установлены уважительные обстоятельства, подтверждающие невозможность заявителя в установленный федеральным законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу, при наличии обязательного условия, что обжалуемым решением затронуты законные права и свободы заявителя.
18 ноября 2009г. Карпенко Е.Н., в лице своего представителя Кравченко В.Д., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьёй судебного участка № 137 Динского района, поскольку, по мнению заявителя, указанные судебные постановления нарушают права и законные интересы заявителя Карпенко Е.Н. и о существовании которых она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что металлический разборной гараж не является в соответствии со ст.130 ГК РФ объектом недвижимости, в силу чего на него может распространяться принцип земельного законодательства, указанный в ст.1 Земельного Кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из имеющейся накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж металлический разборной был приобретен не Карпенко Е.Н., а Карпенко Анатолием Николаевичем., как установлено в суде супругом заявителя (л.д. 129).
Вместе с тем, Карпенко Е.Н. и ее представитель не представили мировому судье, либо суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающей правомерность размещения и нахождения в настоящее время металлического гаража, как и не представили суду правоустанавливающих документов на пользование и владение заявителем земельным участком под имеющимся гаражом.
Более того, из материалов дела следует, что администрация Динского сельского поселения еще в 2006г., а именно ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение Карпенко Е.Н. сообщила последней, что не может принять решение по оформлению гаража, так как тот расположен на земельном участке, находящемся в собственности Москвиновых и данный вопрос необходимо решать исключительно в судебном порядке (л.д.249).
Кроме того, из материалов дела, в том числе из сообщения прокуратуры Динского района №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о намерении Карпенко получить правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом, а также его формирование, с целью приобретения права собственности или аренды не установлены.
Указанные обстоятельства о том, что по настоящее время каких-либо правомочий в соответствии с действующим земельным законодательством на пользование, владение земельным участком, находящимся по гаражом у Карпенко не имеется, подтверждены представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми мировым судьей судебного участка №137 Динского района права, свободы и законные интересы Карпенко Е.Н. не нарушены, а ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанных судебных постановлений подано в нарушение, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ 10 дневного срок по причинам, которые судом не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает о необходимым частную жалобу Москвиновой Н.Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по иску Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. о признании права собственности на земельный участок отменить, отказав в удовлетворении заявления Карпенко Е.Н. о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Москвиновой Натальи Николаевны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Зинченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по иску Москвиновой Н.Н., Москвиновой С.А., Москвинова Д.А. о признании права собственности на земельный участок отменить.
В удовлетворении заявления Карпенко Евстолии Николаевны о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №137 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий