О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Ситниковой Т.К., ..
ответчиков Быстрицкой Н.Г., Быстрицкого Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «<адрес>» обратилось в суд с иском к Быстрицкой Н.Г., Ю.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 949, 11 рублей. В обоснование иска указав, что ответчик Быстрицкая Н.Г. является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 62,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, соответчик Ю.П. является членом семьи нанимателя. Проживая в вышеуказанной квартире, Быстрицкая Н.Г., Ю.П. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в виде технического обслуживания, предоставляемых им МУП «Васюринское». Ответчики обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, платежи за пользование жилищно-коммунальных услуг не вносили с января 2009 года, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 7 962, 13 руб. по состоянию на 01.03.2010 года, кроме того, сумма пени с учетом просрочки платежей составила 986,98 руб. Таким образом, МУП «Васюринское» просило суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму задолженности и пени в размере 8 949, 11 руб. В исковом заявлении истец также просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму понесенных судебных расходов в размере 284, 94 руб..
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что за указанный период техническое обслуживание многоквартирного жилого дома истцом не осуществлялось.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зинченко К.В. от 26 июля 2010 года уточненные исковые требования МУП «<адрес>» к Быстрицкой Н.Г. и Ю.П. о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать солидарно с Быстрицкой Н.Г., Ю.П. в пользу МУП «<адрес>» сумму задолженности и пени за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 8 726 руб. 11коп., сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 284 руб. 94 коп., а всего 9 011 руб. 05 коп..
Быстрицкая Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и просит его отменить. В обосновании жалобы указала, что мировой судья в своем решении неверно определил юридически значимые обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда.
В судебном заседании Быстрицкая Н.Г. подтвердила жалобу в полном объеме и пояснила, что она является собственником, а не нанимателем квартиры, как указал в своем решении мировой судья, договор на обслуживание многоквартирного жилого дома она, как собственник жилья не заключала, так как не согласна с его условиями, истцом, по ее требованию как потребителя яко бы оказанных услуг, не предоставлена смета произведенных работ, услуги фактически не оказывались, требования их оплаты незаконны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ю.П. в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в жалобе, дал пояснения аналогичные пояснения Быстрицкой Н.Г.. Просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истица по доверенности Т.К. в судебном заседании полагала доводы жалобы надуманными, просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено законно и обосновано.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет РЭП МУП «<адрес>» по поручению МО <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 24.09.2009 года указанная квартира принадлежит Быстрицкой Н.Г. на праве собственности.
Судом установлено, что за период 2009 года истцом систематически проводились работы по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Ответчики уклоняются от уплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что противоречит требованиям ч.3 ст. 30 ЖК РФ поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Структура платы установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило такие Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п.п. 28,29,33 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Размер оплаты за содержание, текущий ремонт помещений определяется на основании решений Совета муниципального образования Динской район.
Не подлежат удовлетворению доводы Быстрицкой Н.Г. о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, потому что они голословны и опровергаются имеющимся в деле актом приемки выполненных работ МУП «Васюринское» за период январь-декабрь 2009 года.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета, ответчики не вносили своевременно платежи за техническое обслуживание жилого фонда, в результате чего за 2009 год образовалась задолженность в размере 8 726 рублей 11 коп..
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчиков в пользу истца.
Доводы Быстрицкой Н.Г. обуславливающие неоплату услуг по обслуживанию общего имущества, отсутствием договора с истцом и не предоставлении ей отчета о проведенных работах, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность лиц являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплена ч.7 ст. 155 ЖК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ ограничивает свободу заключения договора в связи с необходимостью защиты интересов жильцов многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ.
На основании исследования материалов дела, суд приходи к заключению, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи нет. Обоснования принятия данного решения, изложенные в описательной и мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Зинченко К.В. от 26.07.2010г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрицкой Н.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья: