АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Смола И.Е.,
ответчицы Казанок Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанок С.А. и Казанок Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд
У С Т А Н О В И Л:
Богомолов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Казанок С.А. и Казанок Н.А. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомолова А.В. удовлетворены частично. Казанок Н.А. и Казанок С.А. запрещено осуществление на принадлежащем им земельном участке деятельность по разведению крупного рогатого скота, как не соответствующую требованиям градостроительных нормативов Краснодарского края. Казанок С.А. и Казанок Н.А. обязаны в двух недельный срок вывезти крупный рогатый скот за пределы земельного участка № по <адрес> в ст. Новотитаровской и провести санитарную обработку ямы для утилизации и хранения навоза.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Казанок С.А. и Казанок Н.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Казанок Н.А. и Казанок С.А. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои действия тем, что в основу решения мировым судьей было положено то обстоятельство, что водоснабжение домовладения истцов осуществляется посредством водоподающих скважин. Однако уже после вынесения решения мировым судьей, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Коммунальник» ответчикам стало известно о том, что <адрес> ст. Новотитаровской снабжен питьем водоснабжением и к домовладению истца подведены водопроводные сети, в связи с чем, данное обстоятельство полагали вновь открывшимся.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратилась в Динской районный суд с частной жалобой, в которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
Истец подал возражения, полагая принятое мировым судьей определение законным и обоснованным.
В судебном заседании Казанок Н.А., доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно показала, что ей непонятно по каким причинам мировой судья отказал в отмене своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по ее мнению основной вопрос по которому суд принял первоначальное решение был связан с водоснабжением, на которое не влияет содержание бычков на ее подсобном хозяйстве, просила суд отменить определение мирового судьи и вынести другое решение.
Представитель истца по доверенности Смола И.Е. в судебном заседании просил суд оставить оспариваемое определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку вопрос о водоснабжении был рассмотрен судом при принятии первоначального решения, наличие центрального водопровода не может повлиять на решение суда, поскольку в основу решения суд принял нарушение ответчиками санитарных норм при содержании КРС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Так, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным позицию мирового судьи, согласно которой наличие водопроводных сетей не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные сведения носят открытый характер и могли быть заявлены ответчиками в ходе рассмотрения спора, кроме того, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием частичного удовлетворения исковых требований Богомолова.
Суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи Динского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нет, так как мировым судьей при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений ГПК РФ не допущено, нормы материального права применены правильно и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Казанок Н.А. и Казанок С.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Казанок Н.А. и Казанок С.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: