О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2010 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Калиберда П.А., с участием
представителя истца Фалевича С.Л..,
при секретаре Наврузбековой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2010 года по иску Рыбниковой Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № Динского района от 13.09.2010 года заявленные исковые требования Рыбниковой Е.В. к ООО «<адрес> Коновал Г.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<адрес> в пользу Рыбниковой Е.В. страховое возмещение в размере 30400 рублей по страховому событию, произошедшему 01.12.2009 г. с автомобилем <адрес>, понесенные по делу судебные расходы, в виде государственной пошлины - 1112 рублей, сумма уплаченная за производство экспертизы - 10800 рублей, оплаты услуг представителя - 19 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 67 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Динского района Краснодарского края от 13.09.2010 года в части взыскания с ООО «<адрес>» в счет возмещения услуг представителя в размере 19 000 рублей изменить и снизить до 5000 рублей. В жалобе представитель ООО «<адрес>» Красий А.И. указала, что решение суда от 13.09.2010 г. было вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. С ООО «<адрес>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, данная сумма является нецелесообразно завышенной. Данное гражданское дело не является сложным, практика по данной категории дел выработана, что не требует специальных знаний в области гражданского и процессуального законодательства. Поэтому сумма в размере 19 000 рублей представительских расходов является завышенной, что противоречит принципам разумности и справедливости, определенных гражданского-процессуальным законодательством. Средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел в Краснодарском крае составляет 5000-6000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фалевич С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Красий А.И. просил решение мирового судьи судебного участка № Динского района от 13.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Динского района от 13.09.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.12.2009 г. в 13 часов 10 минут в ст. Динской на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <адрес> под управлением Коновал Г.В., страховая компания «<адрес>», страховой полис <адрес> и <адрес>, под управлением Рыбниковой В.В., страховая компания «<адрес>», страховой полис №. Автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> были причинены повреждения.
Имеется акт осмотра автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> экспертом филиала ООО «<адрес>» по Краснодарскому краю от 03.12.2009 г., а также экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> ООО «<адрес> <адрес>» от 22.12.2009 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 19930 рублей 08 копеек.
По делу была проведена судебная экспертиза в Межрегиональной общественной организации «<адрес>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60129 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства 33,8% составляет 50130 рублей 56 копеек.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение согласно заключению эксперта № в размере 50130 рублей 56 копеек менее 120 000 рублей. Разница между установленным экспертом размером страхового возмещения -50130 рублей 56 копеек и добровольно возмещенными расходами - 19930 рублей 08 копеек, составляет 30400 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, подлежат возмещению с ООО «<адрес>» в пользу Рыбниковой Е.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Размер оплаты услуг представителя подтверждается договором на предоставление юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика от 31.08.2010 г., договором поручения от 24.02.2010 г., квитанцией № от 31.08.2010 г. на сумму 19000 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1112 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей 69 копеек, сумма уплаченная за производство экспертизы в размере 10800 рублей.
Как установлено в судебном заседании представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях по настоящему делу и с учетом этого им обосновано предъявлено взыскание на 19000 рублей..
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято им с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам разумности и справедливости и полагает необходимым решение мирового судьи от 13.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Динского района Погорелова В.В. от 13.09.2010 года о взыскании с ООО «<адрес>» в пользу Рыбниковой Е.В. страховое возмещение в размере 304000 рублей по страховому событию, произошедшему 01.12.2009 г. с автомобилем <адрес>, понесенные по делу судебные расходы, в виде государственной пошлины - 1112 рублей, сумма уплаченная за производство экспертизы - 10800 рублей, оплаты услуг представителя - 19 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 67 рублей 69 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красий А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий